Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 августа 2013 г. N Ф07-5227/13 по делу N А56-40911/2012

08 августа 2013 г.

Дело N А56-40911/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Константинова П.Ю. и Сергеевой И.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Вега" Гутовского А.Б. (доверенность от 05.09.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вега" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2012 (судья Изотова С.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2013 (судьи Полубехина Н.С., Серикова И.А., Старовойтова О.Р.) по делу N А56-40911/2012,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, ОГРН 1027809244561 (далее - КУГИ), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вега", место нахождения: 197229, Санкт-Петербург, пос. Ольгино, Коннолахтинский пр., д. 2, ОГРН 1037832014307 (далее - Общество), о взыскании 138 668 руб. 63 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком площадью 72 кв.м, расположенным в Санкт-Петербурге, у дома N 2 по Коннолахтинскому проспекту, в период с 17.10.2011 по 30.06.2012, 5170 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также об истребовании названного земельного участка из незаконного владения Общества путем выселения.

Суд первой инстанции решением от 15.10.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.04.2013, взыскал с Общества 83 298 руб. 97 коп. неосновательного обогащения за пользование названным земельным участком в период с 17.10.2011 по 30.06.2012, 3084 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.10.2011 по 28.06.2012, истребовал участок из незаконного владения Общества и отказал в остальной части иска.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает на следующее: суды обеих инстанций не учли, что ответчик занял спорный участок в связи с тем, что по причине реконструкции Ольгинской площади он не смог использовать в указанный в иске период смежный земельный участок, предоставленный Обществу в аренду; КУГИ уклонялся от замены предоставленного ответчику в аренду участка, за который он вносил арендную плату; с учетом приведенных обстоятельств судам следовало уменьшить размер неосновательного обогащения на сумму, уплаченную Обществом за аренду смежного участка; суды неправомерно взыскали с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы.

КУГИ извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд не направил, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - Управление Росреестра) названное Управление 17.11.2011 провело проверку использования Обществом земельного участка площадью 50 кв.м с кадастровым номером 78:4363:1104, арендованного им по договору с КУГИ и расположенного у дома N 2 по Коннолахтинскому проспекту в поселке Ольгино в Санкт-Петербурге. В ходе проверки было установлено и отражено в соответствующем акте, подписанном исполняющим обязанности директора Общества Александровой Татьяной Анатольевной, что Общество на указанном участке хозяйственную деятельность не ведет, но за его границами на смежном участке площадью 72 кв.м разместило принадлежащий ему павильон. Правоустанавливающих документов на земельный участок площадью 72 кв.м Общество не представило.

На основании данного акта Управление Росреестра 18.10.2011 составило протокол об административном правонарушении. При составлении протокола Александрова Т.А. в письменных объяснениях признала факт самовольного занятия Обществом названного участка.

Постановлением Управления Росреестра от 01.11.2011 Общество привлечено к административной ответственности, ему выдано предписание устранить до 30.04.2012 нарушения земельного законодательства.

Управлением Росреестра 05.05.2012 повторно проведена проверка использования указанных земельных участков, в ходе которой установлено, что Общество не исполнило предписание и самовольно занятый участок не освободило.

Ссылаясь на то, что Общество использует земельный участок площадью 72 кв.м без законных оснований, КУГИ обратился в арбитражный суд с настоящим иском, рассчитав неосновательное обогащение за пользование земельным участком в период с 17.10.2011 по 30.06.2012 в размере арендной платы с применением коэффициента функционального использования территории Кн=18 в соответствии с Методикой определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, утвержденной Законом Санкт-Петербурга от 05.12.2007 N 608-119 и постановлением правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 N 1379, которым утверждено Положение о порядке определения базовых ставок арендной платы и коэффициентов, используемых в методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Санкт-Петербурга, об особых случаях и порядке определения арендной платы (далее - Положение).

Суд первой инстанции, установив факт пользования Общества без правоустанавливающих документов земельным участком в период, указанный в иске, взыскал с ответчика 83 298 руб. 97 коп. неосновательного обогащения и 3084 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также истребовал земельный участок площадью 72 кв.м из незаконного владения Общества. При расчете размера подлежащего взысканию неосновательного обогащения суд, установив, что на спорном участке расположен торговый павильон по реализации питьевой воды для населения и товаров для рыболовства, применил коэффициент Кн=3.9, предусмотренный в приложении 4 к Положению для временных объектов торговли, павильонов, киосков, палаток без инженерных коммуникаций.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

КУГИ не обжаловал судебные акты в части размера взысканного неосновательного обогащения.

Кассационная инстанция, проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам статьи 286 АПК РФ и исходя из доводов жалобы Общества, не находит оснований для их отмены.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации землепользование в Российской Федерации является платным.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательное обогащение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, ответчик пользовался земельным участком площадью 72 кв.м с 17.10.2011 по 30.06.2012 при отсутствии правоустанавливающих документов и не вносил плату за фактическое пользование земельным участком. Указанные обстоятельства Общество не оспаривает и в кассационной жалобе.

Доводу Общества о том, что с него подлежит взысканию неосновательное обогащению только за пользование частью участка площадью 22 кв.м, поскольку оно платило КУГИ за аренду смежного земельного участка площадью 50 кв.м с кадастровым номером 78:4363:1104, на котором оно не смогло разместить павильон из-за реконструкции Ольгинской площади, дана надлежащая оценка судами первой и апелляционной инстанций. Суды правильно указали, что вопрос о возможности использования переданного Обществу в аренду земельного участка с кадастровым номером 78:4363:1104 подлежит рассмотрению в рамках самостоятельного судебного разбирательства, а не в настоящем деле, касающемся использования другого земельного участка. Если в другом споре будет установлено, что у Общества не было возможности использовать арендованный участок, оно не лишено возможности требовать возврата внесенных за аренду денежных средств.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2013 по делу N А56-40911/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вега" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Л. Грачева

Судьи

П.Ю. Константинов И.В. Сергеева