Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 августа 2013 г. N Ф07-2201/13 по делу N А56-33192/2012

7 августа 2013 г.

Дело N А56-33192/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Коробова К.Ю., Сосниной О.Г.,

при участии от закрытого акционерного общества "Гидрострой" Гангуры А.Ю. (доверенность от 08.07.2013 N 33), от федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт" Митиной Т.А. (доверенность от 02.06.2011), Поединцева А.Н. (доверенность от 19.10.2012),

рассмотрев 07.08.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 по делу N А56-33192/2012 (судьи Шестакова М.А., Мельникова Н.А., Несмиян С.И.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Гидрострой", место нахождения: Калининград, Портовая ул., д. 30, ОГРН 1023901862071 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Росморпорт", место нахождения: Москва, Сущевская ул., д. 19, стр. 7, ОГРН 1037702023831 (далее - Предприятие), о расторжении договора подряда от 26.10.2011 N 11-495 ОМПЭ и взыскании 36 811 788,41 руб. убытков, понесенных в ходе подготовки проведения работ по названному договору.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Балтморпроект" (далее - ООО "Балтморпроект").

До принятия решения по делу Общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнило исковые требования и просило расторгнуть договор подряда от 26.10.2011 N 11-495 ОМПЭ по причине существенного его нарушения и невозможности выполнения подрядчиком работ по вине заказчика. Уточнение иска судом принято.

Решением от 26.09.2012 (судья Виноградова Л.В.), оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013, в иске отказано.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит изменить обжалуемый судебный акт, исключив из мотивировочной части выводы о нарушении Предприятием условий спорного договора.

Податель жалобы считает необоснованной позицию апелляционного суда о том, что "выводы суда первой инстанции в отношении отсутствия вины заказчика в ненадлежащем исполнении договора, что повлекло в конечном итоге расторжение договора сторонами, надлежащим образом не подтверждаются", в то время как сторонами заключено дополнительное соглашение от 17.03.2012 о расторжении спорного договора, не свидетельствующее о ненадлежащем исполнении заказчиком договора.

Предприятие указывает, что отсутствуют доказательства невозможности производства работ по договору по причине непередачи заказчиком стройплощадки с размещенным паловым причалом, поскольку причиной невыполнения работ по креплению дна является невозможность изготовления Обществом габионов с проектной плотностью 1,75 т/куб.м.

Кроме того, податель жалобы считает, что Общество в нарушение статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) своевременно не сообщило о необходимости передать строительную площадку, уведомив об этом заказчика только 12.01.2012 - по истечении сроков строительства временного палового причала и выполнения дноуглубительных работ на причалах N 6 и 7.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители Предприятия поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Общества с ними не согласился.

ООО "Балтморпроект" о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, однако представителей в суд не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (подрядчик) и Предприятие (заказчик) 26.10.2011 заключили договор подряда N 11-495 ОМПЭ на проведение ремонтного крепления дна акватории вдоль линии причалов Пассажирского порта Санкт-Петербург.

Согласно пункту 1.1 договора работы производятся в два этапа:

1 этап - работы по дноуглублению и креплению дна габионами на акватории вдоль линии причалов 6 и 7 Пассажирского порта, а также сопутствующие и обеспечивающие мероприятия, устранение дефектов и неполадок в гарантийный период;

2 этап - ремонтное дноуглубление и крепление дна габионами на акватории вдоль линии причалов 1, 2, 3, 4, 5 Пассажирского порта, а также сопутствующие и обеспечивающие мероприятия, устранение дефектов и неполадок в гарантийный период.

Работы подрядчик осуществляет в соответствии с Техническим заданием (приложение N 1 к договору) из своих материалов и собственными или привлеченными средствами.

В пункте 11.2 договора предусмотрена обязанность заказчика передать подрядчику строительную площадку.

В соответствии с проектной документации плотность габионов должна быть не менее 1,75 т/куб.м.

Общество, обращаясь в суд с иском о расторжении договора, ссылается на то, что оно к работам по креплению дна не смогло приступить по причине невыполнения Предприятием взятых обязательств по договору, а именно: часть строительной площадки передана заказчиком 09.12.2012, а другую часть, предусмотренную под монтаж временных сооружений (забивку паловых причалов), без которых перемещение габионов от места их сборки к месту монтажа невозможно, Предприятие вообще не передало.

При этом собственник участка, на котором должны были производиться данные работы, - общество с ограниченной ответственностью "Терра Нова" (далее - ООО "Терра Нова"), запретило подрядчику использовать участок, предложив заключить соответствующий договор аренды, а заказчик переложил на подрядчика необходимость изыскивать возможность получения прав пользования участком и заключения договора с собственником названного участка.

Кроме того, Общество указывает, что при соблюдении им технологии сборки и использовании материалов, указанных в техническом задании, добиться заданной плотности габионов 1,75 т/куб.м не удалось, что подтверждено актами контрольной сборки габиона, производимой в присутствии представителей заказчика и проектной организации ООО "Балтморпроект".

Общество считает, что плотность габионов 1,75 т/куб.м в данном случае недостижима и является ошибкой проектировщиков, что также подтверждено заключением эксперта общества с ограниченной ответственностью "Стройэксперт".

Считая, что спорный договор не исполнен по вине заказчика, Общество неоднократно направляло Предприятию письма и проводило переговоры с предложением пересмотреть проектные нормы плотности габионов и передать стройплощадку в полном объеме, поскольку несение расходов по аренде участка, принадлежащего ООО "Терра Нова", не предусмотрены условиями договора.

Предприятие, в свою очередь, настаивало на проектной плотности габионов, а вопрос с использованием части строительной площадки, находящейся на территории частной фирмы, предложило решить подрядчику самостоятельно.

Стороны 17.03.2012 заключили дополнительное соглашение к договору, по условиям которого он расторгнут и производство работ прекращено.

Общество, считая, что договор подлежит расторжению в связи с его ненадлежащим исполнением Предприятием, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции сделал вывод, что Предприятие не может нести ответственность за невозможность подрядчика выполнить условие об обеспечении насыпной плотности каменного материала свыше 1750 кг/куб.м.

Суд также отклонил претензии Общества о непередаче заказчиком строительной площадки для размещения палового причала, сославшись на отсутствие в материалах дела каких-либо данных о том, что это сооружение требует дополнительной строительной площадки и что для ее размещения недостаточно строительной площадки, отведенной в соответствии с определением строительной площадки, изложенным в статье 1 договора подряда.

Суд апелляционной инстанции признал ошибочными выводы суда первой инстанции об отсутствии вины заказчика в ненадлежащем исполнении договора, что повлекло в конечном итоге расторжение договора сторонами.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Общество 04.05.2012 направило Предприятию претензию с предложением о расторжении спорного договора с возмещением понесенных по вине заказчика убытков. Предприятие от подписания предложенного варианта расторжения договора отказалось и возражало против предложенных оснований расторжения.

Поскольку дополнительным соглашением от 17.03.2012 (т.д. 1, л. 31) стороны согласно пункту 1 расторгли договор с 31.12.2012, то суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о том, что данный договор не может быть расторгнут по решению суда, и поэтому требования Общества о расторжении контракта не подлежат удовлетворению.

В этой части судебные акты не обжалуются.

По условиям соглашения от 17.03.2012 стороны не указали основания расторжения договора.

Из текста названного соглашения следует (пункт 6), что заказчик аннулирует уведомление об отказе от договора от 07.03.2012, в котором он полагал договор подлежащим расторжению по вине подрядчика.

Согласно переписке стороны не достигли соглашения о том, подлежит ли передаче участок для устройства временных сооружений, монтажа временных сооружений (забивка паловых причалов), без которых, как указывает подрядчик, перемещение габионов от места их сборки к месту монтажа невозможно.

Исходя из употребляемых терминов по договору под термином "Строительная площадка" понимается участок, необходимый для выполнения работ по договору, и подлежащий передаче заказчиком подрядчику по акту на период выполнения работ, а также любое другое место, которое может быть особо указано в договоре в качестве составной части строительной площадки.

Под термином "Временные сооружения" понимается паловый причал и навигационное ограждение трассы движения от палового причала к участку работ, а также все временные сооружения любого типа, устанавливаемые подрядчиком на строительной площадке на время исполнения договора и необходимые для выполнения и завершения работ.

Согласно пункту 10.14 договора подрядчик обязан ограничить свою деятельность территорией строительной площадки, а также дополнительными участками, которые могут быть обеспечены подрядчиком и согласованы заказчиком в качестве рабочих участков.

В соответствии с пунктом 11.2 договора заказчик обязан в течении 5 рабочих дней после заключения договора передать подрядчику по акту строительную площадку.

В проектной документации, переданной в работу Обществу (т.д. 1, л. 27), изготовление габионов производится подрядчиком на площадке, на которой они собираются в каркасы.

Для размещения необходимого запаса материалов (габионной сетки, проволоки, геотекстиля, камня, щебня) предусматривается площадка для складирования в непосредственной близости от места изготовления габионов и погрузки на баржу для доставки к участку крепления дна.

Апелляционный суд, проанализировав условия договора, проектной документации, переписку сторон и другие материалы дела, признал, что кроме непосредственно участка морского дна (акватории), на котором будет производиться укладка габионов для целей ремонтного дноуглубления и крепления дна габионами (предмет договора), подрядчику должны быть обеспечены площадка/площадки, достаточная для изготовления габионов (абзац 2 пункта 5.2.2 проектной документации; т.д. 1, л. 27), места складирования материалов и погрузки габионов на транспорт с целью перемещения собранных габионов в акваторию (последний абзац пункта 5.2.1 проектной документации; т.д. 1, л. 27) и монтаж временных сооружений, под которыми понимаются паловый причал и навигационное ограждение трассы движения от палового причала к участку работ по изготовлению габионов, поскольку монтаж этих сооружений без подвоза, подхода, рабочей площадки невозможен, а также должна быть согласована непосредственно трасса движения от участка работ по изготовлению габионов к причалам.

Из материалов дела следует, что Обществу 10.11.2011 по двустороннему акту была передана непосредственно строительная площадка - участок акватории морского торгового порта "Пассажирский порт Санкт-Петербург" и к нему передан 09.12.2011 дополнительный участок, являющийся составной частью строительной площадки, принадлежащей на праве собственности ООО "Терра-Нова" и взятому Предприятием в аренду для устройства строительного городка для изготовления и складирования габионов. При этом подрядчик согласовывает маршруты подъездов к данному участку с собственником участка и администрацией Порта.

Апелляционный суд обоснованно установил, что заказчик не обеспечил участок для монтажа временных сооружений, а именно: паловый причал и навигационные ограждения трассы движения от палового причала к участку работ по изготовлению габионов для подвоза, подхода, не исполнив условия о представлении достаточных и необходимых участков для надлежащего производства работ.

Предприятие в обоснование неисполнения данного обязательства по строительству временного палового причала сослалось на уведомление Общества о необходимости передачи участка для размещения палового причала после истечения срока выполнения работ по первому этапу. Между тем сроки передачи названного участка отражены в календарном графике (приложение N 3 к договору), подписанном заказчиком.

В письме от 23.12.2011 (т.д.2, л. 6 и 12) Предприятие предложило Обществу самостоятельно решить этот вопрос, однако, как обоснованно указал апелляционный суд, из содержания пункта 10.15 договора и иных его условий видно, что не предусмотрена обязанность подрядчика получать разрешения, лицензии и согласования от органов власти (административных органов) или общественных организаций, необходимые для производства работ.

Кроме того, ООО "Терра Нова" запретило подрядчику осуществлять работы на своей территории по строительству временных сооружений - палового причала, без договора субаренды.

Что касается причин недостижения подрядчиком проектной плотности габионов, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что рассмотрение этого вопроса невозможно без производства соответствующей экспертизы, о чем при рассмотрении дела стороны не заявляли.

Таким образом, вывод апелляционного суда о невыполнении заказчиком своих обязательств по договору и как следствие этого его расторжение является обоснованным, поэтому мотивировочную часть обжалуемого постановления от 04.03.2013 следует оставить без изменения.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 по делу N А56-33192/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марьянкова

Судьи

К.Ю. Коробов О.Г. Соснина