Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 августа 2013 г. N Ф07-4560/13 по делу N А56-50067/2012

07 августа 2013 г.

Дело N А56-50067/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Каменева А.Л., Кирилловой И.И.,

при участии от некоммерческого партнерства компаний строительного комплекса "СОЮЗПЕТРОСТРОЙ-СТАНДАРТ" Гридина А.В. (доверенность от 12.12.2012),

рассмотрев 05.08.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Литострой 2000" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2012 (судья Домрачева Е.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013 (судьи Масенкова И.В., Герасимова М.М., Марченко Л.Н.) по делу N А56-50067/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Литострой 2000", место нахождения: Ханты-Мансийский автономный округ, Сургутский район, поселок городского типа Барсово, улица Мостостроителей, дом 1, ОГРН 1028601680249 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к некоммерческому партнерству компаний строительного комплекса "СОЮЗПЕТРОСТРОЙ-СТАНДАРТ", место нахождения: Санкт-Петербург, улица Смольного, дом 1/3, подъезд 6, ОГРН 1097800001452 (далее -Партнерство), о признании ничтожной сделки по вступлению Общества в члены Партнерства и получению свидетельства от 18.12.2009 о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Решением суда первой инстанции от 07.12.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение от 07.12.2012 и постановление от 01.04.2013, принять новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы указывает, что Общество обратилось в арбитражный суд для того, чтобы установить нарушение его прав при вступлении в Партнерство и получить со стороны государства эффективную защиту, однако суды первой и апелляционной инстанций формально подошли к рассмотрению заявленных требований и необоснованно отказали в удовлетворении иска.

По мнению Общества, отказ в удовлетворении его исковых требований противоречит правовой позиции, содержащейся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Податель жалобы не согласен с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что обстоятельства вступления Общества в члены Партнерства были установлены при рассмотрении Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области дела N А56-17000/2011.

В жалобе также указано, что обжалуемые решение и постановление вынесены с нарушением части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)

В представленном отзыве Партнерство, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Партнерства возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Общество надлежащим образом уведомлено о месте и времени судебного разбирательства, однако своего представителя для участия в судебном заседании не направило, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 22.10.2009 Общество обратилось к Партнерству с заявлением о приеме в его члены.

В соответствии с протоколом заседания экспертной комиссии Партнерства от 05.11.2009 Общество рекомендовано к приему в члены Партнерства и признано его ассоциированным членом.

По результатам заседания контрольной комиссии Партнерства утвержден акт проверки соблюдения Обществом правил и стандартов.

Партнерство 12.11.2009 направило Обществу уведомление, которым подтвердило наличие у Общества статуса ассоциированного члена Некоммерческого партнерства.

Общество платежными поручениями от 05.11.2009 N 318, от 10.11.2009 N 330, от 16.11.2009 N 332 и от 28.05.2010 N 125 оплатило предъявленные Партнерством счета от 02.11.2009 N 1570 на уплату вступительного взноса в сумме 50 000 руб., от 06.11.2009 N 1621 на уплату взноса в компенсационный фонд в сумме 300 000 руб., от 12.01.2010 N 59 на уплату членских взносов за I-III кварталы 2010 года в сумме 24 000 руб.

Приказом от 18.12.2009 N Р4/2009 Общество включено в реестр членов Партнерства под номером 187, ему выдано свидетельство от 18.12.2009 N 187-ДСРО о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Названные документы от имени Партнерства подписаны директором Капланом Евгением Львовичем.

Решением общего собрания Партнерства от 04.02.2010 его директором избран Малковский Федор Ефимович.

Письмом от 14.12.2010 N 812/6, подписанным директором Малковским Ф.Е., Партнерство сообщило Обществу об отсутствии его в реестре членов Партнерства, а также о недействительности выданного ему свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства по причине того, что указанное свидетельство выдано неуполномоченным лицом (Капланом Е.Л.), и предложило Обществу до 20.12.2010 решить вопрос о вступлении в его члены.

Общество, ссылаясь на то, что оно не было принято в члены Партнерства, обращалось в арбитражный суд с иском о взыскании с Партнерства неосновательного обогащения, состоящего из уплаченных вступительных, членских взносов и взносов в компенсационный фонд, а также убытков, возникших в связи со вступлением в другую саморегулируемую организацию.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2011 по делу N А56-17000/2011, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2011 и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.03.2012, в иске отказано.

Указанными судебными актами установлено, что Обществом выполнены все условия, необходимые для вступления в члены Партнерства. Как указано в решении от 22.09.2011, наличие в Партнерстве спора о том, кто исполняет обязанности единоличного исполнительного органа, не может служить основанием для непризнания Общества членом Партнерства.

Общество, ссылаясь на то, что решение о приеме его в члены Партнерства не было принято, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с чем решением от 07.12.2012 отказал в иске.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, причиной спора послужили разногласия сторон относительно членства Общества в Партнерстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" (далее - Закон N 7-ФЗ) некоммерческим партнерством признается основанная на членстве некоммерческая организация, учрежденная гражданами и (или) юридическими лицами для содействия ее членам в осуществлении деятельности, направленной на достижение целей, предусмотренных пунктом 2 статьи 2 названного Закона.

Согласно пункту 2 статьи 2 Закона N 7-ФЗ некоммерческие организации могут создаваться для достижения социальных, благотворительных, культурных, образовательных, научных и управленческих целей, в целях охраны здоровья граждан, развития физической культуры и спорта, удовлетворения духовных и иных нематериальных потребностей граждан, защиты прав, законных интересов граждан и организаций, разрешения споров и конфликтов, оказания юридической помощи, а также в иных целях, направленных на достижение общественных благ.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что вступление в члены некоммерческого партнерства не является сделкой в смысле статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в связи с чем нормы названного Кодекса к спорным отношениям сторон не подлежат применению.

Действительно, вступление в члены некоммерческого партнерства представляет собой сложный юридический состав, включающий как корпоративные акты и действия органов управления юридического лица, выразившего намерение вступить в некоммерческое партнерство, так и корпоративные акты и действия органов управления некоммерческого партнерства, к компетенции которых относится принятие соответствующих решений.

Однако следует учесть, что согласно части 1 статьи 133 АПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств; примирение сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В силу названных положений арбитражный суд при разрешении спора не связан доводами участвующих в деле лиц о применении правовых норм, на которые они ссылались в своих объяснениях.

Таким образом, несмотря на то, что истец, ошибочно считая корпоративные акты ответчика по приему его в члены Партнерства сделкой, просил признать ее недействительной на основании статьи 168 ГК РФ, суд на основании пункта 1 статьи 133 и пункта 1 статьи 168 АПК РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, должен был самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Как видно из материалов дела, в обоснование заявленных требований Общество ссылалось на то, что решение о приеме его в члены Партнерства компетентным органом управления последнего не было принято.

Вступившими в законную силу судебными актами, принятыми по делу N А56-17000/2011, установлено, что Обществом выполнены все условия, необходимые для вступления в члены Партнерства. В решении суда первой инстанции от 22.09.2011 по названному делу указано, что наличие в Партнерстве спора о том, кто исполняет обязанности единоличного исполнительного органа, не может служить основанием для непризнания Общества членом Партнерства.

Однако из указанных судебных актов не усматривается, что при их вынесении были установлены обстоятельства принятия компетентным органом управления Партнерства решения о приеме Общества в его члены.

По смыслу пункта 2 статьи 29 и пункта 2 статьи 30 Закона N 7-ФЗ вопрос о приеме в члены некоммерческого партнерства отнесен к компетенции его исполнительных органов.

Как видно из материалов дела, Партнерство выдавало Обществу свидетельство о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, впоследствии объявленное недействительным. По смыслу пункта 2 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации такое свидетельство выдается саморегулируемой организацией.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 7 статьи 17 Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях" принятие решения о вступлении в члены саморегулируемой организации или об исключении из членов саморегулируемой организации по основаниям, предусмотренным уставом саморегулируемой организации, относится к компетенции постоянно действующего коллегиального органа управления саморегулируемой организации.

Является ли Партнерство саморегулируемой организацией и применимы ли положения названного Федерального закона к спорным отношениям сторон, суды не установили. Из обжалуемых судебных актов также не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанций было установлено, к компетенции какого органа управления Партнерства относится решение вопроса о приеме Общества в его члены и было ли принято такое решение.

При таких обстоятельствах вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований не может быть признан соответствующим фактическим обстоятельствам дела, что в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Так как обстоятельства, необходимые для принятия решения по существу заявленных Обществом требований судами не установлены, дело следует направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013 по делу N А56-50067/2012 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

А.Л. Каменев И.И. Кириллова