Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 августа 2013 г. N Ф07-4933/13 по делу N А21-5944/2012

07 августа 2013 г.

Дело N А21-5944/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю.,

судей Афанасьева С.В. и Шпачевой Т.В.,

при участии от ООО "СФО Оценка-Аудит" Вышинского О.Н. (доверенность от 26.01.2013),

рассмотрев 06.08.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СФО Оценка-Аудит" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.12.2012 (судья Мельник И.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2013 (судьи Слобожанина В.Б., Глазков Е.Г., Черемошкина В.В.) по делу N А21-5944/2012,

установил:

Истцы - Агентство главного распорядителя средств бюджета Калининградской области (далее - Агентство), Служба по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области (далее - Служба по госрегулированию цен), Государственная жилищная инспекция Калининградской области (Жилищная инспекция) обратились в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СФО Оценка-Аудит" (далее - ООО "СФО Оценка-Аудит", Общество) о расторжении государственного контракта от 16.08.2011 N 263-к/2011 в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по названному контракту и взыскании 249 500 руб., ранее перечисленных Агентством Обществу.

Наряду с этим Агентство просило взыскать с ответчика штраф за ненадлежащее исполнение условий государственного контракта по пункту 6.1 контракта в сумме 49 401 руб., а также 149 700 руб. пеней за нарушение сроков выполнения работ по пункту 6.2 контракта.

В свою очередь ООО "СФО Оценка-Аудит" в рамках данного дела предъявило встречный иск, в котором просило взыскать с Агентства в свою пользу 249 000 руб. задолженности за выполненные работы по спорному контракту и 400 000 руб. - двойную сумму задатка, перечисленного в качестве обеспечения исполнения обязательств по контракту.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечена Общественная палата Калининградской области.

Решением суда от 26.12.2012 первоначальный иск удовлетворен частично. Суд расторгнул государственный контракт от 16.08.2011 года N 263-к/2011, с Общества в пользу Агентства взыскано 49 500 руб. долга, 49 401 руб. штрафа по пункту 6.1 и 149 700 руб. пеней по пункту 6.2 контракта. В остальной части первоначального иска отказано. Суд также отказал ООО "СФО Оценка-Аудит" во встречном иске.

Постановлением апелляционной инстанции от 02.04.2013 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит решение от 26.12.2012 и постановление от 02.04.2013 отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что судами в неполной мере выяснены и установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Остальные участники арбитражного процесса извещены о месте и времени судебного разбирательства, представители не явились.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании протокола конкурсной комиссии Конкурсного Агентства Калининградской области от 03.08.2011 года N 0135200000511000345/3 Агентство (государственный заказчик), Служба по госрегулированию цен (координирующий орган), Жилищная инспекция (получатель) и Общество (подрядчик) заключили государственный контракт от 16.08.2011 N (далее - Контракт).

По данному контракту ООО "СФО Оценка-Аудит" обязалось выполнить работы по разработке нормативов потребления коммунальных услуг (центрального отопления, горячего и холодного водоснабжения, водоотведения) для населения, проживающего в многоквартирных и (или) жилых домах, расположенных на территории муниципальных образований Калининградской области в соответствии с условиями приложенного технического задания.

Стороны согласовали, что работы по Контакту выполняются в два этапа. Срок выполнения работ установлен в течение 50 дней с момента подписания Контракта по первому этапу, на второй этап определено не более 27 календарных дней с даты подписания акта приема-передачи выполненных работ первого этапа.

В соответствии с пунктом 2.3 Контракта работы по разработке нормативов потребления коммунальных услуг считаются завершенными и их результаты принятыми после их утверждения Правительством Калининградской области и подписания акта приема-передачи выполненных работ второго этапа подрядчиком, получателем и координирующим органом и (или) со дня приемки результатов работ Межведомственной комиссией, оформленных соответствующим документом.

Пунктом 3.1 установлена цена Контракта, которая с учетом всех расходов на выполнение по выполнению работ, а также всех предусмотренных действующим законодательством налогов, сборов и других обязательных платежей составила 499 000 руб.

Пунктом 3.3 Контракта предусмотрено, что государственный заказчик оплачивает 50% цены Контракта в течение 15 банковских дней со дня предоставления государственному заказчику получателем акта приема-передачи выполненных работ первого этапа, подписанного получателем, подрядчиком, координирующим органом и выставления подрядчиком счета на оплату. Окончательный расчет по договору производится в течение 15 дней со дня утверждения Правительством Калининградской области нормативов акта приема-передачи выполненных работ второго этапа, подписанного истцами по настоящему делу и выставления счета на оплату.

В случае неутверждения Правительством Калининградской области разработанных нормативов потребления коммунальных услуг (центрального отопления, горячего и холодного водоснабжения, водоотведения) для населения, проживающего в многоквартирных и (или) жилых домах, расположенных на территории муниципальных образований Калининградской области, в срок, установленный вторым этапом работ, по независящим от подрядчика причинам, государственный заказчик осуществляет окончательный расчет в течение 60 дней со дня приемки результатов работ Межведомственной комиссией, оформленной соответствующим документом. Порядок приемки выполненных работ определен в разделах 4 и 5 контракта.

Как указывают истцы, Общество представило акт приемки выполненных работ по первому этапу, по которому Служба по госрегулированию цен высказал существенные замечания. В свою очередь акт, подтверждающий выполнения Обществом второго этапа работ по Контракту, а также доказательства его направления подрядчиком в установленном порядке истцам для последующего оформления, ООО "СФО Аудит-Оценка" не представило, равно как и какие-либо иные доказательств надлежащего выполнения работ.

Именно эти обстоятельства послужили основанием для обращения вышеуказанных истцом в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлен факт того, что обязательства по Контракту не исполнены ответчиком надлежащим образом. Данное нарушение судами признано существенным, в связи с чем они правомерно удовлетворили первоначальный иск о расторжении Контракта.

Поскольку Общество не доказало, что часть выполненной им работы необходима истцам и имеет для них потребительскую ценность, денежные средства в сумме 249 500 руб., перечисленные ранее Агентством подрядчику в качестве аванса, подлежат возврату. При этом суды обоснованно зачли перечисленную ранее сумму 200 000 рублей в качестве обеспечения исполнения Контракта, взыскав с Общества в пользу Агентства только 49 500 руб.

Пунктом 6.1 Контракта предусмотрено право Агентства на взыскание с Общества штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в размере 30% от его цены. Кроме того, пунктом 6.2 Контракта установлено, что за нарушение сроков выполнения работ подрядчик уплачивает государственному заказчику пени в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Поскольку судами установлены основания, с наличием которых генеральный заказчик вправе взыскать с подрядчика вышеозначенные штраф и пени, судебные инстанции взыскали с Общества в пользу Агентства эти санкции в суммах, определенных судом первой инстанции.

Между тем, взыскание первым истцом с ответчика пеней по пункту 6.2 Контракта нельзя признать правомерным. Буквальное толкование пунктов 6.1 и 6.2 Контракта по правилам статьи 431 ГК РФ позволяет прийти к выводу о том, что данные условия по своей сути устанавливают двойную штрафную ответственность за одно и то же нарушение Обществом исполнения обязательств по спорному соглашению.

В этой связи кассационный суд отменяет решение от 26.12.2012 и постановление от 02.04.2013 в части взыскания с Общества в пользу Агентства пеней по пункту 6.2 Контракта и отказывает истцу в удовлетворении данной части первоначального иска.

В ходе рассмотрения дела ответчик сослался на необходимость уменьшения размера штрафа. Статья 333 ГК РФ закрепляет право суда на уменьшение неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик обязан представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Таких доказательств Обществом не представлено, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в уменьшении размера неустойки.

Поскольку судами установлен факт нарушения подрядчиком условий Контракта, судебные инстанции правомерно отказали во встречном иске о взыскании 249 000 руб., предъявленной в качестве суммы окончательного расчета по Контракту.

Является правомерным отказ судов во встречном иске и в части взыскания двойной суммы задатка. Спорный контракт заключен сторонами в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", которым предусмотрены особые способы обеспечения исполнения государственных контрактов. Кроме того, оснований для возвращения ответчику 200 000 руб., внесенных в качестве залога в обеспечение исполнения контракта, не имеется в связи с расторжением судами Контракта.

Доводы, изложенные Обществом в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, в то время как оснований для их переоценки не имеется.

С учетом изложенного кассационная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.12.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2013 по делу N А21-5944/2012 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "СФО Оценка-Аудит" в пользу Агентства главного распорядителя средств бюджета Калининградской области 149 700 руб. пеней отменить и в иске в этой части отказать.

В остальной части названные судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СФО Оценка-Аудит" - без удовлетворения.

Председательствующий

К.Ю. Коробов

Судьи

С.В. Афанасьев Т.В. Шпачева