Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2013 г. N 13АП-3767/13

г. Санкт-Петербург

02 апреля 2013 г.

Дело N А21-5944/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Глазкова Е.Г., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Суворовой Т.О.

при участии:

от истца-1: не явился, извещен;

от истца-2: Роменко А.В. по доверенности от 06.11.2012;

от истца-3: не явился, извещен;

от ответчика: Вышинский О.Н. по доверенности от 26.01.2013,

от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3767/2013) ООО "СФО Оценка-Аудит" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.12.2012 по делу N А21-5944/2012 (судья Мельник И.А.), принятое

по иску:

1. Агентства главного распорядителя средств бюджета Калининградской области, 2. Службы по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области, 3. Жилищной инспекции (служба) Калининградской области

к ООО "СФО Оценка-Аудит"

3-е лицо: Общественная палата Калининградской области

о расторжении государственного контракта, взыскании 448 601 руб.

и встречному иску ООО "СФО Оценка-Аудит"

к Агентству главного распорядителя средств бюджета Калининградской области

о взыскании задолженности по государственному контракту и взыскании двойной суммы задатка

установил:

Агентство главного распорядителя средств бюджета Калининградской области (далее - истец-1), Служба по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области (далее - истец-2), Государственная жилищная инспекция Калининградской области (далее - истец-3) обратились с исковым заявлением о расторжении государственного контракта от 16 августа 2011 года N 263-к/2011 (далее - контракт), заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "СФО Оценка-Аудит" (далее - ответчик) ввиду ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, а также взыскании с ответчика штрафа за ненадлежащее исполнение условий государственного контракта в размере 49.401 руб., перечисленных денежных средств в размере 249.500 руб. в связи с неисполнением условий контракта, а также пеней за нарушение сроков выполнения работ в размере 149.700 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "СФО Оценка-Аудит" в рамках данного дела заявило встречный иск, в котором просило взыскать с Агентства главного распорядителя средств бюджета Калининградской области 249.000 руб. в качестве суммы окончательного расчета по контракту, 400 000 руб. - двойной суммы задатка, перечисленного в качестве обеспечения исполнения обязательств по контракту.

Решением суда от 26.12.2012 первоначальные исковые требования удовлетворены частично: расторгнут государственный контракт от 16 августа 2011 года N 263-к/2011, с общества с ограниченной ответственностью "СФО Оценка-Аудит" взыскано в пользу Агентства главного распорядителя средств бюджета Калининградской области 49 500 руб. долга, 149 700 руб. пеней, 49 401 руб. штрафа, в доход федерального бюджета 30 952, 02 руб. государственной пошлины. В остальной части требований по первоначальному иску отказано, в удовлетворении встречных исковых требований отказано в полном объеме.

Ответчик обжаловал указанное решение суда в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе, полагая, что решение вынесено с нарушением норм материального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований и об отказе в удовлетворении первоначального иска.

Министерство финансов Калининградской области представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее удовлетворения и просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель истца-2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Истец-1, истец-3 и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора - Общественная палата Калининградской области в судебное заседание не явились.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании протокола оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе от 3 августа 2011 года N 0135200000511000345/3 конкурсной комиссии Конкурсного Агентства Калининградской области, между Агентством главного распорядителя средств бюджета Калининградской области (именуемым в дальнейшем государственный заказчик), Службой по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области (определяемом по государственному контракту как координирующий орган), Государственной жилищной инспекцией Калининградской области (именуемой по условиям контракта получатель) и обществом с ограниченной ответственностью "СФО Оценка-Аудит" (ответчик, подрядчик) заключен государственный контракт от 16 августа 2011 года N 263-к/2011 (далее - контракт) на выполнение работ по разработке нормативов потребления коммунальных услуг (центрального отопления, горячего и холодного водоснабжения, водоотведения) для населения, проживающего в многоквартирных и (или) жилых домах, расположенных на территории муниципальных образований Калининградской области в соответствии с условиями приложенного технического задания.

Срок выполнения работ сторонами определен в течение 50 дней с момента подписания контракта по первому этапу, второй этап - не более 27 календарных дней с даты подписания акта приема-передачи выполненных работ первого этапа.

В соответствии с пунктом 2.3 контракта, работы по разработке нормативов потребления коммунальных услуг считаются завершенными и их результаты принятыми после их утверждения Правительством Калининградской области и подписания акта приема-передачи выполненных работ второго этапа подрядчиком, получателем и координирующим органом и (или) со дня приемки результатов работ Межведомственной комиссией, оформленных соответствующим документом.

Цена контракта в соответствии с п.3.1 контракта составляет 499.000 рублей с учетом стоимости работ, всех расходов на выполнение работ, а также всех предусмотренных действующим законодательством налогов, сборов и других обязательных платежей.

Пунктом 3.3 контракта установлено, что государственный заказчик оплачивает 50% цены контракта в течение 15 банковских дней со дня предоставления государственному заказчику получателем акта приема-передачи выполненных работ первого этапа, подписанного получателем, подрядчиком, координирующим органом и выставления подрядчиком счета на оплату. Окончательный расчет по договору производится в течение 15 дней со дня утверждения Правительством Калининградской области нормативов акта приема-передачи выполненных работ второго этапа, подписанного истцами по настоящему делу и выставления счета на оплату. В случае не утверждения Правительством Калининградской области разработанных нормативов потребления коммунальных услуг (центрального отопления, горячего и холодного водоснабжения, водоотведения) для населения, проживающего в многоквартирных и (или) жилых домах, расположенных на территории муниципальных образований Калининградской области, в срок, установленный вторым этапом работ, по независящим от подрядчика причинам, Государственный заказчик осуществляет окончательный расчет в течение 60 дней со дня приемки результатов работ Межведомственной комиссией, оформленной соответствующим документом.

Порядок приемки выполненных работ определен в разделах 4 и 5 контракта.

Представленный в материалы дела акта приемки выполненных работ первого этапа содержит замечания Службы по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области. Акт, подтверждающий выполнение второго этапа работ по контракту, а также доказательства его направления подрядчиком в установленном порядке истцам для оформления, ответчиком не представлены.

Каких-либо иных доказательств надлежащего выполнения работ по контракту ответчиком не представлено, ходатайства о проведении судебной экспертизы не заявлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязательства по контракту ответчиком не исполнены надлежащим образом.

С учетом изложенного, апелляционный суд также считает обоснованным удовлетворение первоначальных исковых требований о расторжении контракта.

Требования о возврате перечисленной ответчику по контракту денежной суммы в размере 249.500 рублей с учетом зачета суммы перечисленной ответчиком в обеспечение исполнение контракта также обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Факт получения указанной суммы не оспаривается ответчиком и подтверждается материалами дела.

Учитывая, что ответчиком не представлено в материалы дела доказательств того, что часть выполненной им работы необходима истцу и имеет для него потребительскую ценность, денежные средства, перечисленные подрядчику, подлежат возврату. При этом суд обоснованно зачел перечисленную ответчиком сумму в размере 200 000 рублей в качестве обеспечения исполнения контракта, взыскав с ответчика в пользу истца-1 49 500 рублей.

Поскольку расчет штрафа и пеней не оспорен ответчиком и признан судом обоснованным, требования по первоначальному иску о взыскании пеней в размере 149 700 рублей в соответствии с пунктом 6.2 контракта и штрафа в размере 149 700 рублей правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, пени рассчитаны исходя из согласованного сторонами в контракте размера 0,1 % за каждый день просрочки.

Согласно статье 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации", неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом заявляя о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом вышеизложенной правовой позиции Высшего арбитражного суда РФ и непредставления ответчиком доказательств несоразмерности неустойки, суд обоснованно отказал в уменьшении размера неустойки.

Кроме того, работы, составляющие предмет контракта, имеют существенное значение не только для истцов, основными потребителями их результатов должны были являться непосредственно граждане, проживающие в Калининградской области, поэтому ссылка ответчика на несоразмерность последствий нарушения обязательств по контракту признается апелляционным судом несостоятельной.

Апелляционный суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения встречного иска не имеется ввиду недоказанности надлежащего исполнения ответчиком обязанностей по контракту.

В части взыскания двойной суммы задатка апелляционный суд полагает требования также необоснованными. Контракт был заключен сторонами в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

Указанным Законом предусмотрены особые способы обеспечения исполнения государственных контрактов, одним из которых является залог денежных средств, в связи с чем, положения ГК РФ о задатке неприменимы к соответствующим правоотношениям.

Оснований для возвращения ответчику 200.000 руб., внесенных в качестве залога в обеспечение исполнения контракта, не имеется в связи с признанием обоснованными и подлежащими удовлетворению первоначальных исковых требований о расторжении государственного контракта.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за ее подателем.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.12.2012 по делу N А21-5944/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.Г. Глазков В.В. Черемошкина