Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 августа 2013 г. N Ф07-4537/13 по делу N А56-70197/2012

07 августа 2013 г.

Дело N А56-70197/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Кужаровой Н.И., Марьянковой Н.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "Тристар Инвестмент Холдингс" Александрова Д.А. (доверенность от 01.07.2013), Ефимовой М.Е. (доверенность от 09.01.2013), Божко М.П. (доверенность от 11.06.2013), Чернышевой О.С. (доверенность от 18.04.2013), от открытого акционерного общества "Банк "Санкт-Петербург" Зайцевой Л.Б. (доверенность от 24.01.2013 N 36), Блохиной Т.А. (доверенность от 17.07.2013 N 01р/0285д), от общества с ограниченной ответственностью "ИНТАРСИЯ" Пестеревой А.С. (доверенность от 11.04.2013 N 50),

рассмотрев 05.08.2013 (после объявленного 29.07.2013 перерыва) в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Тристар Инвестмент Холдингс" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013 по делу N А56-70197/2012 (судьи Смирнова Я.Г., Горшелев В.В., Попова Н.М.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Тристар Инвестмент Холдингс", место нахождения: Санкт-Петербург, Вознесенский проспект, дом 1, литера А, ОГРН 1037828006358 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) к открытому акционерному обществу "Банк "Санкт-Петербург", место нахождения: Санкт-Петербург, Малоохтинский проспект, дом 64, литера А, ОГРН 1027800000140 (далее - Банк), о взыскании 230 000 000 руб. по банковской гарантии от 13.04.2012 N GR0155-0004-12 (далее - Банковская гарантия), а также 7 062 916 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ИНТАРСИЯ" (далее - ООО "ИНТАРСИЯ").

Решением суда от 08.02.2013 (судья Васильева Н.А.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 17.04.2013 решение от 08.02.2013 отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит постановление отменить, решение оставить в силе.

Как утверждает податель жалобы, срок Банковской гарантии не истек, поскольку 01.09.2012 приходился на выходной день, следовательно, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, то есть 03.09.2012, в этот день и была предъявлена Банковская гарантия в Банк; суд апелляционной инстанции безосновательно отказал во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы кассационной жалобы, а представители Банка, указав на правомерность постановления апелляционного суда, просили оставить его без изменения.

Представитель ООО "ИНТАРСИЯ" поддержал позицию Банка.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с контрактом от 29.10.2009 N 65 (далее - Контракт) ООО "ИНТАРСИЯ" (генеральный подрядчик) обязалось выполнить капитальный ремонт, реставрацию и приспособление к современному использованию в качестве гостиницы здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Вознесенский проспект, дом 1, литера А (далее - Объект), а также оказать услуги генерального подрядчика в связи со строительством указанного здания; Общество (заказчик) обязалось принять и оплатить работы и услуги генерального подрядчика.

В дополнительном соглашении от 21.07.2010 N 9 к Контракту стороны уточнили ранее согласованный объем дополнительных работ по Контракту, а также сроки и стоимость их выполнения.

В пункте 6 дополнительного соглашения от 09.04.2012 N 5 к дополнительному соглашению от 21.07.2010 N 9 ООО "ИНТАРСИЯ" обязалось в случае невыполнения им полного объема дополнительных работ вернуть заказчику сумму неотработанного аванса в размере 230 000 000 руб., выплаченного Обществом в соответствии с дополнительным соглашением от 21.07.2010 N 9, в срок до 01.07.2012.

В соответствии с пунктом 6 дополнительного соглашения от 09.04.2012 N 5 обязательство ООО "ИНТАРСИЯ" (принципала) по возврату аванса обеспечивается Банковской гарантией Банка (гаранта). Условия и форма Банковской гарантии были согласованы сторонами в приложении N 4 к дополнительному соглашению от 09.04.2012 N 5.

Банк выдал Банковскую гарантию на сумму 230 000 000 руб.

Банковская гарантия вступает в силу со дня ее выдачи и действует до 01.09.2012 включительно. Гарант освобождается от обязательств, если требования бенефициара не были получены гарантом до этой даты (включительно).

Общество 15.08.2012 направило ООО "ИНТАРСИЯ" письмо N 873 с требованием вернуть ранее внесенный аванс (230 000 000 руб.).

Поскольку генподрядчик оставил упомянутое письмо без внимания, Общество 22.08.2012 обратилось в Банк как к гаранту с требованием об уплате по Банковской гарантии и перечислении 230 000 000 руб.

Письмом от 30.08.2012 N 255-10-01/0884 Банк отказал бенефициару в удовлетворении требования, указав на то, что последний не представил вместе с указанным требованием документы, предусмотренные Банковской гарантией, в том числе приложение N 13 к Контракту "Перечень договоров между заказчиком и подрядчиками заказчика"; приложение N 5 "Коммерческие предложения участников тендера, протокол подведения итогов тендера" к дополнительному соглашению от 01.07.2010 N 10.

Устранив замечания Банка, Общество 03.09.2012 с сопроводительным письмом от 31.08.2012 передало Банку документы, поименованные как перечисленные выше приложения к Контракту.

Банк 07.09.2012 направил Обществу письмо N 255-10-01/0907, в котором отказал в удовлетворении требования об уплате по банковской гарантии, указав, что представленные бенефициаром документы не соответствуют условиям Банковской гарантии (документы подписаны Обществом в одностороннем порядке и имеют разночтения с аналогичными документами, представленными ООО "ИНТАРСИЯ").

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения Общества с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, признав требования истца доказанными по праву и размеру, иск удовлетворил в полном объеме.

Апелляционный суд, не согласившись с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами, решение суда отменил и в иске отказал, поскольку посчитал, что срок Банковской гарантии действует до 01.09.2012 (включительно), а Общество представило необходимые документы только 03.09.2012, то есть за пределами срока действия Банковской гарантии.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия.

Пунктом 1 статьи 376 ГК РФ установлено, что гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока.

Как правомерно посчитали суды первой и апелляционной инстанций, основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить только те обстоятельства, которые непосредственно связаны с несоблюдением условий самой гарантии.

Утверждения же Банка о том, что документы, представленные Обществом, подписаны в одностороннем порядке и имеют разночтения с аналогичными документами, представленными ООО "ИНТАРСИЯ", к таким обстоятельствам не относятся.

Как установили суды, Общество 03.09.2012 представило все необходимые документы в Банк.

Апелляционный суд, отказывая в удовлетворении иска, сослался на пропуск Обществом срока предъявления требования об уплате денежных средств по Банковской гарантии, указав на его пресекательный характер.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с такими выводами.

Согласно пункту 2 статьи 374 ГК РФ требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания определенного в гарантии срока, на который она выдана.

В соответствии со статьей 193 ГК РФ в случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

При исчислении срока Банковской гарантии окончание срока ее действия (01.09.2012) приходилось на субботу (нерабочий день), следовательно, днем окончания срока является первый следующий за ним рабочий день - 03.09.2012.

Правила, установленные в статье 193 ГК РФ, носят императивный характер, и не содержат исключений при исчислении срока действия банковской гарантии, на который она выдана.

В этой связи обращение Общества в Банк 03.09.2012, как правомерно признано судом первой инстанции, совершено в пределах установленного обязательством сторон срока действия Банковской гарантии.

Следовательно, Общество своевременно предъявило требование и, как установлено судами первой и апелляционной инстанций, представило Банку все документы, необходимые для получения выплаты по банковской гарантии.

При таких обстоятельствах дела суд кассационной инстанции считает правомерным решение суда первой инстанции в части взыскания с Банка в пользу Общества 230 000 000 руб. по банковской гарантии.

В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами суд кассационной инстанции считает ошибочной позицию суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 377 ГК РФ ответственность гаранта перед бенефициаром за невыполнение или ненадлежащее выполнение гарантом обязательства по гарантии не ограничивается суммой, на которую выдана гарантия, если в гарантии не предусмотрено иное.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", следует, что обязательство гаранта по банковской гарантии выплатить сумму бенефициару при соблюдении условий гарантии является денежным; при отсутствии в гарантии иных условий (пункт 2 статьи 377 ГК РФ) бенефициар вправе требовать от гаранта, необоснованно уклонившегося или отказавшегося от выплаты суммы по гарантии либо просрочившего ее уплату, выплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Условиями Банковской гарантии установлен предел ответственности гаранта перед бенефициаром. Так, гарант обязуется выплатить бенефициару по его письменному требованию сумму, не превышающую 230 000 000 руб., и его ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств ограничивается суммой, на которую выдана гарантия.

Следовательно, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, предъявленная Обществом ко взысканию на основании статьи 395 ГК РФ, находится за пределами Банковской гарантии, поэтому суд первой инстанции неправомерно взыскал с Банка в пользу Общества 7 062 916 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В этой части решение суда в связи с неправильным применением норм материального права подлежит отмене.

Поскольку суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в иске в части взыскания задолженности и не изложил свою позицию в части взыскания процентов, постановление суда от 17.04.2013 подлежит отмене полностью.

В силу пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Поскольку суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства дела, кассационная коллегия считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, в отмененной части принять новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении иска о взыскании с Банка 7 062 916 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Общество при подаче иска и кассационной жалобы уплатило государственную пошлину в сумме 202 000 руб. (платежные поручения от 29.10.2012 N 9 и от 15.05.2013 N 48). Апелляционный суд взыскал с Общества в пользу Банка и ООО "ИНТАРСИЯ" по 2000 руб. за подачу апелляционных жалоб (платежные поручения от 06.02.2013 N 9416148 и от 20.02.2013 N 1028).

С учетом частичного удовлетворения кассационной жалобы суд кассационной инстанции перераспределяет уплаченную сторонам государственную пошлину.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013 по делу N А56-70197/2012 отменить.

Решение Арбитражного суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2013 по тому же делу отменить в части взыскания с открытого акционерного общества "Банк "Санкт-Петербург", место нахождения: Санкт-Петербург, Малоохтинский проспект, дом 64, литера А, ОГРН 1027800000140, в пользу закрытого акционерного общества "Тристар Инвестмент Холдингс", место нахождения: Санкт-Петербург, Вознесенский проспект, дом 1, литера А, ОГРН 1037828006358, 7 062 916 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В этой части в удовлетворении иска отказать.

В остальной части решение суда от 08.02.2013 оставить без изменения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Банк "Санкт-Петербург" в пользу закрытого акционерного общества "Тристар Инвестмент Холдингс" 202 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Н.И. Кужарова Н.В. Марьянкова