Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 августа 2013 г. N Ф07-3630/13 по делу N А13-6901/2012

05 августа 2013 г.

Дело N А13-6901/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Блиновой Л.В., Кудина А.Г.,

при участии от Федеральной службы судебных приставов Федоровой К.М. (доверенность от 16.01.2013 N 78 АА 3931065), от открытого акционерного общества "ЛИЗИНГКОНТРАКТ" Романовской Т.К. (доверенность от 27.08.2012 N 5),

рассмотрев 29.07.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "ЛИЗИНГКОНТРАКТ" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 24.10.2012 (судья Попова С.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013 (судьи Рогатенко Л.Н., Елагина О.К., Журавлева А.В.) по делу N А13-6901/2012,

установил:

Открытое акционерное общество "ЛИЗИНГКОНТРАКТ", место нахождения: 160017, г. Вологда, Говоровский проезд, д. 6-а, ОГРН 1023500887266 (далее - ОАО "ЛИЗИНГКОНТРАКТ", Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, место нахождения: 160000, г. Вологда, ул. Мальцева, д. 52, ОГРН 1043500095704 (далее - Управление), о взыскании 93 220 руб. 34 коп. убытков.

Определениями от 18.06.2012 и 16.07.2012 суд на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Отдел судебных приставов по Тотемскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее - Отдел), Управление Федерального казначейства по Вологодской области (далее - УФК по Вологодской области).

Определением от 16.07.2012 суда по ходатайству истца в соответствии со статьей 46 АПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная служба судебных приставов (далее - Служба приставов).

Общество уточнило заявленные требования и просило произвести взыскание убытков с Российской Федерации в лице Службы приставов за счет средств казны. Уточнение иска судом принято.

Решением от 24.10.2012 суд отказал в удовлетворении иска.

Постановлением от 15.04.2013 апелляционная инстанция оставила решение суда первой инстанции без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "ЛИЗИНГКОНТРАКТ", ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты.

Податель жалобы считает, что акт о совершении исполнительного действия от 17.06.2010 не может являться доказательством использования судебным приставом-исполнителем всех процессуальных норм воздействия на должника для исполнения решения суда, так как судебный пристав-исполнитель Гладковская Л.С. в нарушение части 2 статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) не осмотрела лично ангар, а поручила приставу Шадрунову С.С., поэтому свидетельствовать своей подписью отсутствие станка она не имела права.

Податель жалобы указывает, что согласно протоколу осмотра помещения от 20.12.2010 (осмотрен ангар, расположенный по адресу: г. Тотьма, Кореповская ул., 36А), справа от входа в ангар расположен фрезерный станок ФСШ-1А(К) 2008 года выпуска.

Общество указывает, что с 21.06.2010 судебным приставом-исполнителем не произведено ни единого исполнительного действия в отношении должника.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Службы приставов возражал против ее удовлетворения.

Представители иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно статье 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Вологодской области от 23.03.2010 по делу N А13-18775/2009 на общество с ограниченной ответственностью "Январь" (далее - ООО "Январь") возложена обязанность передать Обществу фрезерный станок марки ФСШ-1А(К) 2008 года выпуска (производитель общество с ограниченной ответственностью "Кировский станкозавод"), находящийся по адресу: Вологодская обл., г. Тотьма, Кореповская ул., д. 36а, по акту приёма-передачи в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

После вступления данного решения в законную силу для его исполнения 18.05.2010 выдан исполнительный лист серии АС N 001993228, который 31.05.2010 направлен взыскателем в Отдел.

Постановлением от 15.06.2010 судебным приставом-исполнителем Отдела Гладковской Л.С. (далее - судебный пристав-исполнитель) возбуждено исполнительное производство.

С целью исполнения решения суда 17.06.2010 судебным приставом-исполнителем совершены исполнительские действия, оформленные актом от 17.06.2010. В акте зафиксировано, что по адресу: г. Тотьма, Кореповская ул., д. 36а, организации ООО "Январь" не существует. По указанному адресу располагается пилорама индивидуального предпринимателя Чежина Руслана Анатольевича. Осмотрено имущество, находящееся на территории, фрезерного станка марки ФСШ-1А(К) 2008 года выпуска не выявлено.

Судебный пристав-исполнитель 20.08.2010 вынес постановление об окончании исполнительного производства и возращении взыскателю исполнительного документа в связи с невозможностью взыскания.

В помещении ангара, расположенном по названному адресу, 28.12.2010 произошёл пожар, в результате которого часть имущества, находившегося в ангаре, уничтожена и повреждена огнём.

Общество 01.02.2011 повторно направило исполнительный лист в Отдел, 03.02.2011 возбуждено исполнительное производство.

Судебным приставом-исполнителем 04.04.2011 совершены исполнительские действия, по итогам которых составлен акт от 04.04.2011. В данном акте зафиксировано, что по адресу: г. Тотьма, Кореповская ул., д. 36а, был совершён выезд, в ходе этого выезда установлено, что станка марки ФСШ-1А(К), указанного в исполнительном документе, нет. Со слов Чежина Р.А., присутствовавшего при осмотре, он такого станка никогда не видел. В ангаре, расположенном по данному адресу, производственной деятельности на момент проверки не осуществляется. На момент осмотра в ангаре находились брошенные доски, а также металлические изделия, которые невозможно идентифицировать.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.04.2011 исполнительное производство окончено в связи с невозможностью взыскания.

Общество, полагая, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя ему причинён ущерб, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении требований, указав на отсутствие в материалах дела сведений, позволяющих достоверно свидетельствовать о наличии вины ответчика в причинении убытков истцу.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы, приведенные в жалобе, пришла к следующим выводам.

В силу пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с нормами статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием возмещения убытков является установленная незаконность бездействия должностного лица государственного органа и причинно-следственная связь между таким бездействием и возникновением убытков в испрашиваемом размере.

В соответствии с пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.

В силу статьи 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа (в том числе исполнительного листа) по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Законом.

Согласно части 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Частями 1 и 2 статьи 24 Закона N 229-ФЗ установлено, что лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить. В случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 13 Закона N 118-ФЗ обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимной связи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что Обществом не представлены доказательства, подтверждающие вину и противоправность действий судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству в отношении ООО "Январь".

Как установлено судами, судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного 15.06.2010 исполнительного производства был осуществлён выход с целью установления местонахождения должника, а также имущества, принадлежащего взыскателю, что оформлено актом от 17.06.2010.

Исполнительные действия были совершены по месту нахождения должника и по месту нахождения имущества, указанного в решении суда по делу N А13-18775/2009. Как следует из акта совершения исполнительных действий от 17.06.2010, по адресу регистрации должник отсутствует, а также отсутствует подлежащее передаче истцу имущество.

Своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения определена в качестве одного из принципов исполнительного производства (статья 4 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии со статьей 12 Закона N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Статьей 13 Закона N 118-ФЗ предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Перечень прав сторон исполнительного производства, к которым относится и взыскатель, содержится в статье 50 Закона N 229-ФЗ, включая право участвовать в совершении исполнительных действий, осуществляемых судебным приставом-исполнителем.

Праву сторон участвовать в совершении исполнительных действий корреспондирует вытекающая из положений статьи 24 Закона N 229-ФФЗ и статьи 12 Закона N 118-ФЗ обязанность судебного пристава-исполнителя извещать их об исполнительных действиях, времени и месте их совершения, сообщать о мерах принудительного исполнения.

Вместе с тем истец не доказал в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ, что отсутствие сведений об извещении сторон исполнительного производства об исполнительных действиях находится в причинно-следственной связи между таким неизвещением и возникновением убытков в испрашиваемом размере.

Заявитель ссылается также и на то обстоятельство, что из протокола осмотра помещения от 20.12.2010, составленного сотрудником ОВД Тотемского района, следует, что в ходе осмотра ангара установлено, что справа от входа в ангар расположен фрезерный станок ФСШ-1А(К) 2008 года выпуска (том 2, лист 120-123).

Между тем, как обоснованно указали суды, в материалах проверок не содержится каких-либо выводов, с достоверностью свидетельствующих о том, что на момент совершения исполнительских действий (17.06.2010) станок находился в ангаре по адресу: г. Тотьма, Кореповская ул., д. 36а.

Как указали суды, показания Чежина Р.А. о наличии станка марки ФСШ-1А(К) в ангаре, являются противоречивыми.

Из показаний Чежина Р.А., Корюкина П.А. следует, что станок неоднократно переносился из ангара в помещение склейки и обратно, или ставился у входа в ангар. Кроме того, станок был переоборудован из фрезерного в шипорезный ещё до совершения исполнительских действий судебным приставом-исполнителем.

Из показаний Шилова В.Н., Корюкина П.А., Дудина А.В. также не следует, что станок ФСШ-1А(К) на момент совершения исполнительских действий судебным приставом-исполнителем находился в ангаре.

Таким образом, суды правомерно исходили из того, что доказательств, опровергающих сведения об отсутствии спорного станка в месте проведения исполнительных действий 17.06.2010, не имеется.

Истец не представил суду доказательств несоответствия содержащихся в оспариваемом акте выводов фактическим обстоятельствам дела.

Следует согласиться с утверждением судов о противоречивом характере информации нахождении станка ФСШ-1А(К) в ангаре на момент пожара.

Так, в материалах проверки N 4304-204 по факту возгорания в ангаре по адресу: г. Тотьма, Кореповская ул., д. 36а, с достоверностью не установлен факт того, что в результате пожара 28.12.2010 сгорел станок ФСШ-1А(К). Согласно протоколу осмотра места происшествия от 28.12.2010 на месте возгорания находились повреждённые огнём деревообрабатывающие станки в количестве двух штук (том 2, листы 59-63).

Таким образом, как обоснованно указали суды, доводы Общества о том, что требования исполнительного документа не исполнены по вине судебного пристава-исполнителя и исключительно по причине его бездействия, не нашли своего подтверждения при рассмотрении настоящего дела.

В данном случае истец не доказал факт причинения убытков истцу именно ответчиком и наличие причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и убытками истца в заявленном размере.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на иную оценку собранных по делу доказательств и потому не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки выводов судов.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 24.10.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013 по делу N А13-6901/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "ЛИЗИНГКОНТРАКТ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А. Самсонова

Судьи

Л.В. Блинова А.Г. Кудин