Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 августа 2013 г. N Ф07-3713/13 по делу N А56-16071/2012

07 августа 2013 г.

Дело N А56-16071/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю.,

судей Афанасьева С.В. и Шпачевой Т.В.,

при участии от ООО "Кайзер" Костикова М.В. (доверенность от 01.07.2911),

рассмотрев 06.08.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технобалт" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013 по делу N А56-16071/2012 (судьи Черемошкина В.В., Глазков Е.Г., Слобожанина В.Б.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Технобалт", место нахождения: Санкт-Петербург, пр. Индустриальный, д. 45, лит. А, оф. 207; ОГРН 1047855065851 (далее - ООО "Технобалт"), обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кайзер", место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Варшавская, д. 23, корп. 4, лит. А; ОГРН 1047844002799 (далее - ООО "Кайзер"), о взыскании 359 628 руб. 93 коп. задолженности и 223 039 руб. 55 коп. пеней за просрочку платежа по договору подряда от 06.12.2007 N 013/07 от 06.12.2007 и дополнительному соглашению от 24.12.2007 N 1, а также 200 руб. 00 коп. убытков в виде расходов на предоставление выписки из ЕГРЮЛ.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013 решение от 31.07.2012 отменено на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Дело рассмотрено по правилам, предусмотренным частью 6.1 статьи 268 АПК РФ. Апелляционный суд принял судебный акт об отказе ООО "Технобалт" в иске по мотиву пропуска срока исковой давности, о применении которой заявило ООО "Кайзер" до принятия судом решения по делу. При этом названный суд не нашел оснований для применения статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В кассационной жалобе истец просит отменить постановление от 05.03.2013 и оставить в силе решение от 31.07.2012, указывая, что имел место перерыв срока исковой давности в виде подписания сторонами акта от 29.05.2009, в котором зафиксирован факт выполнения истцом подрядных работ и их принятия заказчиком.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Кайзер" просит постановление от 05.03.2013 оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ООО "Кайзер" поддержал свою позицию относительно настоящего спора. ООО "Технобалт" надлежащим образом извещено о месте и времени судебного разбирательства, представитель не явился.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов видно, что в ходе апелляционного рассмотрения дела суд установил наличие безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции по пункту 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, отменил решение и рассмотрел дело по правилам, предусмотренным частью 6.1 статьи 268 АПК РФ.

Апелляционный суд установил, что 06.12.2007 ООО "Технобалт" (подрядчик) и ООО "Кайзер" (заказчик) заключили договор подряда N 13/07, по условиям которого подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по устройству открытой автостоянки и ее электроосвещению по адресу: Санкт-Петербург, Красносельский район, Юго-запад, квартал 4, Ленинский пр. д. 98.

Общая стоимость работ в соответствии с пунктом 2.1. договора составила 8 040 000 руб. Дополнительным соглашением от 24.12.2007 N 1 к договору стороны согласовали поэтапное выполнение работ и стоимость каждого из этапов работ - 2 812 948 руб. 97 коп. и 805 051 руб. 03 коп. соответственно.

В силу пункта 3.1.3. договора (в редакции дополнительного соглашения) окончательный расчет в размере 5% от общей стоимости работ (402 000 руб.) производится заказчиком в течение десяти банковских дней с момента предоставления подрядчиком документов, указанных в названном пункте договора.

Подрядчик указывает, что на стороне заказчика имеется неоплаченная задолженность по договору в сумме 359 628 руб. 93 коп., что подтверждается двусторонним актом сверки расчетов от 30.09.2008, подписанным сторонами.

В этой связи ООО "Технобалт" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании названного долга, ходатайствуя при этом перед судом о восстановлении пропущенного срока исковой давности. Кроме того, истец в соответствии с пунктом 7.3. договора начислил ответчику пени за просрочку платежа за период с 30.09.2009 по 18.10.2011 в сумме 233 039 руб. 55 коп.

Апелляционная инстанция, отменяя решение суда первой инстанции и рассматривая дело по правилам, предусмотренным для суда первой инстанции, отказала ООО "Технобалт" в иске в связи с истечением срока исковой давности, о применении которой заявило ООО "Кайзер" до принятия судом решения по делу. Кассационный суд считает выводы названного суда правильными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. При этом пунктом 2 статьи 200 ГК РФ установлено, что обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В данном случае условиями заключенного между сторонами спора договора предусмотрено поэтапное выполнение работ, поэтому обязательство по уплате задолженности за выполненные работы, равно как и неустойки следует считать возникшим с момента просрочки исполнения обязательства по каждому отдельному этапу выполненных работ, а не по всему договору в целом.

Аналогичный подход применяется и при исчислении срока исковой давности по требованию об уплате задолженности и неустойки. Такой подход согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности". Согласно данному разъяснению срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ истец, несмотря на требования суда апелляционной инстанции, не представил документы, позволяющие определить сроки, в которые должна быть ответчиком произведена оплата работ. В этой связи суд пришел к выводу о невозможности определения момента, когда подрядчику стало известно о нарушении его права. В тексте же искового заявления не содержится данных, указывающих, по какому именно этапу работ заявлено требование о взыскании долга.

Материалы дела указывают на то, что в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции позиция ООО "Технобалт" трансформировалась. Истец посчитал, что течение срока исковой давности было прервано 29.05.2009, когда сторонами спора был подписан акт N 1 о приемке заказчиком выполненных подрядчиком гарантийных работ.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В данном случае названный акт нельзя расценивать как совершение заказчиком действий, указывающих на признание им долга по работам, как утверждает сам подрядчик, выполненных по состоянию на 30.08.2008.

Кроме того, сам подрядчик называет акт от 29.05.2009 N 1 актом о выполнении гарантийных работ, то есть, по существу тех работ, которые выполнены в пределах гарантийного срока и связаны с исправлениями в недостатках работ, выполненных ранее.

При таком положении апелляционная инстанция обоснованно посчитала, что началом течения срока исковой давности следует считать дату подписания сторонами акта сверки взаимных расчетов (30.09.2008), когда истцу стало известно о наличии задолженности ответчика.

Между тем, исковое заявление о взыскании долга и пеней направлено в арбитражный суд 20.03.2012 (л.д. 93), то есть за пределами трехлетнего срока, установленного статьей 196 ГК РФ. В суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности (л.д. 99).

Согласно статье 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенного кассационная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Доводы ООО "Технобалт", изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, в то время как оснований для их переоценки не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013 по делу N А56-16071/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технобалт" - без удовлетворения.

Председательствующий

К.Ю. Коробов

Судьи

С.В. Афанасьев Т.В. Шпачева