Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 августа 2013 г. N Ф07-4573/13 по делу N А13-11448/2012

07 августа 2013 г.

Дело N А13-11448/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05.08.2013.

Полный текст постановления изготовлен 07.08.2013.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Афанасьева С.В. и Коробова К.Ю.,

рассмотрев 05.08.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента жилищно-коммунального хозяйства мэрии города Череповца на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013 по делу N А13-11448/2012 (судьи Шадрина А.Н., Зайцева А.Я. и Романова А.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройГрупп", место нахождения: 162604, Вологодская область, город Череповец, Кирилловское шоссе, дом 52, ОГРН 1073528015670 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства мэрии города Череповца, место нахождения: Вологодская область, город Череповец, проспект Строителей, дом 4, литера А, ОГРН 1023501251883 (далее - Департамент), о взыскании 26 526,59 руб. задолженности.

Решением от 16.01.2013 (судья Лемешов В.В.) в иске отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013 решение от 16.01.2013 отменено, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Департамент, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит постановление от 17.04.2013 отменить, решение от 16.01.2013 оставить без изменения. По мнению подателя жалобы, подписав акт приемки выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ, Общество согласилось с суммой и объемом работ, выполненных в мае 2012 года. При этом истец не представил к акту от 13.06.2012 N 5 замечаний о выявленных недостатках работ.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Участвующие в деле лица в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) считаются надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Департамент (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили муниципальный контракт от 25.05.2011 (далее - Контракт), по условиям которого исполнитель обязался оказывать услуги по текущему содержанию и ремонту территорий общего пользования Северного района города Череповца в соответствии с перечнем объектов (приложение 1 к техническому заданию).

Согласно пунктам 2.2 и 2.3 Контракта оплата производится ежемесячно за фактически оказанные услуги после устранения обнаруженных недостатков. Основанием для оплаты являются акт приемки оказанных услуг и справка о стоимости оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 3.2 Контракта в случае обнаружения недостатков в работе исполнителя заказчик отражает их в акте контрольных и комиссионных проверок качества оказываемых услуг по текущему содержанию и ремонту территорий общего пользования, подписанном обеими сторонами, и передает исполнителю, который обязан, в соответствии с Контрактом, устранить выявленные недостатки в сроки, установленные заказчиком.

Пунктом 3.3 Контракта предусмотрено, что ежемесячная приемка оказанных услуг производится с предоставлением исполнителем заказчику необходимой исполнительной документации, оформлением актов приемки оказанных услуг и справок об их стоимости, подписанных представителями заказчика и исполнителя.

Выявленные в результате проверок и зафиксированные в актах проверок недостатки исполнитель устраняет за свой счет, своими силами и материалами в сроки, указанные заказчиком (пункт 4.3 Контракта).

Согласно пункту 8.2 Контракта за нарушение сроков оказания услуг, установленных в техническом задании (в том числе сроков устранения недостатков), исполнитель обязан уплатить заказчику неустойку в виде пени за каждый день просрочки выполнения определенного вида услуг в размере 0,1 % от суммы подлежащей оплате за текущий месяц. Факты таких нарушений фиксируются заказчиком в актах проверок, актах приемки оказанных услуг, подписанных обеими сторонами.

За ненадлежащее качество оказываемых услуг, отступлений от требований технического задания исполнитель обязан уплатить неустойку в виде штрафа в размере 10 % от стоимости услуг на проверяемом объекте в проверяемый период.

Факт ненадлежащего качества оказанных услуг на проверяемом объекте отражается в акте контрольной/комиссионной проверки качества оказываемых услуг по текущему содержанию и ремонту территории общего пользования (пункт 8.3 Контракта). Форма акта утверждена сторонами в приложением N 4 к Контракту.

Согласно пункту 8.4 Контракта при выявлении нарушений объема оказанных услуг при исполнении Контракта плата за неисполненный объем оказанных услуг не производится.

Департамент по результатам оценки качества оказанных Обществом в мае 2012 года услуг составил акт от 13.06.2012 N 5, в котором указал на необходимость удержания с Общества 26 526,59 руб. (в том числе 13 269,95 руб. за неисполненный объем услуг, 9967,77 руб. штрафа, 3 288,9 пеней).

С удержанием указанной суммы Общество не согласилось, о чем сообщило в сопроводительном письме от 03.07.2012 N 464, указав на вынужденное направление отчета и акта за май 2012 года на сумму 1 040 455,95 руб. (без учета 26 526,59 руб.), на незаконность удержания Департаментом стоимости выполненных работ, применении штрафа и неустойки, а также на то, что намерено обратиться в суд за взысканием удержанных денежных средств.

Поскольку спорная сумма была удержана Департаментом, Общество обратилось в суд за ее взысканием.

Суд первой инстанции признал иск необоснованным по праву и отказал в его удовлетворении, так как пришел к выводу о том, что Общество, подписав акт приемки выполненных работ от 02.07.2012 N 200, согласилось с тем, что в мае выполнило работы только на сумму 1 040 455,95 руб.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и удовлетворил иск, приняв во внимание содержание приложенного к акту и счету сопроводительного письма и недоказанность Департаментом факта ненадлежащего оказания Обществом услуг по контракту.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Суд апелляционной инстанции удовлетворил исковые требования обоснованно, приняв во внимание сопроводительное письмо Общества к акту приемки от 02.07.2012 N 200 и справке о стоимости выполненных работ от 02.07.2012 N 200 на сумму 1 040 455,95 руб., в котором исполнитель сообщал о своем несогласии с удержанием 26 526,59 руб., вынужденном (по требованию Департамента) направлении документов на согласованную последним сумму во избежание срыва текущего содержания Северного района города Череповца по причине отсутствия финансирования, а также о намерении взыскать указанную сумму через суд.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал на недоказаность Департаментом факта невыполнения Обществом работ по Контракту на сумму 13 269,95 руб. в мае 2012 года, поскольку обязательные в силу пунктов 3.2, 4.3 и 8.2 Контракта акты контроля и комиссионных проверок качества оказанных услуг не составлялись; акт от 13.06.2012 N 5 является документом, обобщающим протоколы объездов по проверке исполнения ряда заключенных Департаментом контрактов и со стороны Общества не подписывался; составление такого акта Контрактом не предусмотрено.

В связи с этим у ответчика отсутствовали основания для взыскания договорной неустойки и штрафа.

Кроме того, анализ пунктов 8.2 и 8.3 Контракта не позволяет сделать вывод о согласовании сторонами условия о праве Департамента удерживать пени и штраф в бесспорном порядке.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правильно отменил решение и удовлетворил иск.

Обжалуемое постановление принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013 по делу N А13-11448/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Департамента жилищно-коммунального хозяйства мэрии города Череповца - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

С.В. Афанасьев К.Ю. Коробов