Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 августа 2013 г. N Ф07-5346/13 по делу N А05-14978/2012

7 августа 2013 г.

Дело N А05-14978/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Коробова К.Ю., Сосниной О.Г.,

рассмотрев 07.08.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Коробейникова Эдуарда Владимировича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12.02.2013 (судья Низовцева А.М.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2013 (судьи Зайцева А.Я., Романова А.В., Шадрина А.Н.) по делу N А05-14978/2012,

установил:

Индивидуальный предприниматель Чернцов Александр Анатольевич, ОГРНИП 312290407500024, обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Коробейникову Эдуарду Владимировичу, ОГРНИП 309353816000030, о взыскании 292 608 руб. 45 коп. задолженности по договору подряда от 11.07.2012 N 1 за выполненные работы по косметическому ремонту помещений здания муниципального учреждения здравоохранения "Отделенческая поликлиника на станции Сольвычегодск ОАО "РЖД", находящегося по адресу: Архангельская обл., пос. Вычегодский, ул. Ленина, д. 17, а также 108 265 руб. 13 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 29.08.2012 по 05.10.2012.

Определением от 20.12.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено негосударственное учреждение здравоохранения "Отделенческая поликлиника на станции Сольвычегодск ОАО "РЖД" (далее - Учреждение).

Решением от 12.02.2013, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2013, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе предприниматель Коробейников Э.В., ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты.

Предприниматель Коробейников Э.В. указывает, что он как ответчик не смог представить доказательства в обоснование своих возражений на иск, поскольку находился на лечении и не имел возможности присутствовать лично на судебных заседаниях, однако суд первой инстанции неправомерно рассмотрел дело без его участия, необоснованно признав неявку неуважительной, в связи с чем решение суда является незаконным.

Податель жалобы считает ошибочным вывод суда первой инстанции о приемке работ по спорному договору уполномоченным представителем заказчика.

По мнению предпринимателя Коробейникова Э.В., апелляционный суд необоснованно отказал в приобщении к материалам дела документов, которые он не смог представить в суд первой инстанции в связи с вышеуказанными уважительными причинами.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части третьей статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, предприниматель Чернцов А.А. (подрядчик) и предприниматель Коробейников Э.В. (заказчик) 11.07.2012 заключили договор подряда N 1, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить по заданию заказчика комплекс работ по косметическому ремонту помещений здания отделенческой поликлиники на станции Сольвычегодск ОАО "РЖД" по адресу: Архангельская обл., пос. Вычегодский, ул. Ленина, д. 17.

В пункте 1.3 договора стороны установили срок выполнения работ - 40 календарных дней с 11.07.2012 до 21.08.2012.

Общая стоимость работ составила 680 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Объем работ на спорном объекте приведен в приложении N 1 к договору, в котором содержится также расчет их стоимости.

Согласно названному приложению подлежат выполнению следующие виды работ: демонтаж линолеума; укладка линолеума с плинтусами; демонтаж керамической плитки, укладка керамогранита; очистка стен, откосов и потолков от старой краски; покраска стен, откосов и потолков; частичная шпатлевка стен, откосов и потолков до 35%; отделка сауны кгл; поклейка обоев; шпаклевка, покраска, покраска дверей и окон с предварительной частичной зачисткой; выравнивание пола стяжкой; настил фанеры на пол; устройство пандуса брусчаткой; отделка входных колонн; ремонт пола тамбура (демонтаж плитки, укладка новой, установка решетки); ремонт крыльца (демонтаж гранита, укладка плитки).

В пункте 2.2 договора стороны предусмотрели, что общий объем и стоимость работ, оговоренный в приложении N 1, могут быть изменены при полном завершении работ и окончательном подсчете всех выполненных работ.

Согласно пункту 2.3 договора окончательный расчет заказчик производит в течение пяти рабочих дней после подписания сторонами акта выполненных работ.

Приемка работ осуществляется комиссией заказчика в течение пяти дней после получения от подрядчика извещения об окончании работ (пункт 4.1 договора).

Факт приема-передачи результата работ оформляется путем подписания сторонами двустороннего акта. Работа считается выполненной надлежащим качеством после подписания акта приема-сдачи работы заказчиком или его уполномоченным представителем (пункт 4.2 договора).

Заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от приемки работ в случае обнаружения недостатков, которые не могут быть устранены подрядчиком (пункт 4.3 договора).

В случае ненадлежащего выполнения работ подрядчик не вправе ссылаться на то, что заказчик не осуществлял контроль и надзор за их выполнением (пункт 4.4 договора).

Согласно пункту 6.1 договора в случае нарушения заказчиком обязательств по оплате выполненных работ подрядчик вправе начислить на сумму долга штрафные санкции в размере 1% от цены договора за каждый день просрочки.

Предприниматель Чернцов А.А., ссылаясь на выполнение работ по договору на общую сумму 292 608 руб. 45 коп. согласно акту, подписанному 21.08.2012 представителями предпринимателя Коробейникова Э.В. и Учреждения, 25.09.2012 выставил счет N 1, который заказчик не оплатил.

Отказ удовлетворить претензию от 02.09.2012 об оплате выполненных работ явился основанием для обращения предпринимателя Чернцова А.А. в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод, что в рамках спорного договора истец выступал субподрядчиком, а ответчик - генеральным подрядчиком, сдав спорные работы и получив за них оплату по договорам с Учреждением, являвшееся заказчиком работ.

Предъявленные исковые требования суды первой и апелляционной инстанций признали обоснованными по праву и размеру.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из содержания правовой нормы следует, что суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности отложения судебного разбирательства. Поэтому отложение судебного разбирательства по делу является правом суда, а не его обязанностью.

Довод предпринимателя Коробейникова Э.В. о неправомерном рассмотрении судом первой инстанции дела без его участия, необоснованно признавшего его неявку неуважительной, суд кассационной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

Определением от 23.11.2012 суд первой инстанции принял заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 20.12.2012 на 11 ч 00 мин., а в судебном заседании - на 11 ч 05 мин.

От предпринимателя Коробейникова Э.В. 17.12.2012 в суд первой инстанции поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что с 18 по 22 декабря 2012 года он будет находиться в служебной командировке, указав при этом на желание лично участвовать в судебных заседаниях.

К названному ходатайству ответчик приложил отзыв на исковое заявление, в котором не согласился с требованиями предпринимателя Чернцова А.А., ссылаясь на то, что подрядчик отказался от получения проектно-сметной документации; порядок сдачи работ, предусмотренный пунктом 4 спорного договора, не соблюден; акт выполненных работ он не подписывал и документы об оплате работ не получал. При этом предприниматель Коробейников Э.В. признал работы выполненными на сумму 21 536 руб.

Определением от 20.12.2012 суд окончил подготовку к судебному разбирательству и назначил дело к судебному разбирательству на 16.01.2013 в 11 ч 30 мин.

Предприниматель Коробейников Э.В. 15.01.2013 направил в суд ходатайство об отложении слушания по делу в связи с нахождением на амбулаторном лечении, представив копию листка нетрудоспособности о нахождении его на амбулаторном лечении в период с 15.01.2013 по 21.01.2013.

Определением от 16.01.2013 судебное разбирательство отложено на 05.02.2013.

В суд первой инстанции 04.02.2013 предприниматель Коробейников Э.В. вновь направил ходатайство об отложении дела в связи с нахождением на амбулаторном лечении, приложив копию листка нетрудоспособности, свидетельствующего о нахождении заявителя на амбулаторном лечении в период с 15.01.2013 по 06.02.2013.

Таким образом, суд первой инстанции неоднократно откладывал рассмотрение дела по ходатайствам ответчика.

Суд первой инстанции, отклоняя последнее ходатайство предпринимателя Коробейникова Э.В. об отложении судебного разбирательства, правомерно расценил его как злоупотребление процессуальными правами с целью затягивания судебного процесса.

Между тем предприниматель Коробейников Э.В. не представил доказательства того, что за день до окончания нахождения на амбулатором лечении он не мог явиться на судебное заседание в силу его болезни, в то время как являясь индивидуальным предпринимателем, ведущим коммерческую деятельность, имел возможность направить для участия в деле своего представителя (статья 59 АПК РФ).

Кроме доводов, изложенных в отзывах, предприниматель Коробейников Э.В. в материалы дела иных документов и доказательств не представил.

Поскольку ответчик был уведомлен судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, на заседание не явился, ходатайство об отложении судебного заседания отклонено судом, суд кассационной инстанции считает, что суд первой инстанции, реализовав свое право, закрепленное в части 3 статьи 284 АПК РФ, начал рассмотрение спора по существу в судебном заседании 05.02.2013, закончившимся принятием решения.

С учетом изложенного, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из объяснений истца, данных в ходе судебного разбирательства, ответчик лично присутствовал при приемке работ, но от проставления подписи в акте отказался. Акт приемки работ был подписан представителем заказчика Бычихиным В.С., который во время ремонта выполнял функции заказчика, а также главным врачом Учреждения.

Учреждение сообщило суду, что оно заключило с ответчиком 14 договоров на выполнение работ по косметическому ремонту помещений поликлиники на общую сумму более двух миллионов рублей. Истец выполнил работы по заданию ответчика, что подтверждается подписанным трехстронним актом от 21.08.2012.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно установил, что в рамках договора подряда N 1 предприниматель Чернцов А.А. действовал как субподрядчик, а предприниматель Коробейников Э.В. как генеральный подрядчик. В материалы дела представлены договоры подряда между Учреждением и предпринимателем Коробейниковым Э.В., а также акты о приемке выполненных работ с ним, из которых видно, что предприниматель Коробейников Э.В. сдал результат работ, выполненных предпринимателем Чернцовым А.А. как субподрядчиком, своему заказчику (Учреждению), и получил за это оплату.

Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что ответчик не представил доказательства, подтверждающие наличие причин для отказа от подписания акта приемки выполненных работ, в связи с чем основания для признания акта от 21.08.2012, подписанного предпринимателем Чернцовым А.А. и Учреждением, недействительным отсутствуют, ответчик обязан оплатить работы, указанные в этом акте.

Проверив расчет неустойки, суды первой и апелляционной инстанций признали его правильным.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 12.02.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2013 по делу N А05-14978/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Коробейникова Эдуарда Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марьянкова

Судьи

К.Ю. Коробов О.Г. Соснина