Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 августа 2013 г. N Ф07-5318/13 по делу N А26-8259/2012

08 августа 2013 г.

Дело N А26-8259/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Блиновой Л.В., Самсоновой Л.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Беломорская база переработки и лова рыбы" Шимберниковой Г.Е. (доверенность от 07.03.2013), от Федеральное государственное казенное учреждение "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Мурманской области" Бучаевой О.Н. (доверенность от 10.01.2012 N 21/102/31/60),

рассмотрев 06.08.2013 в открытом судебном заседании после перерыва, объявленного 30.07.2013, кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Мурманской области" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013 по делу N А26-8259/2012 (судьи Зотеева Л.В., Лопато И.Б., Семенова А.Б.),

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Мурманской области", место нахождения: 183038, город Мурманск, Северный проезд, дом 5, ОГРН 1055194024456 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Беломорская база переработки и лова рыбы", место нахождения: 186504, Республика Карелия, Беломорский район, город Беломорск, Банковская улица, дом 51, ОГРН 1071032000181 (далее - ООО "Беломорская база переработки и лова рыбы", Общество), о взыскании 1 717 527 руб. в возмещении ущерба, причиненного незаконным выловом водных биологических ресурсов.

Решением суда первой инстанции от 11.12.2012 (судья Денисова И.Б.) исковые требования Учреждения удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 08.04.2013 решение отменено. В удовлетворении иска Учреждению отказано.

В кассационной жалобе Учреждение просит постановление апелляционной инстанции отменить, а решение суда первой инстанции оставить в силе. Податель жалобы полагает, что вывода апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Беломорская база переработки и лова рыбы" считает, что апелляционным судом полностью и всесторонне исследованы представленные в материалы дела доказательства и дана им оценка. Выводы суда о недоказанности нанесения Обществом ущерба окружающей среде, о двойном взыскании ущерба, об отсутствии доказательств негативных последствий в результате действий Общества, о недоказанности субъективного состава правонарушения в отсутствие других доказательств, кроме признанного незаконным постановления административного органа полностью соответствуют фактически обстоятельствам. В связи с этим просит постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу Учреждения - без удовлетворения.

Представитель Учреждения в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Общества с ними не согласился.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Беломорская база переработки и лова рыбы" являясь собственником рыболовного судна "Оленино" (бортовой номер "М-0366") на основании разрешений N ПМ-050380 и N ПМ-050564 осуществляло промысел трески, пикши и прочих видов рыб в качестве прилова в исключительной экономической зоне Российской Федерации Баренцева моря.

В ходе проведения контрольно-проверочных мероприятий было установлено, что 08.01.2006 с судна "Оленино" (бортовой номер "М-0366") на судно "Дмитрий Покрамович" (бортовой номер "М-0013") была выгружена следующая рыбопродукция: 247 593 кг нетто мороженой потрошеной обезглавленной трески и 4 968 кг нетто мороженой потрошеной обезглавленной пикши, с дальнейшей выгрузкой данной продукции 25-26.02.2006 в порту Велсен (Нидерланды).

При проверки промысловых документов было выявлено, что указанная продукция учтена в этих документах в количестве 211 086 кг нетто мороженой потрошеной обезглавленной трески и 66 015 кг нетто мороженой потрошеной обезглавленной пикши. Трески было на 36 507 кг меньше, а пикши на 61 047 кг больше, чем фактически было выгружено судном "Дмитрий Покрамович" (бортовой номер "М-0013") в порту Велсен (Нидерланды).

Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Мурманской области (далее - Управление) составило протокол от 26.12.2006 N 094-06 об административном правонарушении, а 29.12.2006 вынесло постановление N 079-06 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 3 916 470 руб. 96 коп.

Указанное постановление ООО "Беломорская база переработки и лова рыбы" оспорило в судебном порядке, оно признано незаконным и отменено из-за несоблюдения Управлением процессуального порядка привлечения к административной ответственности (дело N А26-519/2007).

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 14.07.2009 по делу N А26-420/2009, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.11.2009 с Общества в доход федерального бюджета была взыскана стоимость незаконно выловленной рыбы в размере 2 646 757 руб.

В сентябре 2012 года в суд первой инстанции Учреждение обратилось с настоящим иском о взыскании с ООО "Беломорская база переработки и лова рыбы" 1 717 527 руб. ущерба, причиненного незаконной добычей рыбы.

Суд первой инстанции признал требования Учреждения обоснованными по праву, размеру и удовлетворил иск в полном объеме.

Апелляционная инстанция отменила данное решение.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 55 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире" (далее - Закон N 52-ФЗ) лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации в области охраны и использования животного мира и среды их обитания, несут административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Помимо административной и уголовной ответственности статьей 56 Закона N 52-ФЗ установлено, что юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

При этом в силу статьи 59 Закона N 52-ФЗ безвозмездное изъятие или конфискация объектов животного мира не освобождает граждан, юридических лиц, незаконно добывших объекты животного мира, от обязанности возместить ущерб, нанесенный объектам животного мира и среде их обитания.

Статьей 53 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее - Закон N 166-ФЗ) предусмотрено, что возмещение вреда, причиненного водным биоресурсам, осуществляется в добровольном порядке или на основании решения суда в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера причиненного водным биоресурсам вреда, а при отсутствии их исходя из затрат на восстановление водных биоресурсов (часть 1). Размер ущерба, который причинен водным биоресурсам и который следует считать крупным, порядок его определения устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 2).

Судебными актами по делу N А26-519/2007 и по делу А26-420/2009 Арбитражного суда Республики Карелия установлен факт вылова Обществом водных биологических ресурсов (трески, пикши) с нарушением правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Осуществление вылова, обработки, хранения и выгрузки Обществом в порту Велсен (Нидерланды) не учтенных в промысловой документации водных биологических ресурсов (трески, пикши) с нарушением правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, влечет за собой причинение вреда этим водным биологическим ресурсам.

При этом законодательством предусмотрена возможность помимо изъятия незаконно добытых водных биологических ресурсов предъявить иск о возмещении ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам.

Право Учреждения на предъявление иска о возмещении ущерба обусловлено пунктом 3 части 1 статьи 36 Федерального закона от 17.12.1998 N 191-ФЗ "Об исключительной экономической зоне Российской Федерации" (далее - Закон N 191-ФЗ), Указом Президента Российской Федерации от 29.08.1997 N 950 "О мерах по обеспечению охраны морских биологических ресурсов и государственного контроля в этой сфере" и пунктом 2.4 Положения о порядке осуществления государственного контроля в сфере охраны морских биологических ресурсов, утвержденного приказом Федеральной службы безопасности Российской Федерации от 26.09.2005 N 569.

Размер взыскания за ущерб, причиненный гражданами, юридическими лицами и лицами без гражданства уничтожением, незаконным выловом или добычей водных биологических ресурсов во внутренних рыбохозяйственных водоемах, внутренних морских водах, территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации, определяется в соответствии с таксами, установленными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.05.1994 N 515 (в редакции постановления Правительства РФ от 26.09.2000 N 724).

Согласно названному постановлению такса за 1 экземпляр незаконно выловленной трески, пикши определена в размере 60 руб.

Количество экземпляров незаконно выловленной трески (28 626 шт.) Учреждение правомерно определило расчетным путем исходя из того, что средняя масса одного экземпляра трески в Баренцевом море в ноябре-декабре 2005 года составляла 1 913 гр, что подтверждено справкой федерального государственного унитарного предприятия "Полярный научно-исследовательский институт морского рыбного хозяйства и океанографии им. Н.И.Книповича" от 30.05.2012 N 2/1-13-1053, а также того, что масса выловленной рыбы не прошедшей технологическую обработку, определяется путем умножения массы потрошенной рыбы на переводной коэффициент 1,5, утвержденный протоколом тридцать третьей сессии смешанной Российско-Норвежской комиссии по рыболовству.

Таким образом, размер ущерба, причиненный незаконным выловом водных биологических ресурсов, составил 1 717 527 руб., который подлежит взысканию с виновного лица.

Аналогичная позиция изложена в постановлениях Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.12.2010 по делу N А42-11452/2009 и от 06.03.2013 по делу N А42-2026/2012.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Учреждением доказан как факт неправомерных действий Общества, наличия причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск Учреждения.

Вывод апелляционной инстанции о том, что "в рассматриваемом случае имеет место двойное взыскание стоимости неучтенной в промысловых журналах рыбопродукции, только лишь рассчитанной по разным методикам, при отсутствии надлежащих и допустимых доказательств причинения вреда водной биологической среде" является ошибочным.

Предмет иска - это материально-правовое требование истца к ответчику, а основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Карелия от 14.07.2009 по делу N А26-420/2009 с Общества в доход федерального бюджета взыскано 2 646 757 руб. стоимости незаконно добытой рыбы.

Таким образом, предметом иска по делу N А26-420/2009 является материально-правовое требование о взыскании стоимости незаконно добытых объектов животного мира, а основанием иска - вылов этих объектов животного мира с нарушением правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства.

Вместе с тем предметом иска по настоящему делу является требование о возмещении вреда, а основанием иска - осуществление вылова объектов животного мира с нарушением правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства.

Ввиду изложенного тождество между предметом и основанием иска по делу N А26-420/2009 и предметом и основанием иска по настоящему делу отсутствует.

Решение суда первой инстанции от 11.12.2012 вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права, поэтому у суда апелляционной инстанции не было правовых оснований для его отмены.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ постановление апелляционного суда подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013 по делу N А26-8259/2012 отменить.

Решение арбитражного суда Республики Карелия от 11.12.2012 по настоящему делу оставить в силе.

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

Л.В. Блинова Л.А. Самсонова