Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 августа 2013 г. N Ф07-6566/13 по делу N А21-8498/2012

07 августа 2013 г.

Дело N А21-8498/2012

Судья

Михайловская Е.А.,

рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества Научно-исследовательская производственная компания "Электрон", место нахождения: 197758, Санкт-Петербург, пос. Песочный, Ленинградская ул., д. 52 а, литер "А", ОГРН 1027812405500, на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2013 по делу N А21-8498/2012, поступившую в электронном виде,

установил:

Закрытое акционерное общество Научно-исследовательская производственная компания "Электрон" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Агентству главного распорядителя средств бюджета Калининградской области (далее - Агентство) и Министерству здравоохранения Калининградской области (далее - Министерство) о взыскании 2 780 000 руб. задолженности по государственному контракту от 19.01.2012 N 013520000511001199-0077427-04, а также 1 494 528 руб. пеней.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Калининградской области, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, Правительство Калининградской области, муниципальное учреждение здравоохранения "Городская больница N 3".

Решением суда первой инстанции от 01.03.2013 производство по делу в части взыскания с Агентства и Министерства основного долга прекращено; с Агентства и Министерства солидарно взыскано в пользу 483 349 руб. 34 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Министерство обратилось с жалобой на решение от 01.03.2013 в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением апелляционного суда от 23.05.2013 апелляционная жалоба Министерства принята к производству.

Общество, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, обратилось в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2013. Общество указывает на то, что апелляционная жалоба была направлена в суд по истечение месячного срока на обжалование решения суда первой инстанции и не содержала ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока. В связи с этим суд апелляционной инстанции незаконно принял жалобу Министерства к производству.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно статье 261 АПК РФ определение о принятии апелляционной жалобы к производству обжалованию не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с указанным Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба Общества на определение о принятии апелляционной жалобы к производству подлежит возвращению заявителю.

Поскольку кассационная жалоба подана в электронном виде посредством ее размещения на сайте www.my.arbitr.ru в сети Интернет, ее возвращение подателю на бумажном носителе не представляется возможным.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

1. Кассационную жалобу возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Судья

Е.А. Михайловская