Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 августа 2013 г. N Ф07-3728/13 по делу N А56-28868/2012

7 августа 2013 г.

Дело N А56-28868/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г.,

судей Боголюбовой Е.В. и Кужаровой Н.И.,

при участии от товарищества собственников жилья "Лиговка-98" Морозовой С.Г. (доверенность от 01.07.2013),

рассмотрев 06.08.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2012 (судья Ульянова М.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2012 (судьи Мельникова Н.А., Кашина Т.А., Шестакова М.А.) по делу N А56-28868/2012,

установил:

Товарищество собственников жилья "Лиговка-98", место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, Лиговский проспект, 98, ОГРН 1067847389389 (далее - ТСЖ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Центрального района", место нахождения: 193167, Санкт-Петербург, Невский проспект, 176, ОГРН 1027809248378 (далее - Агентство), о взыскании 24 966 руб. 05 коп. задолженности по обязательным платежам и взносам на управление, содержание и ремонт общего имущества и коммунальные услуги в отношении жилых помещений, находящихся в многоквартирном жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский проспект, дом 98, и в собственности Санкт-Петербурга, за период с 01.05.2009 по 31.12.2011.

Решением от 30.07.2012 исковые требования полностью удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2012 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Агентство, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт и отказать ТСЖ в удовлетворении исковых требований.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ТСЖ просил оставить решение и постановление без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Агентство надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения жалобы, однако в судебное заседание своих представителей не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, в многоквартирном жилом доме, управление которым осуществляет ТСЖ, имеются жилые помещения, собственником которых является Санкт-Петербург.

Ссылаясь на то, что Агентство не оплатило услуги по содержанию, управлению и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также коммунальные услуги в отношении указанных жилых помещений за период с 01.05.2009 по 31.12.2011, ТСЖ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования ТСЖ в полном объеме, суд первой инстанции счел документально обоснованными произведенные истцом начисления платы за жилье и коммунальные услуги в этом размере.

Оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Возражения Агентства признаны судами несостоятельными.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ТСЖ и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция установила следующее.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно статье 137 ЖК РФ в случае неисполнения собственниками помещений в многоквартирном доме своих обязанностей по участию в общих расходах товарищество собственников жилья в судебном порядке вправе потребовать принудительного возмещения обязательных платежей и взносов (часть 3). Товарищество собственников жилья может потребовать в судебном порядке полного возмещения убытков, причиненных ему в результате неисполнения собственниками помещений в многоквартирном доме обязательств по уплате обязательных платежей и взносов и оплате иных общих расходов (часть 4).

В соответствии с пунктом 1.1 распоряжения губернатора Санкт-Петербурга от 16.03.2001 N 310-р "О расходах Санкт-Петербурга как собственника жилых помещений, расположенных в домах жилищных кооперативов, жилищно-строительных кооперативов и кондоминиумах" (далее - Распоряжение N 310-р) Санкт-Петербург с момента его признания в соответствии с действующим законодательством собственником жилого помещения, расположенного в доме жилищного кооператива или жилищно-строительного кооператива либо кондоминиуме, несет расходы по оплате фактически потребляемых коммунальных услуг, по содержанию жилого помещения, по оплате содержания и сохранения общего имущества дома (кондоминиума) пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество дома (кондоминиума).

Согласно пункту 1.2 Положения об исполнении Санкт-Петербургом как собственником жилого помещения, расположенного в доме жилищного кооператива или жилищно-строительного кооператива либо кондоминиуме, обязательств по оплате коммунальных услуг, содержанию жилого помещения, а также содержанию и сохранению общего имущества (кондоминиума) и иных обязательств, утвержденного Распоряжением N 310-р (далее - Положение), расчеты Санкт-Петербурга по перечисленным платежам производятся через районные жилищные агентства по месту нахождения помещения.

В силу пункта 1.4 Положения перечисление денежных средств производится лицу, являющемуся заказчиком работ и услуг по содержанию и ремонту дома (кондоминиума) и коммунальных услуг.

Из приведенных норм следует, что Агентство как представитель Санкт-Петербурга, являющегося собственником жилых и нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, обязано нести расходы по содержанию общего имущества этого дома, а также оплате коммунальных услуг.

Из материалов дела видно, что взыскиваемая истцом задолженность образовалась в результате неоплаты ответчиком услуг по содержанию, ремонту и управлению общим имуществом многоквартирного дома, а также коммунальных услуг за период с 01.05.2009 по 31.05.2012 по действовавшим в названный период в Санкт-Петербурге тарифам.

Факты оказания ТСЖ услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и предоставления коммунальных услуг в спорный период на сумму 24 966 руб. 05 коп. подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами и Агентством не оспариваются.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства и установив факт невнесения Агентством платежей за вышеназванные услуги в указанном размере, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в этой части.

Довод подателя кассационной жалобы о том, что настоящий спор не подведомствен арбитражному суду, отклоняется судом кассационной инстанции как основанный на неверном толковании норм процессуального права.

Поскольку истец и ответчик являются юридическими лицами, а спор имеет экономический характер, то дело подлежало рассмотрению в арбитражном суде, а не в суде общей юрисдикции.

Ссылка Агентства на то, что оно в силу части 3 статьи 67 ЖК РФ не обязано погашать задолженность нанимателей принадлежащих Санкт-Петербургу жилых помещений по внесению платы за услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги, также отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку неисполнение нанимателями обязанности по внесению этой платы не освобождает собственника данных помещений от указанной обязанности и не может служить препятствием для реализации права ТСЖ на получение соответствующих платежей.

При этом Агентство не лишено возможности восстановить свои имущественные интересы путем взыскания с нанимателей задолженности по таким платежам и применения к виновным лицам предусмотренной законом ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Ввиду того, что обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2012 по делу N А56-28868/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Соснина

Судьи

Е.В. Боголюбова Н.И. Кужарова