Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 августа 2013 г. N Ф07-5348/13 по делу N А05-14880/2012

07 августа 2013 г.

Дело N А05-14880/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Константинова П.Ю. и Сергеевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19.02.2013 (судья Быстров И.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2013 (судьи Ралько О.Б., Докшина А.Ю., Тарасова О.А.) по делу N А05-14880/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Нью Оптимист", место нахождения: 163020, г. Архангельск, Малоникольская ул., д. 26, офис 1, ОГРН 1092901002611 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным пункта 1 уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу место нахождения: 163061, г. Архангельск, Садовая ул., д. 5, корп. 1, ОГРН (далее - Управление Росреестра), от 14.11.2012 N 01/135/2012-173,175 в части приостановлении государственной регистрации перехода от Общества к Мальгину Владимиру Сергеевичу права собственности на нежилое помещение N 3, расположенное по адресу: г. Архангельск, Соломбальский округ, Никольский пр., д. 15, строение 6, по причине отсутствия государственной регистрации права собственности Общества на данное помещение и непредставления на государственную регистрацию заявления о прекращении права собственности Общества на здание, расположенное по указанному адресу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя привлечен Мальгин В.С., имеющий, как установлено судом первой инстанции, статус индивидуального предпринимателя.

Суд первой инстанции решением от 19.02.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.04.2013, признал пункт 1 уведомления Управления Росреестра от 14.11.2012 в оспариваемой части недействительным как не соответствующий Гражданскому кодексу Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федеральному закону от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) и обязал Управление Росреестра устранить нарушение прав и законных интересов Общества.

В кассационной жалобе Управление Росреестра, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 19.02.2013 и постановление от 23.04.2013 и отказать в удовлетворении заявления Общества.

Податель жалобы указывает на следующее: возможность обжалования уведомления о приостановлении государственной регистрации прав не предусмотрена Законом N 122-ФЗ; суды сделали неправильный вывод о том, что Управления Росреестра обязано зарегистрировать переход права собственности на спорное помещение, являющееся частью здания, принадлежащего Обществу, при отсутствии заявления Общества о государственной регистрации прекращения его права собственности на здание и предварительной государственной регистрации права собственности Общества на спорное помещение.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Обществу на праве собственности принадлежит здание кузнечного цеха с бытовыми помещениями, расположенное по адресу: г. Архангельск, Соломбальский округ, Никольский пр., д. 15, строение 6 (свидетельство о государственной регистрации права от 23.11.2011 серии 29-АК N 671844).

Из указанного здания Общество выделило и поставило на кадастровый учет помещение N 3 площадью 259 кв.м с кадастровым номером 29:22:023101:0016:01230540:1003.

Общество (продавец) и предприниматель Мальгин В.С. (покупатель) заключили договор от 06.04.2012 (в редакции дополнительного соглашения от 05.09.2012) купли-продажи названного помещения N 3, а также доли земельного участка, на котором расположено указанное здание. Помещение передано покупателю в собственность по акту от 06.04.2012.

Общество и Мальгин В.С. 26.10.2012 обратились в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на указанное помещение.

Управление Росреестра, сославшись на абзац 1 статьи 19 Закона N 122-ФЗ, приостановило государственную регистрацию перехода права собственности, о чем сообщило заявителям в уведомлении от 14.11.2012 N 01/135/2012-173, 175.

В пункте 1 названного уведомления указано, что причиной приостановления является отсутствие государственной регистрации права собственности Общества на спорное помещение и заявления Общества о прекращении государственной регистрации права собственности на здание, в котором это помещение расположено.

Общество, считая, что у Управления Росреестра не было законных оснований для приостановления государственной регистрации права собственности на спорное помещение, обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности

Исследовав материалы дела, дав надлежащую оценку доводам участвующих в деле лиц, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что у Управления Росреестра не было предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации и статьей 19 Закона N 122-ФЗ оснований для приостановления государственной регистрации перехода права собственности на спорное помещение и что оспариваемые действия Управления Росреестра нарушают законные права и интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суды исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона N 122-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 131 ГК РФ и статье 4 Закона N 122-ФЗ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Пунктом 1 статьи 551 ГК РФ предусмотрено, что подлежит государственной регистрации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю.

В силу статьи 13 Закон N 122-ФЗ при проведении государственной регистрации осуществляется правовая экспертиза документов и проверка законности сделки, устанавливается отсутствие противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимости, соответствие представленных документов требованиям действующего законодательства, отсутствие других оснований для отказа или приостановления регистрационных действий.

Основания для приостановления государственной регистрации предусмотрены статьей 19 Закона N 122-ФЗ, согласно пункту 1 которой государственная регистрация прав приостанавливается государственным регистратором при возникновении у него сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав, в подлинности представленных документов или достоверности указанных в них сведений, а также в случае непредставления документов (сведений, содержащихся в них), запрашиваемых органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, по межведомственным запросам.

Суды установили, что, здание кузнечного цеха с бытовыми помещениями принадлежит Обществу на праве собственности. Право собственности на указанное здание зарегистрировано в установленном законом порядке.

Общество, как собственник здания, в силу статьи 209 ГК РФ вправе владеть, пользоваться и распоряжаться как всем объектом недвижимости, так и его частями и совершать в отношении этого имущества любые действия, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам. Общество, выделив помещение N 3 и продав его Мальгину В.С, реализовало права собственника, предусмотренные названной нормой права.

Поскольку выделенное нежилое помещение, а также оставшаяся часть помещений в здании не являются вновь созданными объектами недвижимости, то часть этого здания, право собственности на которое зарегистрировано за продавцом, могла быть отчуждена в собственность другого лица без дополнительной государственной регистрации за продавцом права собственности на эту часть имущества.

Согласно пункту 9 статьи 12 Закона N 122-ФЗ в случае раздела, выдела доли в натуре или других соответствующих законодательству Российской Федерации действий с объектами недвижимого имущества записи об объектах, образованных в результате этих действий, вносятся в новые разделы Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) и открываются новые дела правоустанавливающих документов с новыми кадастровыми номерами. При этом данным Законом не предусмотрена новая процедура регистрации права собственности того же лица на выделенные объекты недвижимости с подачей заявления правообладателем о перерегистрации его права на выделенные объекты недвижимости.

Следовательно, Управление Росреестра при выделении объекта недвижимости должно внести соответствующие изменения в ЕГРП, а также совершить другие необходимые действия без дополнительного представления собственником заявлений о государственной регистрации прав на отдельные части объекта недвижимости, прекращении права собственности на первоначальный объект недвижимости и уплаты государственной пошлины.

При таком положении суды пришли к правильному выводу о том, что у Управления Росреестра не было законных оснований для приостановления государственной регистрации перехода права собственности на спорное помещение.

Суды правильно отклонили ссылку Управления Росреестра на пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64. В данном пункте разъяснено, что если собственник здания в соответствии со статьей 24 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" принимает решение о выделении из состава здания одного или нескольких помещений, то при внесении в ЕГРП записей об образовании самостоятельных объектов недвижимости прекращается право собственности на здание в целом ввиду утраты зданием правового режима объекта недвижимости, на который может быть установлено право собственности одного лица, о чем делается соответствующая запись в ЕГРП. Между тем из данного разъяснения не следует, что такие записи вносятся в ЕГРП исключительно при подаче заявления о прекращении права собственности на здание.

Суды обоснованно признали несостоятельным довод Управления Росреестра о том, что уведомление о приостановлении государственной регистрации не может быть обжаловано в судебном порядке. Суды правильно указали, что несовершение регистрирующим органом предписанных законом действий, в том числе необоснованное приостановление государственной регистрации, следует рассматривать как уклонение от государственной регистрации, которое может быть оспорено в суде в соответствии с пунктом 5 статьи 131 ГК РФ и пунктом 5 статьи 2 Закона N 122-ФЗ.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку ее доводы основаны на неправильном толковании норм материального права.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 19.02.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2013 по делу N А05-14880/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Л. Грачева

Судьи

П.Ю. Константинов И.В. Сергеева