Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 августа 2013 г. N Ф07-5617/13 по делу N А56-51213/2012

12 августа 2013 г.

Дело N А56-51213/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бухарцева С.Н., судей Любченко И.С., Самсоновой Л.А.,

при участии от Федеральной таможенной службы Воробьевой А.В. (доверенность от 02.08.2013 N 4Д-558), от общества с ограниченной ответственностью "НОВИКОМ" Дроботовой А.Г. (доверенность от 09.01.2013 N 5),

рассмотрев 07.08.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной таможенной службы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2012 (судья Глумов Д.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2013 (судьи Лопато И.Б., Абакумова И.Д., Зотеева Л.В.) по делу N А56-51213/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НОВИКОМ", место нахождения: 191002, Санкт-Петербург, Социалистическая ул., д. 2/30, лит. "А", ОГРН 1107847063202 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы, место нахождения: 121087, Москва, Новозаводская ул., д. 11/5, ОГРН 1047730023703 (далее - ФТС), за счет средств казны Российской Федерации 12 131 руб. 05 коп. убытков и 2000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с уплатой государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Балтийская таможня, место нахождения: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский о-в, д. 32-а, ОГРН 1037811015879 (далее - Таможня).

Решением суда первой инстанции от 18.12.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.05.2013, иск Общества удовлетворен.

В кассационной жалобе ФТС, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 18.12.2012 и постановление от 13.05.2013. Податель жалобы указывает, что Общество не должно было оплачивать счета за сверхнормативное хранение и сверхнормативное использование контейнеров (демередж), поскольку дополнительные расходы возникли не по вине Общества. Кроме того, договор, на основании которого осуществлялось хранение контейнеров, носит общий характер, сторонами этого договора не согласован тариф за хранение сорокафутового контейнера.

В судебном заседании представитель ФТС поддержал доводы жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Таможня о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество на основании внешнеторгового контракта от 27.04.2011 N 643/64293672/00006 ввезло на территорию Российской Федерации товары, которые 07.07.2011 предъявило к таможенному декларированию по декларации на товары N 10216100/070711/0070065 (далее - ДТ) вместе с пакетом документов.

Товары выпущены таможенным органом под заявленную таможенную процедуру только 10.07.2011.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2011 по делу N А56-45425/2011 признано незаконным бездействие Таможни, выразившееся в нарушении срока выпуска товаров по ДТ в период с 09.07.2011 по 10.07.2011.

Вышеназванное обстоятельство послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском о возмещении убытков, причиненных неправомерными действиями (бездействием) Таможни.

Согласно представленному расчету в результате неправомерных действий (бездействия) таможенного органа Обществу были причинены убытки в сумме 12 131 руб. 05 коп., связанные с оплатой счетов от 13.07.2011 N 1419 и от 15.07.2011 N 1437, выставленных экспедитором - обществом с ограниченной ответственностью "Интертранс" (далее - ООО "Интертранс") за хранение товаров и демередж (сверхнормативное использование) контейнера N MSCU9895840 в период с 09.07.2011 по 10.07.2011.

Суды первой и апелляционной инстанций признали иск обоснованным и взыскали с ФТС за счет средств казны Российской Федерации в пользу Общества 12 131 руб. 05 коп. убытков.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, оценив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 104 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) при проведении таможенного контроля не допускается причинение неправомерного вреда перевозчику, в том числе таможенному перевозчику, декларанту, их представителям, владельцам складов временного хранения, таможенных складов, магазинов беспошлинной торговли и иным заинтересованным лицам, чьи интересы затрагиваются действиями (бездействием) и решениями таможенных органов при проведении таможенного контроля, а также товарам и транспортным средствам.

Убытки, причиненные лицам неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме, в соответствии с законодательством государств - членов Таможенного союза (пункт 2 статьи 104 ТК ТС).

Убытки, причиненные физическому или юридическому лицу в результате неправомерных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению в соответствии со статьями 15, 16, 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В статье 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Условиями наступления ответственности, предусмотренной статьей 1069 ГК РФ, являются наличие вреда, противоправное поведение причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступившим вредом.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2011 по делу N А56-45425/2011 признано незаконным бездействие таможенного органа, выразившееся в нарушении срока выпуска товаров по ДТ в период с 09.07.2011 по 10.07.2011.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) данное обстоятельство имеет преюдициальное значение при рассмотрении спора по настоящему делу.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, установили, что именно в результате названного бездействия таможенного органа Общество понесло вынужденные расходы, связанные с оплатой хранения товаров и демереджа одного контейнера.

Согласно договору от 01.09.2010 N 43/10, заключенному между Обществом (клиентом) и ООО "Интертранс" (экспедитором), последнее обязалось по заявке и за счет клиента организовать выполнение предусмотренного данным договором комплекса транспортно-экспедиторских работ/услуг (либо их части), связанных с перевозкой груза клиента.

Хранение контейнеров производилось на основании договора, заключенного между ООО "Интертранс" и обществом с ограниченной ответствнностью "Медитерранеан Шиппинг Компани Русь" (далее - ООО "Медитерранеан Шиппинг Компани Русь").

В обоснование несения убытков Общество сослалось на оплату счетов от 13.07.2011 N 1419 и от 15.07.2011 N 1437, выставленных ООО "Интертранс" за хранение товаров и демередж контейнера N MSCU9895840.

Платежными поручениями от 14.07.2011 N 767 и от 20.07.2011 N 805 Общество оплатило указанные счета.

Судами на основании представленных Обществом доказательств сделан правильный вывод о том, что размер понесенных убытков за сверхнормативное хранение и использование контейнеров вследствие незаконного бездействия Таможни подтвержден имеющимися в деле доказательствами.

Обоснованность выставленных экспедитором Обществу счетов за хранение и демередж подтверждается договором от 01.01.2011 N 090/IT-ДN-11, заключенным ООО "Интертранс" с ООО "Медитерранеан Шиппинг Компани Русь", согласно которому последнее, действующее от своего имени и по поручению Средиземноморской судоходной компании С.А. (ЛИНИЯ) осуществляет или организует оплачиваемые ООО "Интертранс" работы и оказывает услуги, связанные с предоставлением во временное пользование контейнеров ЛИНИИ; тарифы, ставки и сборы согласованы сторонами в приложениях к договору.

Согласно договору от 01.01.2011 N 090/IT-ТN-11, заключенному между ООО "Интертранс" и ООО "Медитерранеан Шиппинг Компани Русь", последнее организует выполнение работ или оказание ООО "Интертранс" услуг, связанных с экспедированием и получением контейнера с грузом, следующим через терминал по коносаменту ЛИНИИ. Ставки, тарифы и сборы согласованы сторонами в приложениях к указанному договору.

В соответствии с указанными договорами ООО "Медитерранеан Шиппинг Компани Русь" с учетом согласованных тарифов выставило ООО "Интертранс" счета от 12.07.2011 N 00000246542 и от 15.07.2011 N 00000248596 на оплату услуг по организации хранения контейнеров и демередж с приложениями, в которых обоснована стоимость услуг.

Подготовленный Обществом расчет убытков за период с 09.07.2011 по 10.07.2011, составивших 12 131 руб. 05 коп., проверен судами, признан обоснованным; его корректность таможенными органами не оспаривается.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отклонили довод ФТС о том, что Общество не доказало фактическое хранение контейнера N MSCU9895840. Отсутствие в материалах дела указанных ФТС в кассационной жалобе заявок не исключает обоснованность вывода судов о наличии необходимых и достаточных доказательств хранения спорных контейнеров в рамках определенных договорных отношений.

Кроме того, ФТС ссылается на то, что условиями договора от 20.09.2005 N КА.05-003, заключенного между контейнерным терминалом - закрытым акционерным обществом "ПКТ" и ООО "Медитерранеан Шиппинг Компани Русь", "установлены ставки по хранению 20-футового эквивалента, при этом ставки за хранение 40-футового эквивалента не установлены".

Данный довод отклоняется судом кассационной инстанции.

Пунктом 3.1.1 приложения 1 к названному договору в редакции от 01.01.2011 (том дела II, листы 88 - 90) предусмотрено, что стоимость работ определяется путем умножения соответствующей ставки на количество единиц измерения вне зависимости от количества произведенных операций. Условной единицей измерения вместимости грузовых транспортных средств является TEU (twenty foot equivalent unit), что означает двадцатифутовый эквивалент. Таким образом, при хранении на терминале порта 40-футового контейнера применяется ставка за 20-футовый эквивалент, умноженная на два.

Довод подателя жалобы о том, что договор от 01.09.2010 N 43/10 носит общий характер, не позволяющий определить предмет договора, также правомерно отклонен апелляционным судом.

Как следует из пункта 1.2 названного договора, экспедитор обязуется организовать выполнение комплекса транспортно-экспедиторских работ/услуг, связанных с перевозкой грузов клиента.

В статье 801 ГК РФ указано, что в качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено, в том числе, хранение груза.

Факт хранения контейнеров подтверждается представленными в материалы дела счетами, выставленными исполнителями по договорам от 01.09.2010 N 43/10, от 01.01.2011 N 090/IT-TN-11, платежными поручениями, подтверждающими их оплату, и актами выполнения услуг по договору от 01.09.2010 N 43/10.

В кассационной жалобе ФТС заявила об отсутствии у Общества обязанности оплачивать демередж, поскольку сверхнормативное хранение возникло в связи с незаконным бездействием Таможни. Кассационная инстанция отклоняет указанный довод, так как на дату выставления счетов на оплату демереджа бездействие таможенного органа не было признано незаконным в судебном порядке, а неоплата счетов в июле 2011 года могла привести к приостановлению экспедитором исполнения обязательств по договору, что предусмотрено его условиями.

Довод ФТС о непредставлении заявителем необходимых доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между признанным незаконным бездействием (действиями) таможенного органа и понесенными Обществом убытками, отклоняется судом кассационной инстанции как необоснованный.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В данном случае суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные истцом доказательства и признали требования Общества обоснованными.

При таких обстоятельствах суды сделали обоснованный вывод о том, что расходы Общества - оплата хранения товаров и демереджа контейнеров - в указанный период возникли по вине Таможни и напрямую связаны с незаконными действиями (бездействием) таможенного органа (причинно-следственная связь).

Изложенные в кассационной жалобе доводы ФТС направлены по существу на иную оценку установленных судами обстоятельств, что в силу статей 286 и 287 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, не соответствующих закону или иному правовому акту. Таким образом, за неправомерные действия таможенных органов отвечает Российская Федерация в лице ФТС.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно взыскали с ФТС за счет средств казны Российской Федерации заявленную сумму убытков (12 131 руб. 05 коп.).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2013 по делу N А56-51213/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной таможенной службы - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Бухарцев

Судьи

И.С. Любченко Л.А. Самсонова