Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 августа 2013 г. N Ф07-4942/13 по делу N А56-63908/2012

12 августа 2013 г.

Дело N А56-63908/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Каменева А.Л., Кирилловой И.И.,

при участии от государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Троицкой М.В. (доверенность от 19.07.2013), от Сохена Ю.М. - Мещерякова А.В. (доверенность от 25.07.2013),

рассмотрев 08.08.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2013 (судья Фуркало О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2013 (судьи Глазков Е.Г., Аносова Н.В., Медведева И.Г.) по делу N А56-63908/2012,

установил:

Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", место нахождения: 109240, Москва, Верхний Таганский тупик, д. 4, ОГРН 1047796046198 (далее - Корпорация), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Сохену Юрию Моисеевичу, ОГРНИП 308784722000400, и закрытому акционерному обществу "Аудиторская компания "БизнесСервисКонтроль", место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, улица Смолячкова, дом 12/2, помещение 11-Н, ОГРН 1027801528370 (далее - Аудиторская компания), в котором с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ ) уточнений просила взыскать с ответчиков 310 596 032 руб. 65 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены некоммерческое партнерство "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия", открытое акционерное общество "Государственная страхования компания "Югория" и общество с ограниченной ответственностью "БИН Страхование".

Решением суда первой инстанции от 23.01.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2013 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Корпорация, ссылаясь на неполное исследование судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение от 23.01.2013 и постановление от 31.05.2013, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы не согласен с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что Корпорация не вправе ссылаться на ненадлежащее проведение конкурсным управляющим Сохеном Ю.М. мероприятий процедуры банкротства общества с ограниченной ответственностью "Префект" (далее - ООО "Префект", должник), поскольку в рамках дела N А56-83081/2009 о банкротстве ООО "Префект" не обжаловала действия конкурсного управляющего, а также определение от 07.04.2011 о завершении конкурсного производства в отношении должника.

Корпорация также считает необоснованным вывод судов первой и апелляционной инстанции о том, что ею не представлены доказательства незаконности действий Сохена Ю.М. как арбитражного управляющего, причинения убытков и причинно-следственной связи между убытками и действиями (бездействием) арбитражного управляющего, а также размера причиненных убытков.

Как считает податель жалобы, суды не приняли во внимание доводы Корпорации о том, что отчеты об оценке дебиторской задолженности составлены с грубыми нарушениями федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2007 N 254.

В представленном отзыве арбитражный управляющий Сохен Ю.М., считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Корпорации поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Сохена Ю.М. возражал против удовлетворения жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Сохен Ю.М. является членом Некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия".

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2009 по делу N А56-83081/2009 в отношении ООО "Префект" была введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сохен Ю.М.

Решением суда от 10.06.2010 ООО "Префект" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сохен Ю.М.

Корпорация являлась конкурсным кредитором ООО "Префект", размер ее требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, составлял 310 596 032 руб. 65 коп. (определения от 07.04.2011 и 18.11.2011 по делу N А56-83081/2009).

Определением суда от 07.04.2011 конкурсное производство в отношении ООО "Префект" завершено. В Единый государственный реестр юридических лиц 07.06.2011 внесена запись о ликвидации должника. В ходе проведения в отношении ООО "Префект" процедуры банкротства требования Корпорации не были удовлетворены ввиду недостаточности имущества должника.

Корпорация, полагая, что в результате неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего Сохена Ю.М. ей как конкурсному кредитору ООО "Префект" причинены убытки, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

При этом Корпорация сослалась на то, что в конкурсную массу должника была включена дебиторская задолженность на сумму 815 813 266 руб., в том числе:

- 680 209 178 руб. 08 коп. - задолженность (вексельные обязательства) общества с ограниченной ответственностью "ПродИмпорт" (далее - ООО "ПродИмпорт");

- 72 323 207 руб. 37 коп. - задолженность компании "Independecia alimentos LTDA", Бразилия (далее - Компания);

- 54 589 157 руб. 71 коп. - задолженность общества с ограниченной ответственностью "Шанс" (далее - ООО "Шанс").

В результате оценки, проведенной Аудиторской компанией, рыночная стоимость задолженности Компании была определена в 73 520 руб., а ООО "ПродИмпорт" и ООО "Шанс" - в 38 913 970 руб., то есть с дисконтом в 97,5%.

По мнению Корпорации, при определении рыночной стоимости указанной задолженности Аудиторская компания допустила грубые нарушения стандартов оценки, что привело к реализации указанной задолженности по заниженным ценам и причинило ей как кредитору ООО "Префект" убытки.

Кроме того, по мнению Корпорации, Сохен Ю.М., исполняя обязанности конкурсного управляющего ООО "Префект", не принял мер по оспариванию сделки должника по приобретению векселей ООО "ПродИмпорт".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в рамках дела о банкротстве ООО "Префект" действия (бездействие) конкурсного управляющего Сохена Ю.М. не обжаловались, все необходимые мероприятия в ходе конкурсного производства были выполнены.

Кроме того, суд указал, что истцом не представлены доказательства незаконности действий Сохена Ю.М. как арбитражного управляющего, а также доказательства причинения убытков и их размера, наличия причинно-следственной связи между убытками и действиями (бездействием) арбитражного управляющего; доказательства того, что отчет об оценке, подготовленный Аудиторской компанией, содержал недостоверные сведения о стоимости дебиторской задолженности ООО "Префект"; доказательства возможности взыскать с ООО "ПродИмпорт" большую сумму, чем полученная от реализации указанной задолженности на торгах.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.

Как видно из материалов дела, причинение ей убытков Корпорация связывает с тем, что ее требования, включенные в реестр требований кредиторов ООО "Префект", остались непогашенными ввиду неправомерных действий Сохена Ю.М., являвшегося конкурсным управляющим должника, и Аудиторской компании, привлеченной Сохеном Ю.М. в качестве независимого оценщика для определения рыночной стоимости дебиторской задолженности ООО "Префект".

Суды первой и апелляционной инстанций посчитали, что истцом не представлены доказательства того, что действительная стоимость дебиторской задолженности позволяла полностью удовлетворить требования его кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, в связи с чем пришли к выводу, что истцом не доказан как сам факт причинения убытков, так и их размер.

Поскольку судами установлено, что требования Корпорации, которые были включены в реестр требований кредиторов ООО "Префект", не были полностью погашены, указанный вывод не может быть признан соответствующим фактическим обстоятельствам дела и установленным судами обстоятельствам.

Следует также учесть, что согласно правовой позиции, сформированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.09.2011N 2929/11 по делу N А56-44387/2006, суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении убытков только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности.

Таким образом, отсутствие доказательств возможности взыскания дебиторской задолженности ООО "Префект" в полном объеме само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленного Корпорацией требования.

Из материалов дела следует, что неправомерными истец считает действия Аудиторской компании, выразившиеся в составлении отчета об оценке рыночной стоимости дебиторской задолженности ООО "Префект" с грубыми нарушениями стандартов оценки, и действия (бездействие) Сохена Ю.М. как конкурсного управляющего должника, выразившиеся в реализации указанной задолженности по заниженным ценам, а также в непринятии мер по оспариванию сделок должника.

Отклоняя указанные доводы истца, суд первой и апелляционной инстанций исходил из того, что в рамках дела о банкротстве ООО "Префект" действия (бездействие) конкурсного управляющего Сохена Ю.М. не обжаловались, отчет об оценке дебиторской задолженности лицами, участвовавшими в деле о банкротстве ООО "Префект", не оспаривался, и, как следует из определения суда первой инстанции от 07.04.2011 по делу N А56-83081/2009, все необходимые мероприятия в ходе конкурсного производства были выполнены.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанным выводом. То обстоятельство, что в рамках дела о банкротстве ООО "Префект" правомерность действий (бездействия), вменяемых истцом Сохену Ю.М., не проверялась, не исключает возможности проверки их законности и обоснованности при рассмотрении требования Корпорации о взыскании убытков, заявленного после завершения конкурсного производства в отношении должника.

В обоснование своих доводов о недостоверности отчета об оценке рыночной стоимости дебиторской задолженности, подготовленного Аудиторской компанией, Корпорация указала на конкретные обстоятельства, свидетельствующие, по ее мнению, о допущенных оценщиком нарушениях стандартов оценки.

Доказательств, опровергающих указанные доводы истца и подтверждающих достоверность отчета, ответчики не представили.

Следует отметить, что конкурсный управляющий Сохен Ю.М. в силу пункта 1 статьи 34 Закона о банкротстве также являлся лицом, участвовавшим в деле о банкротстве ООО "Префект", в связи с чем при наличии сомнений в достоверности отчета об оценке рыночной стоимости дебиторской задолженности не был лишен возможности его оспорить, однако такой возможностью не воспользовался.

В то же время Сохен Ю.М. не принял мер по оспариванию сделки по приобретению должником векселей ООО "ПродИмпорт", рыночная стоимость которых согласно отчету Аудиторской компании значительно отличалась от цены их приобретения.

Поскольку обоснованность указанных действий ответчика судами не проверена, суд кассационной инстанции соглашается с доводом подателя жалобы о том, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций в полной мере не были исследованы.

Изложенное в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2013 по делу N А56-63908/2012 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

А.Л. Каменев И.И. Кириллова