Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 августа 2013 г. N Ф07-5362/13 по делу N А26-9947/2012

12 августа 2013 г.

Дело N А26-9947/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Бурматовой Г.Е., Любченко И.С.,

при участии от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия Мартынова И.А. (доверенность от 03.04.2012),

рассмотрев 06.08.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Иванова Андрея Игоревича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013 по делу N А26-9947/2012 (судьи Борисова Г.В, Есипова О.И., Фокина Е.А.),

установил:

индивидуальный предприниматель Иванов Андрей Игоревич, ОГРИП 304100227100097, (далее - заявитель, предприниматель, ИП Иванов А.И.) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия; место нахождения: 185000, Республика Карелия, город Петрозаводск, улица Пирогова, дом 12 (далее - административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления начальника территориального отдела Управления в Сегежском, Беломорском, Кемском и Лоухском районах от 18.06.2012 N 377/12 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением суда первой инстанции от 08.02.2013 (судья Свидская А.С.) заявленные требования предпринимателя удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013 решение Арбитражного суда Республики Карелия от 08.02.2013 отменено, в удовлетворении требований предпринимателя отказано.

В кассационной жалобе ИП Иванов А.И., ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам просит отменить принятое апелляционным судом постановление, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Податель жалобы указал, что апелляционный суд, рассмотрев дело коллегиальным составом судей, нарушил пункт 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что в силу пункта 4 статьи 288 АПК РФ является безусловным основанием для отмены судебного акта.

В судебном заседании представители Управления против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Представители индивидуального предпринимателя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие - часть 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что территориальным отделом Управления в Сегежском, Беломорском, Кемском и Лоухском районах на основании распоряжения от 27.03.2012 N 376 проведена плановая выездная проверка соблюдения требований законодательства в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и защиты прав потребителей в принадлежащей индивидуальному предпринимателю Иванову Андрею Игоревичу, закусочной, расположенной по адресу: Республика Карелия, Лоухский район, поселок Тэдино, 1 051 км автотрассы Санкт-Петербург - Мурманск.

В ходе проверки выявлены нарушения требований пункта 19 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила).

По результатам проведенной проверки административным органом составлен акт проверки от 23.04.2012 N 376, в котором отражены выявленные нарушения, квалифицированные административным органом по статье 14.15 КоАП РФ и составлен протокол об административном правонарушении от 08.06.2012.

На основании указанного протокола постановлением от 18.06.2012 N 377/12 начальник территориального отдела Управления в Сегежском, Беломорском, Кемском и Лоухском районах привлек предпринимателя к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 1 000 руб.

Считая указанное постановление незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции удовлетворил требования предпринимателя, придя к выводу о нарушении административным органом при проведении плановой проверки требований части 12 статьи 9 Закон N 294-ФЗ.

Апелляционный суд, указав на ошибочность вывода суда первой инстанции о незаконности постановления территориального отдела Управления в Сегежском, Беломорском, Кемском и Лоухском районах, отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявленных предпринимателем требований.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, считает, что постановление от 22.04.2013 подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении в порядке упрощенного производства дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, применяются также особенности, установленные разделом III настоящего Кодекса.

В части 1 статьи 227 АПК РФ указано, что в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению, в том числе, дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание только в виде административного штрафа, размер которого не превышает сто тысяч рублей (пункт 4).

В соответствии с частью 3 статьи 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций по фактическим обстоятельствам дела и правильность применения судами норм материального права судом кассационной инстанции не проверяются, в силу отсутствия полномочий по пересмотру судебных актов, принятых в порядке упрощенного производства по этим основаниям.

Таким образом, суд кассационной инстанции производит проверку правильности рассмотрения спора в порядке упрощенного производства, и проверяет наличие безусловных оснований к отмене судебных актов.

Согласно пункту 1 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе.

Частью 1 статьи 272.1 АПК РФ предусмотрено, что апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд может перейти к рассмотрению спора по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства. При этом суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Из материалов дела следует, что определением от 12.12.2012 суд первой инстанции принял к производству и рассмотрении в порядке упрощенного производства заявление предпринимателя.

08.02.2013 дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда апелляционной инстанции от 12.03.2013 принята к производству апелляционная жалоба Управления на решение суда первой инстанции, рассмотрение жалобы назначено на 16.04.2013.

16.04.2013 апелляционная жалоба рассмотрена коллегиальным составом судей.

В материалах дела отсутствует определение о переходе к рассмотрению спора по правилам административного судопроизводства.

Согласно пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основе закона.

Принцип законности обеспечивается, в том числе и формированием состава суда в соответствии с нормами права.

Кассационная инстанция считает, что названные обстоятельства свидетельствуют о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в незаконном составе, что в силу пункта 1 части 4 статьи 288 АПК РФ является безусловным основанием для отмены судебного акта и направления дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, вынести судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 3 части 1), 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013 по делу N А26-9947/2012 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

Г.Е. Бурматова И.С. Любченко