Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 августа 2013 г. N Ф07-3210/13 по делу N А56-51932/2011

12 августа 2013 г.

Дело N А56-51932/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Бурматовой Г.Е., Любченко И.С., рассмотрев 06.08.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Ставропольскому краю на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2012 (судья Буткевич Л.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2013 (судьи Савицкая И.Г., Лопато И.Б., Семенова А.Б.) по делу N А56-51932/2011,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МОНОЛИТ"; место нахождения: 190103, город Санкт-Петербург, Лермонтовский проспект, дом 43/1, ОГРН 1117847120654 (далее - общество, ООО "МОНОЛИТ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по Ставропольскому краю; место нахождения: 355035, город Ставрополь, улица Кулакова, дом 4, литер А, ОГРН 1052604288428 (далее - управление, административный орган) от 22.08.2011 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за незаконное привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина в виде наложения административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Решением суда первой инстанции от 16.11.2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2012 заявленные требования общества удовлетворены в полном объеме.

14.08.2012 ООО "МОНОЛИТ" обратилось в суд с заявлением о взыскании с административного органа судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 09.11.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2013 заявленные требования общества удовлетворены, с управления взыскано в пользу заявителя 20 000 руб. судебных расходов на представителя.

В кассационной жалобе управление, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты первой и апелляционной инстанции, дело направить на новое рассмотрение.

Управление полагает, что ответчиком по данному делу должны признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "МОНОЛИТ" просило взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. В подтверждение понесенных расходов обществом представлены: договор об оказании юридической помощи N 15 от 17.10.2011, акт приемки оказанных услуг от 25.02.2012; платежное поручение N 3292 от 01.11.2011.

Суды первой и апелляционной инстанций установили факт и объем оказанных юридических услуг. Оценив конкретные обстоятельства дела, категорию и сложность спора, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о возмещении понесенных обществом расходов в полном объеме.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу статьи 106 АПК РФ относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, нормами АПК РФ не предусматривается исключения для взыскания судебных издержек по делам, вытекающим из административных правонарушений.

Ссылка управления на разъяснения, данные Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" также несостоятельна. Поскольку данное дело было рассмотрено в арбитражном суде, то вопрос о судебных расходах должен регулироваться не общими нормами гражданского права, а специальными - Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что расходы на оплату услуг представителя в заявленной сумме фактически понесены обществом. При этом, решая вопрос о разумности понесенных расходов, суд апелляционной инстанции обоснованно принял во внимание категорию спора, количество состоявшихся судебных заседаний и другие факторы, оказывающие влияние на стоимость юридических услуг.

Общество заявило к возмещению 20 000 руб., а поскольку управление не представило доказательств чрезмерности подлежащих взысканию расходов суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь критерием разумности, удовлетворили это требование в полном объеме.

Ввиду того, что обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1), 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2013 по делу N А56-51932/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Ставропольскому краю - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

Г.Е. Бурматова И.С. Любченко