Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 августа 2013 г. N Ф07-5138/13 по делу N А56-67323/2012

12 августа 2013 г.

Дело N А56-67323/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бухарцева С.Н., судей Любченко И.С., Самсоновой Л.А.,

при участии от Федеральной таможенной службы Воробьевой А.В. (доверенность от 02.08.2013 N 4Д-558), от общества с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" Дроботовой А.Г. (доверенность от 09.01.2013 N 35),

рассмотрев 07.08.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной таможенной службы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2013 (судья Пасько О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013 (судьи Борисова Г.В., Есипова О.И., Семенова А.Б.) по делу N А56-67323/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис", место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д. 8, лит. "А", пом. 7-Н, ОГРН 1027801556023 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы, место нахождения: Москва, Новозаводская ул., д. 11/5, ОГРН 1047730023703 (далее - ФТС), за счет средств казны Российской Федерации 1 457 526 руб. 96 коп. убытков и 27 575 руб. 27 коп. судебных расходов, понесенных в связи с уплатой государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Балтийская таможня, место нахождения: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский о-в, д. 32-а, ОГРН 1037811015879 (далее - Таможня).

Решением суда первой инстанции от 26.02.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.05.2013, иск Общества удовлетворен.

В кассационной жалобе ФТС, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 26.02.2013 и постановление от 27.05.2013. Податель жалобы указывает, что договор, на основании которого осуществлялось хранение контейнеров носит общий характер. ФТС считает также, что Общество при расчете убытков должно было применить тарифы на хранение, установленные контейнерным терминалом, поскольку они ниже тарифов, согласованных сторонами по договору, заключенному Обществом и обществом с ограниченной ответственностью "Медитерранеан Шиппинг Компани Рус" (Линия; далее - ООО "Медитерранеан Шиппинг Компани Рус"), на предоставление во временное пользование контейнеров.

В судебном заседании представитель ФТС поддержал доводы жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Таможня о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество на основании внешнеторгового контракта от 10.01.2003 N 01/04 ввезло на территорию Российской Федерации в контейнерах N MSCU8300084, CRХU9072798, MSCU8297041, MSCU7540938, MSCU8949290, MSCU8581973, MEDU8007278, MEDU8364906 товар, который предъявило к таможенному оформлению по грузовой таможенной декларации N 10216100/190610/0066806 (далее - ГТД), приложив к ней пакет документов.

С целью осуществления таможенного контроля в порядке статей 323 и 367 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) таможенный орган направил в адрес Общества запрос от 19.06.2010 о предоставлении дополнительных документов, необходимых для подтверждения правильности заявленной таможенной стоимости, и требование, в которых таможенный орган просил подтвердить заявленную таможенную стоимость товара, а также представить запрошенные документы либо обеспечение уплаты таможенных платежей с корректировкой таможенной стоимости, составленной на основе расчета.

Письмом от 21.06.2010 Общество представило запрошенные документы и отказалось от выпуска товаров под внесение обеспечения. В письме от 07.07.2010 Общество распорядилось авансовыми денежными средствами на случай принятия таможенным органом решения по стоимости товара, указанного в ГТД.

Таможня 06.07.2010 вынесла определение N 10216000-1084/2010 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в связи с фиктивностью договорных отношений по внешнеторговому контракту от 10.01.2003 N 01/04 и, как следствие, занижением таможенной стоимости.

С 06.07.2010 Общество неоднократно обращалось в таможенный орган с заявлениями, жалобами и ходатайствами о незаконности невыпуска товаров в установленные сроки; о принятии мер по выпуску неизъятых и неарестованных товаров в контейнерах; об отсутствии события административного правонарушения и/или преступления; о незамедлительной выгрузке товаров и предоставлении контейнеров, являющихся собственностью агентов линий перевозчиков, владельцам во избежание возникновения и/или минимизации убытков.

Заявитель также обращался в ФТС и Санкт-Петербургскую транспортную прокуратуру с жалобами на нарушение его прав и законных интересов бездействием Таможни.

В рамках возбужденного в отношении Общества уголовного дела N 1140/20887, которому позже был присвоен номер 27011, Таможня 28.09.2010 осуществила выемку ввезенного по спорной ГТД товара.

Постановлением Кировского районного суда от 25.04.2011 дело об административном правонарушении N 10216000-1084/2010 прекращено в связи с отсутствием события вменяемого Обществу административного правонарушения.

Постановлением от 28.12.2011 ввиду отсутствия события преступления уголовное дело также было прекращено.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2010 по делу N А56-47734/2010 признано незаконным бездействие Таможни, выразившееся в нарушении срока выпуска товаров по ГТД в период с 25.06.2010 по 27.09.2010.

Правомерность таможенной стоимости товара, заявленной Обществом в ГТД, подтверждена решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2010 по делу N А56-41241/2010.

Вышеназванные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском о возмещении убытков, причиненных неправомерными действиями (бездействием) Таможни.

В результате неправомерных действий (бездействия) таможенного органа Обществу были причинены убытки в сумме 1 457 526 руб. 96 коп., связанные с оплатой использования контейнеров - демереджем и уплатой дополнительного линейного сбора.

Суды первой и апелляционной инстанций признали иск обоснованным и взыскали в пользу Общества указанную сумму убытков, а также расходы на уплату государственной пошлины.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, оценив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 365 ТК РФ при проведении таможенного контроля не допускается причинение вреда перевозчику, декларанту, их представителям, владельцам складов временного хранения, владельцам таможенных складов, иным заинтересованным лицам, а также товарам и транспортным средствам. Убытки, причиненные неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме, включая упущенную выгоду (неполученный доход). За причинение лицам убытков таможенные органы либо их должностные лица несут ответственность, предусмотренную федеральными законами. Убытки, причиненные лицам правомерными решениями, действиями должностных лиц таможенных органов, возмещению не подлежат, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами.

Убытки, причиненные физическому или юридическому лицу в результате неправомерных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению в соответствии со статьями 15, 16, 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В статье 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Условиями наступления ответственности, предусмотренной статьей 1069 ГК РФ, являются наличие вреда, размер вреда, противоправное поведение причинителя вреда, а также причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом. Кроме того, истец должен доказать, что он принял все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков (статья 1083 ГК РФ).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2010 по делу N А56-47734/2010 признано незаконным бездействие Таможни, выразившееся в нарушении сроков выпуска товаров по ГТД в период с 25.06.2010 по 27.09.2010.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) данное обстоятельство имеет преюдициальное значение при рассмотрении спора по настоящему делу.

Суды правомерно и обоснованно исходили из того, что в результате неправомерных действий Таможни нарушены сроки выпуска товара (статья 152 и пункт 1 статьи 359 ТК РФ), что повлекло для Общества дополнительные затраты, связанные с использованием контейнеров и уплатой дополнительного линейного сбора, и являющиеся убытками, возникшими по вине таможенного органа. Незаконность бездействия Таможни в период с 25.06.2010 по 27.09.2010 установлена приведенным выше и вступившим в законную силу решением арбитражного суда. Это бездействие является юридически значимой причиной возникновения убытков в виде расходов, напрямую связанных с ним.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили представленные истцом документы, подтверждающие несение Обществом расходов из-за бездействия Таможни, повлекшего нарушение срока выпуска товара.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что товар Общества, прибывший на территорию Российской Федерации в контейнерах N MSCU8300084, CRХU9072798, MSCU8297041, MSCU7540938, MSCU8949290, MSCU8581973, MEDU8007278, MEDU8364906, предъявлен к таможенному оформлению по ГТД и выгружен в постоянной зоне таможенного контроля закрытого акционерного общества "Первый контейнерный терминал" (далее - ЗАО "ПКТ"); убытки в связи с оплатой сверхнормативного использования этих контейнеров (демереджа), а также уплатой дополнительного линейного сбора возникли в рамках договора от 01.06.2010 N 383/MG-DN-11 на использование контейнеров, заключенного между Обществом и ООО "Медитерранеан Шиппинг Компани Рус".

Общество в обоснование несения убытков в период с 25.06.2010 по 27.09.2010 ссылается на оплату счетов от 03.08.2011 N 00000262881, 00000262882, 00000262883 и 00000262884 за использование контейнеров (демередж) и N 00000263209, 00000263216, 00000263220 и 00000263226 - на уплату дополнительного линейного сбора.

Названные счета (приложения к ним) содержат ссылку на договор от 01.06.2010 N 383/МG-DN-11 и номера контейнеров и оплачены Обществом в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 21.12.2011 N 1850 и 1851, от 24.12.20111 N 1860 и 1861, от 27.09.2012 N 2958 и 2959 и от 01.10.2012 N 2990.

Апелляционным судом расчет убытков, произведенный истцом, проверен и признан обоснованным.

Довод жалобы о том, что расчет убытков произведен Обществом неверно, противоречит имеющимся в деле доказательствам, а потому не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что Общество доказало как основание возникновения убытков, так и их размер, период и наличие причинно-следственной связи между возникшим ущербом и действиями таможенного органа, а также факт принятия мер для предотвращения (уменьшения) убытков.

Таким образом, суды сделали обоснованный вывод о том, что расходы Общества, понесенные в связи с использованием контейнеров (демереджем) и уплатой дополнительного линейного сбора в спорный период, возникли по вине Таможни и напрямую связаны (имеется причинно-следственная связь) с незаконными действиями (бездействием) таможенного органа.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод жалобы о том, что Общество при расчете убытков должно было применить тарифы на хранение, установленные контейнерным терминалом ЗАО "ПКТ", поскольку они ниже тарифов, согласованных сторонами по договору на предоставление во временное пользование контейнеров, заключенному Обществом и ООО "Медитерранеан Шиппинг Компани Рус".

По настоящему делу Общество обратилось с иском о взыскании убытков, возникших в связи со сверхнормативным использованием контейнеров и уплатой дополнительного линейного сбора, по договору на предоставление во временное пользование контейнеров, заключенному с ООО "Медитерранеан Шиппинг Компани Рус". В связи с чем несостоятелен довод ФТС о необходимости применения при расчете убытков тарифов, установленных за другие услуги и по другому договору.

Изложенные в кассационной жалобе доводы ФТС направлены по существу на иную оценку установленных судами обстоятельств, что в силу статей 286 и 287 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, не соответствующих закону или иному правовому акту. Таким образом, за неправомерные действия таможенных органов отвечает Российская Федерация в лице Федеральной таможенной службы.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно взыскали с ФТС за счет средств казны Российской Федерации заявленную сумму убытков (1 457 526 руб. 96 коп.).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013 по делу N А56-67323/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной таможенной службы - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Бухарцев

Судьи

И.С. Любченко Л.А. Самсонова