Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2013 г. N 13АП-7647/13 (ключевые темы: контейнеры - убытки - таможенный контроль - изъятие товаров - таможенная территория)

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2013 г. N 13АП-7647/13

г. Санкт-Петербург

27 мая 2013 г.

Дело N А56-67323/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Борисовой Г.В.

судей Есиповой О.И., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии:

от заявителя: Тесленко Я.Т. по доверенности от 09.01.2013 N 20;

от ответчика: Новиковой Т.С. по доверенности от 25.12.2012;

от третьего лица: не явились- извещены ( уведомление N 67323);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7647/2013) Федеральной таможенной службы на решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2013 по делу N А56-67323/2012 (судья Пасько О.В.), принятое

по иску ООО "Магистральстройсервис"

к Федеральной таможенной службе

3-е лицо: Балтийская таможня

о взыскании убытков

установил:

ООО "Магистральстройсервис" (195009, Санкт-Петербург, ул.Михайлова, д.8, пом.7-Н, ОГРН 1027801556023, далее- общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет казны Российской Федерации (121087, г.Москва, ул.Новозаводская, д.11\5, далее - таможенный орган) денежных средств в возмещение убытков размере 1 457 526,96 рублей, дополнительно уплаченных обществом за демередж и дополнительный линейный сбор контейнеров.

Решением суда первой инстанции от 26.02.2013 заявленные требования общества удовлетворены в полном объеме, с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "Магистральстройсервис" взыскано 1 457 526,96 рублей убытков и 27 575,27 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Федеральная таможенная служба направила апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель Федеральной таможенной службы поддержал доводы апелляционной жалобы, указав на то, что по настоящему делу требования общества фактически являются требованиями о взыскании процессуальных издержек, возникших в ходе производств по делам об административном правонарушении и уголовному делу. Указанные издержки не являются убытками в смысле статей 15,16 1069 ГК РФ, подлежащими возмещению в порядке искового производства.

Представитель общества в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы, возражения изложил в отзыве и просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения. В части возмещения денежных средств в размере 1 457 526,96 рублей представитель общества пояснил, что вследствие незаконного бездействия Балтийской таможни, выразившегося в непринятии мер по выпуску не изъятых и не арестованных товаров в контейнерах и непринятии мер по выгрузке спорного товара из контейнеров, ввезенных по ГТД N 10216100/190610/П066806, установленного арбитражным судом по делу А56-47734/2010, общество было вынуждено дополнительно оплачивать в период с 25.06.2010 по 27.09.2010 дополнительный линейный сбор и демередж контейнеров MSCU8300084, CRХU9072798, MSCU8297041, MSCU7540938, MSCU8949290, MSCU8581973, MEDU8007278, MEDU8364906.

Балтийская таможня, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направила.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ООО "Магистральстройсервис" 19.06.2010 в Балтийскую таможню подало ГТД N 10216100/190610/П066806 на поступивший в соответствии с внешнеторговым контрактом от 10.01.2003 N 01/04 в контейнерах MSCU8300084, CRХU9072798, MSCU8297041, MSCU7540938, MSCU8949290, MSCU8581973, MEDU8007278, MEDU8364906 товар " профили фасонные из ПВХ, сложной геометрической формы с постоянным по всей длине поперечным сечением, изготовленные методом экструзии".

В ходе проверки заявленных сведений обществу направлен запрос от 19.06.2010 о предоставлении дополнительных документов и выставлено требование от 19.06.2010 о внесении обеспечения уплаты таможенных платежей.

Общество представило запрошенные документы и отказалось от выпуска товаров под внесение обеспечения (письмо от 21.06.2010).

Таможенным органом принято решение о проведении таможенного досмотра ввезенного по спорной ГТД товара, о чем обществу направлено уведомление от 19.06.2010. Досмотр товара проведен таможней в присутствии представителя общества 22.06.2010.

07.07.2010 общество сообщило реквизиты платежного поручения для списания суммы доплаты в случае принятия таможенным органом решения по стоимости ввезенного товара.

Усматривая достаточные данные, указывающие на наличие события правонарушения, выразившиеся в заявлении недостоверных сведений о таможенной стоимости товара, послужившие основанием для занижения размера таможенных пошлин и налогов 06.07.2010 Балтийской таможней было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении N 10216000-1084/2010.

Согласно пункту 1 статьи 360 Таможенного Кодекса Российской Федерации (далее- ТК РФ) товары и транспортные средства, ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации, считаются находящимися таможенным контролем с момента пересечения таможенной границы при их прибытии на таможенную территорию Российской Федерации и до момента: выпуска для свободного обращения, уничтожения, отказа в пользу государства, обращения товаров в федеральную собственность либо распоряжения ими иным способом в соответствии с главой 41 ТК РФ, фактического вывоза товаров и транспортных средств с таможенной территории Российской Федерации.

Согласно статье 154 ТК РФ в случае возбуждения дела об административном правонарушении выпуск товаров может быть осуществлен в соответствии со статьей 153 Кодекса по решению начальника таможенного органа, должностным лицом которого было возбуждено дело, до завершения производства по делу, если товары не изъяты в качестве вещественных доказательств или на них не наложен арест в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пунктом 1 статьи 162 ТК РФ установлено, что в случае изъятия товаров, помещенных под таможенный режим, по делу об административном правонарушении в области таможенного дела действие таможенного режима в отношении этих товаров приостанавливается.

В нарушение положений статьей статьи 153, 154 ТК РФ в отношении товара, ввезенного по спорной ГТД и находящегося в контейнерах MSCU8300084, CRХU9072798, MSCU8297041, MSCU7540938, MSCU8949290, MSCU8581973, MEDU8007278, MEDU8364906 таможенный орган не произвел действия по его выпуску либо его изъятию или наложению ареста.

Таким образом, несмотря на возбужденное в отношении общества дело об административном правонарушении, товар по спорной ГТД находился под таможенным контролем согласно статье 360 ТК РФ.

В период с 06.07.2010 по 22.12.2010 общество неоднократно обращалось с заявлениями, жалобами о незаконности невыпуска товаров в установленные сроки и ходатайствами о принятии мер по выпуску не изъятых и не арестованных товаров в контейнерах.

Изъятие товара в контейнерах MSCU8300084, CRХU9072798, MSCU8297041, MSCU7540938, MSCU8949290, MSCU8581973, MEDU8007278, MEDU8364906 произведено 28.09.2010 по уголовному делу N 1140/20877 (номер объединенного дела N27011), возбужденному по части 1 статьи 188, части 1 статьи 194 УК РФ. Сведений об изъятии товара в рамках дела об административном правонарушении N10216000-1084/2010 таможенным органом суду не представлено.

Считая бездействие таможни, выразившееся в нарушении сроков выпуска товара по ГТД N 10216100/190610/П066806 в контейнерах MSCU8300084, CRХU9072798, MSCU8297041, MSCU7540938, MSCU8949290, MSCU8581973, MEDU8007278, MEDU8364906 в период с 25.06.2010 по 27.09.2010 (до изъятия товара в рамках уголовного дела) незаконным, общество обратилось также с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2010 по делу N А56-47734/2010 признано незаконным бездействие таможенного органа, выразившееся в нарушении срока выпуска товара по ГТД N10216100/190610/П066806 в контейнерах MSCU8300084, CRХU9072798, MSCU8297041, MSCU7540938, MSCU8949290, MSCU8581973, MEDU8007278, MEDU8364906 в период с 25.06.2010 по 27.09.2010.

25.04.2011 постановлением Кировского районного суда дело об административном правонарушении N 10216000-1084/2010 было прекращено за отсутствием события правонарушения. Уголовное дело N 27011 было прекращено постановлением от 28.12.2011 за отсутствием события преступления.

Общество, полагая, что незаконным бездействием таможенного органа ему причинены убытки в размере оплаченной стоимости демереджа контейнеров и дополнительного линейного сбора, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, дал обоснованную оценку обстоятельствам дела, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Согласно статье 403 ТК РФ таможенные органы осуществляют функции по таможенному оформлению и таможенному контролю, обеспечению соблюдения порядка перемещения товаров и транспортных средств через таможенную границу.

Как указано в частях 1, 2 и 3 статьи 365 ТК РФ, при проведении таможенного контроля не допускается причинение вреда перевозчику, декларанту, их представителям, владельцам складов временного хранения, владельцам таможенных складов, иным заинтересованным лицам, а также товарам и транспортным средствам. Убытки, причиненные неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме, включая упущенную выгоду (неполученный доход). За причинение лицам убытков таможенные органы либо их должностные лица несут ответственность, предусмотренную федеральными законами.

В соответствии с частью 2 статьи 413 ТК РФ таможенные органы возмещают вред, причиненный лицам и их имуществу вследствие неправомерных решений, действий (бездействия) своих должностных лиц и иных работников при исполнении ими служебных или трудовых обязанностей, в соответствии с гражданским и бюджетным законодательством Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, возмещается за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов.

Судом первой инстанции правильно установлено, что главным распорядителем средств федерального бюджета и федеральным органом исполнительной власти, выступающим от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) таможенных органов является Федеральная таможенная служба России.

Как следует из материалов дела, 19.06.2010 товар общества в контейнерах MSCU8300084, CRХU9072798, MSCU8297041, MSCU7540938, MSCU8949290, MSCU8581973, MEDU8007278, MEDU8364906 прибыл на территорию Российской Федерации, 19.06.2010 общество подало грузовую таможенную декларацию. Перевозку указанных контейнеров из порта США в порт Санкт-Петербурга осуществляло ООО "Медитерранеан Шиппинг Компани Русь" с размещением их на территории ЗАО "Первый контейнерный терминал".

Незаконность бездействия Балтийской таможни по невыпуску контейнера контейнеров MSCU8300084, CRХU9072798, MSCU8297041, MSCU7540938, MSCU8949290, MSCU8581973, MEDU8007278, MEDU8364906 в период с 25.06.2010 по 27.09.2010 в установленные сроки по ГТД N 10216100/190610/П066806 установлена решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-47734/2010 от 12.12.2010. Указанное решение суда, в отношении выводов о незаконности бездействия таможенного органа, для данного дела является преюдициальным.

С учетом вышеизложенного, у таможенного органа отсутствовали законные основания для невыпуска товаров в свободное обращение в спорный период, что явилось причиной возникновения убытков в виде расходов на оплату демереджа контейнеров и дополнительного линейного сбора.

Согласно статьям 15 и 1083 Гражданского кодекса РФ, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Материалами дела подтверждается, что расходы общества по оплате хранения товаров в период с 25.06.2010 по 27.09.2010 возникли по вине Балтийской таможни и напрямую связаны (причинно-следственная связь) с незаконным бездействием таможенного органа.

Согласно договору ООО "Магистральстройсервис" (Сторона 2) заключило 01.06.2010 договор N 383/МG-DN-11 на осуществление или организацию ООО "Медитерранеан Шиппинг Компани Русь" (Сторона 1) в интересах и по поручению Линии, действующих для данного порта, связанных с предоставлением во временное пользование контейнеров Линии-Стороне-2 для перевозки груза с терминала порта, на который был выгружен и/или на котором находится соответствующий контейнер, до места назначения и /или разгрузки или места загрузки до терминала порта, на котором производится погрузка контейнера на борт судна а экспорте, а также сопутствующие работы и услуги (т.2 л.д.2-13).

Согласно пункту 4.1 указанного договора Сторона 2 оплачивает Агенту линии демередж и дополнительный линейный сбор.

В расчет размера демереджа включается плата за каждый день сверх свободного периода использования контейнера- 7 суток с даты выгрузки контейнера. Согласно тарифам, указанным в приложении N 2 к договору за 40 футовый контейнер повышенной вместимости взимается плата в размере 26 долларов США за сутки в период с 7-х суток по 14-е, 52 доллара США за сутки в период с 15-х суток и далее.

Дополнительный линейный сбор оплачивается в случае, если контейнер с импортным грузом не вывезен с Терминала выгрузки в течение 5 (пяти) дней, начиная с рабочего дня, следующего за датой окончания разгрузки судна в порту, то на 6 (шестой) день начисляется разовый дополнительный линейный сбор в размере 200 долларов США за контейнер. В случае дальнейшего нахождения контейнера с импортным грузом на Терминале выгрузки, каждые последующие десятые сутки (то есть на 16-е,26-е и т.д.) начиная с рабочего дня, следующего за датой окончания выгрузки судна в порту начисляется по 200 долларов США за контейнер ( т.2 л.д. 11-12 приложение к договору).

Размещение спорных контейнеров производилось ООО "Медитерранеан Шиппинг Компани Русь" на территории порта ЗАО "Первый контейнерный терминал" на основании договора от 20.09.2005 N КА.05-003.

Общество в обоснование дополнительных расходов, ссылается на оплату счетов, выставленных ООО "Медитерранеан Шиппинг Компани Русь" на оплату демереджа по спорным контейнерам MSCU8300084, CRХU9072798, MSCU8297041, MSCU7540938, MSCU8949290, MSCU8581973, MEDU8007278, MEDU8364906 от 03.08.2010 N 00000262866 в период с 22.06.2010 по 30.06.2010, N 00000262882 за период с 01.07.2010 по 31.07.2010, N 00000262883 за период с 01.08.2010 по 31.08.2010, N 00000262884 за период с 01.09.2010 по 28.09.2010 и счетов за дополнительный линейный сбор от 03.08.2010 N 00000263209 за период с 22.06.2010 по 30.06.2010, N00000263216 за период с 01.07.2010 по 31.07.2010, N00000263220 за период с 01.08.2010 по 31.08.2010, N00000263226 за период с 01.09.2010 по 28.09.2010.

В указанных счетах имеется ссылка на договор N 383/МG-DN-11 от 01.06.2010, указаны все контейнеры MSCU8300084, CRХU9072798, MSCU8297041, MSCU7540938, MSCU8949290, MSCU8581973, MEDU8007278, MEDU8364906, счета оплачены обществом в полном объеме платежными поручениями N 1850 и N 1851 от 21.12.2010, N 1861 от 24.12.2011, N 1860 от 24.12.2011, N 2958 от 27.09.2012, N 2990 от 01.10.2012 N 2959 от 27.09.2012.

Расчет убытков за период с 25.06.2010 по 27.09.2010 в сумме 1 457 526,96 рублей судом первой инстанции проверен. Расценки за демередж и линейный сбор согласованы сторонами в приложении к договору.

Согласно расчету убытков, обществом применен тариф в долларах США за демередж одного сорокафутового контейнера за сутки в размере 26 долларов за период с 29.06.2010 по 05.07.2010(с 8-х по 14-е сутки), 52 доллара США за демередж одного сорокафутового контейнера за сутки, применяемый с 06.07.2010 по 29.07.09.2010, 200 долларов США дополнительного линейного сбора за невывоз одного контейнера в течение 5 суток, а также в течение каждых последующих 10 суток.

Утверждение Федеральной таможенной службы о том, что общество само не приняло меры к предотвращению убытков, не обосновано и опровергается материалам дела.

Материалами дела подтверждается, что в период с 06.07.2010 по 22.12.2010 общество неоднократно обращалось в Балтийскую таможню с заявлениями, жалобами о незаконности невыпуска товаров в установленные сроки и ходатайствами о принятии мер по выпуску не изъятых и не арестованных товаров в контейнерах; о незамедлительной выгрузке товаров и предоставлению контейнеров, являющихся собственностью агентов линий перевозчиков владельцам во избежание возникновения и/или минимизации убытков (письма исх. N N 06/07-10/2 от 06.07.2010; 07/07-0/9 07/07-10/10, 07/07-10/11 от 07.07.2010; 08/07-10/7 от 08.07.2010; 12/07-10/11, 12/07-10/18 от 12.07.2010; 13/07-10/1, 13/07-10/8 от 13.07.2010; 15/07-10/8 от 15.07.2010; 16/07-10/11, 16/07-0/14 от 16.07.2010; 19/07-10/20 от 19.07.2010; 30/07-10/6 от 30.07.2010; 04/08-10/10 от 04.08.2010; 08/08-10/1 от 08.08.2011; 11/08-10/8 от 11.08.2010; 19/08-10/3 от 19.08.2010; 20/08-10/4 от 20.08.2010; 24/08-10/19 от 24.08.2010; 26/08-10/4 от 26.08.2010; 31/08-10/3 от 31.08.2010; 20/09-10/15 от 20.09.2010; 22/10-10/10 от 22.10.2010; 25/11-10/9 от 25.11.2010; 22/12-10/1 от 22.12.2010).

Кроме того, общество письменно обращалось в Федеральную таможенную службу РФ (исх. N 3/07-10/16 от 20.07.2010) и Санкт-Петербургскую транспортную прокуратуру (исх. N 19/07-10/19 от 19.07.2010) о нарушении прав и законных интересов общества бездействием таможенного органа, об отсутствии в чьих-либо действиях состава административного правонарушения и/или преступления незаконности возбуждения дела об административном правонарушении и уголовных дел.

С целью минимизации или недопущения возникновения убытков, связанных с хранением, демереджем и оплатой дополнительных линейных сборов по контейнерам общество обращалось к владельцу территории порта, на которой находились товары в контейнерах- ЗАО "Первый контейнерный терминал" (исх. N N 20/07-10/7 от 20.07.2010, 27/07-10/11 от 27.07.2010) с просьбой о принятии мер по разгрузке контейнеров на территории порта и выдаче порожних контейнеров владельцам линии.

Более того, в письмах (исх. N 809-10/07 от 25.10.2010 и N 30-5/24660ф от 02.08.2010) владелец контейнеров ООО "Медитерранеан Шиппинг Компани Русь" обращал внимание ЗАО "Первый контейнерный терминал" и Балтийской таможни на исключительный характер и размеры причиняемых убытков и требовал принятия мер по их минимизации путём разгрузки и выдачи порожних контейнеров владельцу.

В свою очередь ЗАО "Первый контейнерный терминал" письмом исх. N 1209 от 30.07.2010 информировал Балтийскую таможню о том, что хранящиеся на территории порта контейнеры являются собственностью ООО "Медитерранеан Шиппинг Компани Русь" (в том числе спорные контейнеры MSCU8300084, CRХU9072798, MSCU8297041, MSCU7540938, MSCU8949290, MSCU8581973, MEDU8007278, MEDU8364906).

Однако никаких мер по недопущению или минимизации убытков путём разгрузки и возврата контейнеров владельцу с изъятием и помещением товара на склад в соответствии с действующим законодательством таможенным органом длительное время не предпринималось.

Апелляционный суд считает, что убытки возникли в рамках публичных правоотношений и явились результатом определенных властных распоряжений в адрес юридического лица со стороны государственного органа. Властно-распорядительный характер отношений между обществом и таможенным органом ограничивает круг возможных правомерных действий общества для предотвращения возникновения этих убытков или уменьшения их размера.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд пришел к выводу о том, что общество доказало факт нарушения таможенным органом возложенных на него обязанностей (незаконное бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у общества убытками, в связи с чем требования общества о взыскании убытков обоснованны по праву и размеру.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции в полном объеме исследовал, дал правильную объективную оценку всем обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы таможенного органа и отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 февраля 2013 года по делу N А56-67323/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной таможенной службы России без удовлетворения.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

О.И. Есипова А.Б. Семенова