Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 августа 2013 г. N Ф07-5576/13 по делу N А05-14157/2012

13 августа 2013 г.

Дело N А05-14157/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Гафиатуллиной Т.С., Захаровой М.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Ремикс" Кирилюк В.Н. (доверенность от 08.01.2013),

рассмотрев 12.08.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ремикс" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21.01.2013 (судья Бабичев О.П.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013 (судьи Зайцева А.Я., Романова А.В., Шадрина А.Н.) по делу N А05-14157/2012,

установил:

Министерство имущественных отношений Архангельской области, место нахождения: 163004, г. Архангельск, Троицкий пр., д. 49, ОГРН 1022900540167 (далее - Министерство), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу "Ремикс", место нахождения: 163000, г. Архангельск, ул. Карла Либкнехта, д. 10, ОГРН 1022900536823 (далее - Общество), о взыскании с ответчика 3 374 657 руб. 12 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2011 по 30.06.2012 на основании договора от 04.07.2004 N 1/202 (вф) аренды земельного участка, а также 663 556 руб. 07 коп. неустойки за период с 01.02.2012 по 06.08.2012.

Решением суда первой инстанции от 21.01.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.04.2013, с Общества в пользу Министерства взыскано 3 374 657 руб. 12 коп. задолженности и 292 439 руб. 79 коп. неустойки; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить.

По мнению подателя жалобы, расчет задолженности и пеней произведен судом первой инстанции неверно; в соответствии с условиями спорного договора аренды изменение размера арендной платы на основании нормативных актов Архангельской области невозможно в одностороннем порядке арендодателем.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Министерства о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако своего представителя в суд не направило, что не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке исходя из доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, Мэрия города Архангельска (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 06.07.2004 N 1/202 (вф) аренды земельного участка площадью 4, 1616 га из категории земель поселений в территориальном округе Варавино-Фактория по ул. Дачной, д. 72, находящийся в ценовой зоне П-7.

Земельный участок предоставлен арендатору для эксплуатации комплекса зданий и сооружений асфальто-бетонного завода (пункт 1.1 названного договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора последний заключен на срок пять лет с момента его подписания.

Пунктом 3.2.11 договора установлена обязанность арендатора своевременно вносить арендную плату.

Размер и порядок внесения арендной платы определены разделом 4 договора.

Пунктом 4.2 предусмотрен следующий порядок оплаты: с 01.07.2004 - квартальная арендная плата в размере 83 232 руб. вносится ежеквартально не позднее 10 числа, следующего за кварталом месяца.

В соответствии с пунктом 4.4 договора в случае невнесения арендной платы в установленный срок, начисляется пени в размере 0,3% от суммы недоимки за каждый день просрочки.

Согласно пункту 4.5 размер арендной платы может быть изменен арендодателем при установлении законами и иными правовыми актами обязательных для сторон изменений ставок земельных платежей, коэффициентов, предоставляемых льгот.

Дополнительным соглашением стороны внесли изменения в пункт 4.4 договора, изложив его в следующей редакции: "В случае невнесения арендной платы в установленный срок начисляется пеня в размере, установленном статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации".

Согласно пункту 2 соглашения, его условия применяются к отношениям, возникшим до его заключения с 01.09.2005.

Поскольку ответчик своевременно арендную плату не вносил, Министерство обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными по праву. Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки в части, суд указал, что ее размер должен быть определен в соответствии с пунктом 4.4 договора в редакции дополнительного соглашения. Поэтому в удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу положений статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен.

Поскольку ставки арендной платы за пользование земельными участками являются регулируемыми, стороны обязаны руководствоваться этими ставками при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции постановления от 25.01.2013 N 13), арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации (пункт 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации").

С учетом постановления Правительства Архангельской области от 15.12.2009 N 190-пп (в редакции от 06.04.2010) "Об утверждении Положения об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в собственности Архангельской области" суды правильно определили размер задолженности, подлежащей взысканию.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ законом или договором может быть определена денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Стороны согласовали размер неустойки в пункте 4.4 договора с учетом соглашения о внесении изменений в данный пункт. Суд при проверке расчета неустойки данное обстоятельство принял во внимание и удовлетворил требования частично.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального права, поэтому оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 21.01.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013 по делу N А05-14157/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ремикс" - без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

Т.С. Гафиатуллина М.В. Захарова