Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 августа 2013 г. N Ф07-5746/13 по делу N А56-8319/2013

13 августа 2013 г.

Дело N А56-8319/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю. А., судей Васильевой Е. С., Морозовой Н. А.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу Титовой М. А. (доверенность от 09.01.2013 N 18/00010), Крыловой Л. А. (доверенность от 02.04.2013 N 18/05860), от общества с ограниченной ответственностью "Энергия" Гранкиной О. С. (доверенность от 25.01.2013 б/н),

рассмотрев 12.08.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2013 (судья Терешенков А. Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2013 (судьи Загараева Л. П., Будылева М. В., Горбачева О. В.) по делу N А56-8319/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергия", место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Цветочная ул., д. 7, лит. А, ОГРН 11178473662262 (далее - ООО "Энергия"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу, место нахождения: 196158, Санкт-Петербург, Пулковская ул., д. 12, лит. А (далее - Инспекция), от 12.10.2012: N 381 в части признания необоснованным применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за I квартал 2012 года в сумме 49 228 804 руб. и N 113 об отказе в возмещении 49 228 804 руб. НДС за I квартал 2012 года; об обязании устранить допущенные нарушения прав заявителя путем возмещения НДС за I квартал 2012 в размере 49 228 804 руб.; о взыскании с Инспекции 280 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 11.04.2013 требования заявителя удовлетворены относительно признания недействительными решений Инспекции от 12.10.2012: N 381 - в части признания необоснованным применения Обществом налоговых вычетов по НДС за I квартал 2012 года в сумме 49 228 804 руб., N 113 об отказе в возмещении полностью суммы НДС за I квартал 201 года в размере 49 228 804 руб.; обязания Инспекции устранить допущенные нарушения прав Общества путем возмещения НДС I квартал 2012 года в размере 49 228 804 руб.; взыскания с Инспекции в пользу Общества 124 000 руб. судебных расходов.

Постановлением апелляционного суда от 20.06.2013 решение суда оставлено без изменения; с Инспекции дополнительно в пользу Общества взыскано 120 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя по апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 11.04.2013 и постановление от 20.06.2013 отменить, в удовлетворении требований Общества отказать.

По мнению подателя жалобы, имеющиеся в деле доказательства подтверждают отсутствие реальной хозяйственной деятельности между Обществом и его контрагентами, направленность деятельности Общества на получение необоснованной налоговой выгоды, недостоверность и противоречивость представленных налогоплательщиком доказательств.

В отзыве Общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела камеральную проверку представленной Обществом декларации по НДС за I квартал 2012 года.

По результатам проверки налоговый орган принял решения от 12.10.2012 N 381 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и N 113 об отказе в возмещении НДС за I квартал 2012 года в сумме 49 228 804 руб.

Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу решением от 07.12.2012 N 16-13/45659 решения Инспекции от 12.10.2012 N 381 и 113 оставило без изменения.

Общество частично оспорило решения Инспекции в судебном порядке.

Суд первой инстанции удовлетворил требования заявителя, указав, что представленные Обществом документы соответствуют требованиям налогового и бухгалтерского законодательства, подтверждают реальность спорных хозяйственных операций Общества и его контрагентов на заявленную к возмещению сумму НДС в размере 49 228 804 руб.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, отметив, что имеющиеся в деле документы не содержат дефектов, не позволяющих принять их в качестве надлежащих доказательств совершения спорных сделок; налоговый орган не опроверг реальность сделок Общества с его контрагентами.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5 - 6 названной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

Следовательно, для предъявления сумм НДС к вычету по приобретенным товарам (работам, услугам) необходимо соблюдение таких условий, как принятие их на учет (оприходование) и наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров, с указанием суммы НДС.

В силу статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действовавшего в спорный период) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками (подрядчиками, исполнителями).

Из материалов дела следует, что Общество (покупатель) заключило с поставщиком обществом с ограниченной ответственностью "Нарва" (далее - ООО "Нарва") договор от 13.01.2012 N 13 НЭ, по которому последнее обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить продукцию (фильтры), являющуюся собственностью поставщика и свободную от притязаний третьих лиц, в количестве 4 040 939 шт., на сумму 330 254 460 руб. с оплатой в течение 30 дней с момента последней отгрузки.

Также Общество заключило с обществом с ограниченной ответственностью "Импульс" (далее - ООО "Импульс") договор от 16.01.2012 N 14 ЭИ на поставку последнему фильтров. В договоре не указаны количество, ассортимент товара, его спецификация, сроки расчетов.

В подтверждение обоснованности предъявленных налоговых вычетов и реальности вышеприведенных финансово-хозяйственных операций Общество представило соответствующие договоры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, счета-фактуры, акты, на основании которых суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о реальности хозяйственных операций Общества и его контрагентов и обоснованности заявленной к возмещению из бюджета 49 228 804 руб. НДС в связи с достоверностью представленных документов.

Суд кассационной инстанции полагает, что указанный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам дела и исследованным доказательствам и противоречит правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Из постановления N 53 и постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 (далее - постановление N 18162/09) следует, что при рассмотрении вопроса об обоснованности заявленных вычетов по НДС необходимо учитывать в совокупности как достоверность представленных налогоплательщиком документов, так и реальность хозяйственных операций налогоплательщика и его контрагентов.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав все фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах доказательства, пришли к выводам, которые им не соответствуют.

Согласно материалам дела Общество (заказчик) заключило с Кутлиевым Ш. Г. (перевозчиком) договор от 13.01.2012 N 13/2 на оказание транспортных и экспедиционных услуг, во исполнение которого перевозчик по товарно-транспортным накладным осуществлял перевозку товаров Общества на арендованный им склад.

Суды первой и апелляционной инстанций посчитали, что реальность перевозки товара подтверждается договором перевозки, фактическим нахождением товара на складе, показаниями водителя и руководителей Общества и поставщика.

Однако, как обоснованно указал податель жалобы, судами не учтены следующие обстоятельства.

Действительно, в материалах дела имеются договор от 13.01.2012 N 13/2 Общества и Кутлиева Ш. Г., во исполнение которого перевозчик по товарно-транспортным накладным осуществлял перевозку товаров Общества на арендованный им склад; протокол допроса Кутлиева Ш. Г., в котором он подтверждает факт осуществления перевозки; копии товарно-транспортных накладных, заверенных Обществом.

При допросе, проведенном Инспекцией, Кутлиев Ш. Г. показал, что с 13.01.2012 до 15.03.2012 или 16.03.2012 перевозил груз на автомобиле ГАЗ 5312, номерной знак У 466МВ 47, который был оформлен на Герасимова Евгения Геннадиевича.

Инспекция установила, что данный автомобиль был угнан в мае 2012 года.

Суд первой инстанции посчитал, что данное обстоятельство не опровергает доставку товара, которая по времени была осуществлена раньше, чем угнан автомобиль.

При этом суд не принял во внимание, что согласно данным, полученным из правоохранительных органов, и заявлению собственника указанного транспортного средства Герасимова Е. Г. об угоне автомобиль он приобрел 04.11.2011 у частного лица, ремонтировал своими силами и до угона (11.05.2012) автомобиль более полугода не эксплуатировался (том дела 9, лист 70).

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что автомобиль ГАЗ 5312, номерной знак У 466МВ 47, Кутлиев Ш. Г. не мог использовать при перевозке товара Общества в I квартале 2012 года, а показания данного лица противоречивы и подлежат критической оценке.

Кроме того, согласно данным, полученным налоговым органом от ОЭБ и ПК УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга, автомобиль ГАЗ 5312, номерной знак У 466МВ 47, не имел зарегистрированного кузова, что, как обоснованно отметил податель жалобы, также подтверждает невозможность перевозки приобретенного товара с помощью такого транспортного средства.

В ходе проверки Кутлиев Ш. Г. в подтверждение своих показаний представил ксерокопию свидетельства о регистрации транспортного средства на Герасимова Е. Г. и талон-уведомление о принятии правоохранительными органами заявления об угоне автомобиля.

Инспекция сделала обоснованный вывод, что данные документы не подтверждают право Кутлиева Ш. Г. на управление в 2012 году автомобилем, находящимся в собственности другого лица.

Податель жалобы также ссылается на то, что Кутлиев Ш. Г. не представил доверенность или иные документы, на основании которых он получал перевозимый Обществу груз.

Суд первой инстанции отклонил указанный довод, отметив, что документы не представлены, поскольку могли быть оставлены водителем в машине в момент ее угона.

Однако такой вывод суда документально не подтвержден и основывается исключительно на предположениях.

Товарная накладная в соответствии с постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" относится к первичной учетной документации по учету торговых операций и применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации.

Представленные Обществом копии товарных накладных по форме ТОРГ-12 не содержат должностей, подписей, расшифровок подписей лиц, разрешивших отпуск груза, отпустивших груз от имени ООО "Нарва", получивших груз от имени Общества, а также должностей и расшифровок подписи лица, принявшего груз от имении Общества, а также отметок о датах отпуска и приемки товаров.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" транспортная накладная - перевозочный документ, подтверждающий заключение договора перевозки груза. В силу Общих правил перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденных Минавтотрансом РСФСР 30.07.1971, товарно-транспортная накладная является основным документом, предназначенным для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом.

Представленные Обществом товарно-транспортные накладные также не содержат отметок о датах отпуска и приема грузов.

Общество в отзыве ссылалось на то, что о недостатках товарных накладных не было указано в решении Инспекции.

Данный довод Общества несостоятелен и подлежит отклонению, поскольку сведения о недостатках товарных накладных были отражены в решении вышестоящего налогового органа, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, и при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций были известны Обществу, могли им быть опровергнуты.

Как видно из материалов дела, в ответе Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу на жалобу Общества (том дела 1, листы 70-79) указываются все нарушения, допущенные при заполнении товарных накладных и товарно-транспортных накладных.

Более того, согласно постановлению Госкомстата России от 28.11.1997 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" N 78 товарно-транспортная накладная выписывается в четырех экземплярах, два из которых остаются у перевозчика.

Однако у Кутлиева Ш. Г. каких-либо документов, в том числе и товарно-транспортных накладных, подтверждающих факт перевозки товара, не имелось.

Как следует из материалов дела (том дела 1, лист 79), Общество и ООО "Нарва" представили в Инспекцию заверенные копии счетов-фактур, товарных и товарно-транспортных накладных, изготовленные с одного и того же оригинала документа, как и заверенные копии договора, заключенного между Обществом и ООО "Энергия. В судебном заседании кассационной инстанции представители Инспекции и Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу пояснили, что запрашивали у Общества подлинники всех первичных документов для осмотра и сверки, но это требование не было выполнено во время проверки.

Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно отклонили довод Инспекции о противоречивости полученных налоговым органом в ходе проверки показаний лиц, задействованных в спорных хозяйственных операциях.

Так, в материалы дела представлен договор перевозки, заключенный Обществом с Кутлиевым Ш. Г. В то же время директор Общества Григорьева М. Г. показала, что нашла водителя Кутлиева Ш. Г. через интернет, договор с ним не заключала, о перевозке договаривалась устно и за каждую перевозку платила 2000 руб., осуществлялось по 5-6 перевозок в день.

При допросе Кутлиев Ш. Г. сообщил, что письменного договора перевозки с Обществом не заключал, а работал по устной договоренности; ежедневно осуществлял по 3-5 перевозок; прием товара, доставленного им, Общество не осуществляло, на склад товар помещался самим водителем, у которого были ключи, разгружал товар самостоятельно с привлечением людей, работающих поблизости; при получении платы за перевозку давал расписку.

Общество не представило в материалы дела документы, подтверждающие оплату услуг перевозчика, не следует такая оплата и из банковских документов Общества.

Также Григорьева М. Г., подтвердив, что является директором Общества и заключала договоры поставки, аренды, перевозки, не смогла назвать фактический и юридический адрес Общества, количество сотрудников, суммы произведенной поставщику оплаты и полученного от покупателя товара, источник денежных средств для оплаты услуг перевозчика.

Учредитель, генеральный директор, главный бухгалтер ООО "Нарва", поставившего товар Обществу, Кирочкина С. В. подтвердила осуществление хозяйственной деятельности в организации, однако затруднилась назвать работающих в ООО "Нарва" сотрудников и их функции, указать, кому продан закупленный товар, каким образом и кем заключался договор с покупателем, у кого находятся ключи от склада; она указала, что от покупателя оплата идет каждые 90 дней, однако не смогла пояснить, с какого числа и сколько таких оплат было, когда покупателем будет оплачена полная стоимость, есть ли у ООО "Нарва" собственные или арендованные средства, транспортные средства; затруднилась указать источник денежных средств, из которого осуществляется оплата поставщику.

Генеральный директор, главный бухгалтер общества с ограниченной ответственностью "Линда" (поставщик 2-го уровня) Михайлов Д. А. показал, что весной 2011 года нашел в Интернете московскую фирму, название которой не помнит, торговавшую фильтрами. С руководителем данной фирмы, имя, фамилию, отчество которого Михайлов Д. А. не помнит, он связался по телефону; руководитель московской фирмы приезжал в Санкт-Петербург для заключения договора. Товар был перевезен на склад ООО "Нарва" весной 2011 года. Михайлов Д. А. не смог вспомнить, на какие суммы были заключены договоры о поставке и продаже фильтров.

Генеральный директор, главный бухгалтер ООО "Импульс", покупателя Общества, Егоров В. Г. в ходе допроса, проведенного Инспекцией, подтвердил заключение договора с Обществом, однако затруднился ответить, какое количество товара было привезено перевозчиком и на какую сумму был заключен договор поставки с Обществом, какую сумму еще ООО "Импульс" должен своему поставщику, а какую сумму уже получил от реализации товара покупателям; пояснил, что по юридическому адресу ООО "Импульс" арендует помещение, которое является одновременно и складом, однако не смог указать с кем заключен договор аренды.

Как видно из приведенных показаний, хотя в ходе допросов руководители Общества, его контрагентов, и перевозчик подтверждают реализацию и доставку товара, однако противоречия и неполная информация в их показаниях не позволяют признать данные показания достоверными, подтверждающими реальность осуществления финансово-хозяйственной деятельности Обществом и его контрагентами на указанные в договоре сумму и количество товара.

Напротив, показания свидетельствуют о согласованности действий Общества и его контрагентов, направленных на создание видимости реальности хозяйственных операций по договору от 13.01.2012 N 13 НЭ.

Кроме того, вывод судов первой и апелляционной инстанций о реальности операций по поставке товара опровергается следующими обстоятельствами.

Согласно заключенному договору поставки Общество приобрело у ООО "Нарва" 4 040 939 фильтров на общую сумму 330 254 460 руб.

Однако в ходе проверки налоговый орган установил, что товар в таком количестве не мог быть приобретен Обществом, так как не производился в подобном объеме.

Производители закупленных Обществом фильтров - общества с ограниченной ответственностью "Биг Фильтр" (далее - ООО "Биг Фильтр") и "Невский фильтр" (далее - ООО "Невский фильтр") - показали, что в периоды, указанные в сертификатах соответствия, представленных Обществом к проверке, товар производился в значительно меньших объемах.

Суд первой инстанции, посчитал, что указанное обстоятельство не свидетельствует о невозможности приобретения Обществом товара, изготовленного ранее дат, указанных в сертификатах соответствия.

Однако такой вывод суда носит предположительный характер и не подтверждается материалами дела.

Общество не представило доказательств приобретения товаров более ранних партий ни в ходе проверки, ни в судебных заседаниях.

Напротив, при осмотре товара на складе Общество отказалось предъявить весь товар, который значится у него в складском учете, а на той незначительной части товара, которая была предъявлена, были сорваны этикетки производителя с датой выпуска товара.

Согласно техническому заключению специалистов ООО "Биг Фильтр", участвовавших при осмотре товара, те фильтры, которые были предъявлены Обществом, ООО "Биг Фильтр" реализовало 20.04.2012 обществу с ограниченной ответственностью "Авто-Контакт".

Этот вывод специалистов общества-производителя также не был опровергнут.

Следовательно, сотрудникам налогового органа был предъявлен товар, который Общество не могло приобрести в I квартале 2012 года и отразить в декларации за этот период.

Кроме того, производители товара показали, что за последние три года произвели менее 4 040 939 фильтров и не имели соответствующих остатков на складе.

Следовательно, вывод судов первой и апелляционной инстанций о реальном приобретении Обществом того количества товара, который заявлен в договоре поставки, товарных накладных и иных документах Общества, не соответствует материалам дела и не подтвержден налогоплательщиком ни в ходе камеральной проверки, ни в ходе заседаний судов первой и апелляционной инстанций.

Нереальность поставки подтверждается и тем, что согласно сведениям производителей товара, для складирования нереализованных Обществом фильтров марки "NF" необходима площадь не менее 850 кв. м, а фильтров марки "BG" - не менее 925 кв м.

Согласно материалам дела площадь помещения птичника, арендованного Обществом по договору от 01.01.2012 N Д1-61/12 у открытого акционерного общества "Ленптицепром" (далее - ОАО "Ленптицепром") по адресу: Санкт-Петербург, город Петродворец, Ропшинское шоссе, д. 8, лит. Д., составляет всего 650 кв.м.

Суд первой инстанции отклонил указанный довод Инспекции, указав, что сведения, представленные производителем, не содержат информации о способе расчета площади, необходимой для хранения товара.

Суд кассационной инстанции полагает несостоятельным указанный вывод, поскольку он противоречит материалам дела, из которых следует, что при осмотре склада присутствовали представители ООО "Биг фильтр", осуществлялась фотосъемка. При ответе на запрос о необходимой площади помещения для хранения товара сотрудники производителя учитывали способ хранения товара на складе Общества, установленный в ходе проверки - штабелирование в 18 рядов.

С учетом того, что производитель товара располагает специальными знаниями о размерах выпускаемых им фильтров, сомнения в правильности расчета необходимой для хранения товара площади безосновательны.

Более того у Общества была возможность опровергнуть данное заключение налогового органа, однако этого сделано не было. Каких-либо оснований для сомнений в обоснованности данного заключения не имеется.

Согласно пункту 5 постановления N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В договоре Общества с ООО "Нарва" определено, что плата за товар производится в течение 30 дней с момента последней отгрузки. По документам последняя отгрузка произведена 16.03.2012, а через 30 дней (16.04.2012) Общество уплатило поставщику лишь 105 230 руб. 60 коп.

В договоре, заключенном Обществом с ООО "Импульс", срок расчетов не прописан.

Следовательно, оплата товара осуществлялась сторонами произвольно, с отсрочками. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства согласования сторонами продления сроков оплаты товара.

Директор, главный бухгалтер Общества Григорьева М. Г. также не смогла пояснить ни порядок и сроки оплаты, ни назвать источник финансирования.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 05.07.2011 N 17545/10, несмотря на то, что Налоговый кодекс Российской Федерации для подтверждения права на применение налоговых вычетов не предусматривает в качестве обязательного условия представление налогоплательщиком документов, подтверждающих оплату товара, данные обстоятельства в совокупности с иными, установленными Инспекцией в ходе проверки, свидетельствуют об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций налогоплательщика, о направленности его действий на создание бестоварной схемы с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения из бюджета сумм НДС.

Кроме того, в том же постановлении принят во внимание довод налогового органа об отсутствии расходов налогоплательщика, связанных с приобретением товара, поскольку приобретенный товар не был оплачен ввиду подписания с контрагентом неоднократных соглашений об отсрочке платежа.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что на момент рассмотрения дела весь поставленный Обществу товар им оплачен и реализован.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие данные обстоятельства.

Как пояснил представитель Общества в ходе заседания суда кассационной инстанции, на настоящий момент товар реализован только в части договора, заключенного с ООО "Импульс", остальные остатки товара хранятся в том же арендованном помещении склада.

Инспекция установила, что организации созданы приблизительно в одно время и незадолго до совершения спорных операций (Общество - 01.09.2011, ООО "Нарва" - 12.09.2011, ООО "Импульс" - 21.02.2011); не осуществляли иных хозяйственных операций; платили минимальные суммы налогов.

Кроме того обстоятельствами дела установлено, что данная операция носила разовый характер и у участников сделки: Общества, ООО "Нарва", ООО "Импульс" отсутствовала иная хозяйственная деятельность. У Общества и его контрагентов численность работников не превышала 1 человека. Более того, учредитель Общества Лактионов С. Н. является учредителем, генеральным директором более, чем в 7 организациях, генеральный директор Общества Григорьева М. Г. - в 14 организациях, генеральный директор ООО "Нарва" Кирочкина С. В. - в 18.

Суды первой и апелляционной инстанций отклонили указанные доводы налогового органа, посчитав, что они не свидетельствуют о направленности налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.

Однако суды не учли пункт 6 постановления N 53, в котором указано, что в совокупности с иными обстоятельствами о получении необоснованной налоговой выгоды могут служить и такие обстоятельства, как создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; неритмичный характер хозяйственных операций; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд оценивает доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществляя проверку каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нем сведений действительности. При этом в судебном акте указываются не только результаты оценки принятых судом доказательств, но и мотивы, по которым было отказано в принятии иных доказательств.

Таким образом, имеющиеся обстоятельства дела и совокупность собранных и исследованных судами доказательств подтверждают невозможность приобретения, доставки, хранения Обществом заявленного количества товара, отсутствие необходимых ресурсов и направленность деятельности Общества и его контрагентов на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС, заявленного в декларации за I квартал 2012 года в сумме 49 228 804 руб.

Согласно пункту 4 постановления N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив и исследовав фактические обстоятельства, не дали должной оценки ряду представленных Инспекцией доказательств и не указали мотивы, по которым эти доказательства оставлены без внимания, не оценили все имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи, что привело к неверному толкованию норм материального права и, соответственно, к выводам, противоречащим обстоятельствам дела.

Исходя из изложенного и принимая во внимание, что судами первой и апелляционной инстанций верно установлены фактические обстоятельства дела, но по надуманным причинам сделаны выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в материалах дела, суд кассационной инстанции полагает возможным на основании части 1 статьи 288 и пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, не передавая дело на новое рассмотрение, отменить решение суда первой инстанции от 11.04.2013 и постановление апелляционного суда от 20.06.2013 полностью и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Общества.

Следует отметить, что суд первой инстанции, на странице 2 абзаца 4 решения ошибочно изложил обстоятельства, не относящиеся к данному спору и рассматриваемым обстоятельствам дела.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.07.2013 по ходатайству Инспекции было приостановлено исполнение постановления от 20.06.2013 по настоящему делу.

Представители Инспекции в судебном заседании пояснили, что на момент рассмотрения кассационной жалобы судебные акты первой и апелляционной инстанций не исполнены.

В соответствии с частью 5 статьи 96 АПК РФ в связи с отменой судебных актов и отказом в удовлетворении заявления обеспечительные меры подлежат отмене.

Учитывая изложенное и руководствуясь частью 5 статьи 96, частью 1 статьи 282, статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2013 по делу N А56-8319/2013 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Энергия" отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.07.2013, отменить.

Председательствующий

Ю.А. Родин

Судьи

Е.С. Васильева Н.А. Морозова