Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 августа 2013 г. N Ф07-6143/13 по делу N А66-5078/2010

13 августа 2013 г.

Дело N А66-5078/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В. судей Каменева А.Л., Кирилловой И.И.,

рассмотрев 12.08.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013 по делу N А66-5078/2010 (судья Чередина Н.В.),

установил:

Федеральная налоговая служба, место нахождения: 127381, Москва, Неглинная улица, дом 23, ОГРН 1047707030513 (далее - ФНС России, уполномоченный орган), обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Гаврилюка Александра Ивановича.

Определением суда первой инстанции от 05.07.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Цынгунова Ольга Олеговна.

Решением суда от 27.12.2010 индивидуальный предприниматель Гаврилюк А.И. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Цынгунова О.О.

Определением суда от 12.04.2013 уполномоченному органу отказано в удовлетворении жалобы на ненадлежащее исполнение Цынгуновой О.О. возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Гаврилюка А.И.

На указанное определение ФНС России 27.05.2013 подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока на апелляционное обжалование.

Определением от 13.06.2013 Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока, в связи с чем возвратил апелляционную жалобу заявителю.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит отменить определение суда апелляционной инстанции от 13.06.2013 и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что позднее получение копии определения суда первой инстанции от 12.04.2013 не является уважительной причиной пропуска срока на апелляционное обжалование.

Уполномоченный орган указывает, что у него отсутствовала возможность в установленный законом срок подать апелляционную жалобу, поскольку в судебном заседании 24.01.2013 объявлена только резолютивная часть определения, а в полном объеме судебный акт изготовлен спустя два месяца после указанной даты.

Кроме того, ФНС России считает, что нарушение судом первой инстанции сроков изготовления в полном объеме определения от 12.04.2013 стало причиной истечения срока действия доверенности представителя уполномоченного органа, и, следовательно, пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

В представленном в электронном виде отзыве конкурсный управляющий Цынгунова О.О. просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Участвующие в деле лица в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) считаются надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого определения проверена в кассационном порядке.

Как следует из части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 3 указанной статьи определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

В соответствии с частью 3 статьи 259 АПК РФ ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36), суд вправе восстановить срок на обжалование судебного акта, если признает причины пропуска такого срока уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как следует из материалов дела, срок на апелляционное обжалование определения суда первой инстанции от 12.04.2013 истек 26.04.2013.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы уполномоченный орган сослался на то, что копия определения от 12.04.2013 получена им лишь 19.04.2013, кроме того, к моменту получения определения у представителя ФНС России истек срок действия доверенности, в связи с чем отсутствовала возможность подать апелляционную жалобу в установленный законом срок.

Отклоняя ходатайство уполномоченного органа о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование определения от 12.04.2013, суд апелляционной инстанции исходил из того, что представитель ФНС России участвовал в судебном заседании, где была объявлена резолютивная часть обжалуемого определения, в связи с чем ФНС России располагала сведениями о принятом судебном акте и имела возможность ознакомится с его содержанием на сайте Высшего арбитражного суда Российской Федерации, где определение было размещено 15.04.2013.

Суд указал, что отсутствие у представителя уполномоченного органа доверенности действовать от его имени в силу пункта 14 Постановления N 36 не является уважительной причиной пропуска срока на апелляционное обжалование.

Основания не согласиться с указанными выводами у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что у ФНС России отсутствовала возможность в установленный законом срок подать апелляционную жалобу, поскольку в полном объеме судебный акт изготовлен спустя два месяца после объявления его резолютивной части, не принимается судом кассационной инстанции.

Применительно к абзацу второму части 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия обжалуемого определения считается дата его изготовления в полном объеме.

Определение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 12.04.2013, таким образом, с указанной даты исчисляется срок на апелляционное обжалование данного определения, который истек 26.04.2013. Нарушение срока, допущенное судом первой инстанции при изготовлении определения от 12.04.2013, не повлияло на возможность обжалования судебного акта и не может служить основанием для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.

С учетом того, что апелляционная жалоба уполномоченного органа подана 27.05.2013, то есть спустя месяц после истечения срока на обжалование определения от 12.04.2013, апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи указанной жалобы.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в данном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Не установив оснований для восстановления пропущенного ФНС России срока на апелляционное обжалование определения от 12.04.2013, суд апелляционной инстанции обоснованно возвратил апелляционную жалобу ее подателю.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого определения апелляционного суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013 по делу N А66-5078/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

А.Л. Каменев И.И. Кириллова