Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 августа 2013 г. N Ф07-4751/13 по делу N А56-39239/2012

13 августа 2013 г.

Дело N А56-39239/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Каменева А.Л. и Яковца А.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Металлсервис" Глухова П.И. (дов. от 11.01.2013), от закрытого акционерного общества "Барбаросс" Крюкова А.С. (дов. от 18.03.2013),

рассмотрев 13.08.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Металлсервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2012 (судья Нефедова А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013 (судьи Тойвонен И.Ю., Зайцева Е.К., Копылова Л.С.) по делу N А56-39239/2012,

установил:

Закрытое акционерное общество "Барбарос", место нахождения: 197101, Санкт-Петербург, ул. Мира, д. 35, пом. 2-Н, ОГРН 1037739125478 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Заявление, подписанное ликвидатором Общества, поступило в суд 05.07.2012 и принято определением от 16.07.2012, которым возбуждено производство по делу о банкротстве, рассмотрение дела назначено на 24.08.2012. Делу присвоен номер А56-39239/2012.

Открытое акционерное общество "Металлсервис", место нахождения: 109428, Москва, Стахановская ул., д. 19, ОГРН 1027700013659 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом) по обычной процедуре.

Заявление кредитора поступило в суд 02.07.2012.

Определением от 13.07.2012 заявление Компании оставлено без движения, а определением от 07.08.2012 принято к производству, делу присвоен номер А40-90262/12-86-251"Б".

Определением от 18.09.2012 указанное дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением от 22.10.2012 дела N А56-39239/2012 и N А40-90262/12-86-251 объединены в одно производство с присвоением номера А56-39239/2012.

Решением от 19.11.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2012, Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Витрик Анна Андреевна.

Определением от 29.04.2013 требование Компании в размере 25.681.225 руб. 01 коп. включено в реестр требований кредиторов Общества.

В кассационной жалобе Компания просит отменить решение от 19.11.2012 и постановление от 25.03.2013, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на то, что его заявление о признании Общества банкротом поступило в суд раньше, чем заявление самого должника, а потому в силу разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35), его заявление подлежало рассмотрению первым.

Компания оспаривает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что на момент обращения в арбитражный суд с заявлением о признании Общества банкротом требования Компании к должнику не были подтверждены вступившим в законную силу судебным актом; ссылается при этом на то, что резолютивная часть постановления апелляционного суда была объявлена 02.07.2012, то есть в день поступления заявления кредитора в суд.

В жалобе указано, что большая часть кредиторской задолженности, указанной в заявлении должника, в действительности оспаривалась Обществом (25.814.937 руб. 10 коп. из 30.955.937 руб. 63 коп.), а наличие и основания возникновения задолженности в остальной части не подтверждены; при этом представленные должником сведения о наличии имущества не соответствуют информации, содержащейся в открытом доступе. В связи с этим кредитор считает недоказанным наличие необходимого условия для признания ликвидируемого должника банкротом - недостаточности стоимости имущества для удовлетворения требований кредиторов.

Податель жалобы ссылается на искажение должником бухгалтерской отчетности.

В судебном заседании представитель Компании поддержал жалобу, представитель Общества возразил против ее удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 7 постановления N 35, если суд возбудил два или более дел о банкротстве одного должника, такие дела на основании части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) подлежат объединению в одно производство для совместного рассмотрения, при этом заявителем является лицо, чье заявление первым поступило в суд.

Заявление Общества правильно рассмотрено судом первым.

На момент обращения 02.07.2012 Компании в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании Общества банкротом местом нахождения должника являлся Санкт-Петербург, о чем была осведомлена Компания, приложившая к заявлению распечатку с сайта Федеральной налоговой службы по состоянию на 20.06.2012, согласно которой в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) содержатся сведения о вышеуказанном юридическом адресе Общества в Санкт-Петербурге.

Согласно части 4 статьи 38 АПК РФ и пункту 1 статьи 33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон) заявление о признании должника банкротом подается в арбитражный суд по месту нахождения должника.

Следовательно, Компания обратилась в арбитражный суд с нарушением правил подсудности, а потому отсутствуют основания считать, что заявление Компании было подано первым.

Как указано в пункте 8 постановления N 35, если после возбуждения дела о банкротстве суд установит, что место нахождения должника было изменено до возбуждения этого дела и данное дело относится к подсудности другого суда, суд передает дело на рассмотрение суда по месту нахождения должника (пункт 3 части 2 статьи 39 АПК РФ). Если в этом суде уже имеется дело о банкротстве того же должника, то дела подлежат объединению в одно производство (часть 2 статьи 130 АПК РФ).

На момент поступления в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области дела N А40-90262/12-86-251 в этом суде уже имелось дело о банкротстве Общества, возбужденное по заявлению должника, поданному ранее с соблюдением правил о подсудности.

Рассмотрев заявление должника, суд первой инстанции правильно признал его обоснованным.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 224 Закона в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Для признания ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре необходимо наличие совокупности предусмотренных Законом оснований: недостаточность стоимости имущества для удовлетворения требований кредиторов, наличие решения о ликвидации юридического лица, а также, учитывая положения пункта 3 статьи 225 Закона, факт создания ликвидационной комиссии (назначения ликвидатора).

Судом первой инстанции установлено и подателем жалобы не оспаривается, что единственным акционером Общества принято решение от 18.06.2012 о ликвидации Общества и назначении ликвидатора.

Соответствующие сведения 26.06.2012 внесены в ЕГРЮЛ.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд установил наличие кредиторской задолженности и недостаточность имущества Общества для ее погашения.

Эти обстоятельства подателем жалобы не опровергнуты.

Так, на момент рассмотрения заявления должника имелось вступившее в законную силу решение арбитражного суда о взыскании с Общества в пользу Компании 25.814.937 руб. 61 коп., не исполненное должником. На основании этого решения Компания сама обратилась в суд с заявлением о признании должника банкротом, а в дальнейшем (определением от 29.04.2013) требование Компании в размере 25.681.225 руб. 01 коп. (с учетом частичного погашения долга) было включено в реестр требований кредиторов Общества.

В деле не имеется доказательств того, что стоимость активов Общества, определенная судом на основании бухгалтерского баланса по состоянию на 30.07.2012 в размере 5.395.000 руб., превышала сумму кредиторской задолженности, даже с учетом доводов Компании о невключении в баланс должника дебиторской задолженности в размере 4.403.960 руб. 81 коп.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал Общество банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника и открыл конкурсное производство.

При утверждении конкурсного управляющего нарушений норм Закона не допущено.

Доводы подателя жалобы о злоупотреблении правом со стороны должника при изменении его юридического адреса правильно отклонены апелляционным судом.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013 по делу N А56-39239/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Металлсервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.И. Кириллова

Судьи

А.Л. Каменев А.В. Яковец