Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 августа 2013 г. N Ф07-799/11 по делу N А13-12656/2010

14 августа 2013 г.

Дело N А13-12656/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Каменева А.Л., Кирилловой И.И.,

при участии от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Жилище" Мальцева Д.В. - Осипова Б.С. (доверенность от 10.05.2012),

рассмотрев 12.08.2013 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Вологодского дочернего общества с ограниченной ответственностью открытого акционерного общества "Севзапэлектромонтаж" и закрытого акционерного общества "Вологдапромвентиляция" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 01.03.2013 (судья Чапаев И.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2013 (судьи Козлова С.В., Писарева О.Г., Чередина Н.В.) по делу N А13-12656/2010,

установил:

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 07.12.2010 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Жилище", место нахождения: 160035, город Вологда, улица Лермонтова, 19А, ОГРН 1023500900279 (далее - ООО "Жилище", должник).

Решением суда первой инстанции от 31.03.2011 ООО "Жилище" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника. В отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мальцев Денис Викторович.

Конкурсный управляющий Мальцев Д.В. в рамках дела о банкротстве ООО "Жилище" обратился в арбитражный суд с заявлениями, в которых с учетом частичного отказа от заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил признать недействительными сделки должника по перечислению закрытым акционерным обществом "Горстройзаказчик", место нахождения: 160035, город Вологда, улица Лермонтова, дом 19А, ОГРН 1023500880370 (далее - ЗАО "Горстройзаказчик"), денежных средств в счет исполнения обязательств должника Вологодскому дочернему обществу с ограниченной ответственностью открытого акционерного общества "Севзапэлектромонтаж", место нахождения: 160000, город Вологда, Благовещенская улица, дом 102, ОГРН 1023500879148 (далее - ВДООО ОАО "Севзапэлектромонтаж"), закрытому акционерному обществу "Вологдапромвентиляция", место нахождения: 160000, город Вологда, улица Преображенского, дом 30, ОГРН 1023500877542 (далее - ЗАО "Вологдапромвентиляция"), а также муниципальному унитарному предприятию жилищного коммунального хозяйства "Вологдагорводоканал", обществам с ограниченной ответственностью "Звезда-М", "ЕвроСтройИнвест", "ВЭТМ", "Защитные технологии "ДОЗОР", "Мебельстройсервис плюс", "ТрансРесурс", "Вариант", "Интеллектуальные системы "Прометей", "СмартЛайн", "Рада", "Термостепс", "Кровля".

Кроме того, Мальцев Д.В. просил применить последствия недействительности оспариваемых сделок.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "Горстройзаказчик".

Определениями суда от 15.01.2013, 16.01.2013, 17.01.2013, 21.01.2013 и 22.01.2013 на основании пункта 2.1. статьи 130 АПК РФ заявления конкурсного управляющего Мальцева Д.В. об оспаривании сделок должника объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением суда от 01.03.2013 требования конкурсного управляющего Мальцева Д.В. удовлетворены частично, в том числе признана недействительной сделка по перечислению ЗАО "Горстройзаказчик" платежным поручением от 17.01.2011 N 37 в пользу ВДООО ОАО "Севзапэлектромонтаж" 1 829 914,50 руб. в счет погашения задолженности ООО "Жилище" по договору субподряда от 25.07.2007 N 20 (далее - Договор N 20). Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ВДООО ОАО "Севзапэлектромонтаж" в пользу ООО "Жилище" 1 829 914,50 руб., а также восстановления ВДООО ОАО "Севзапэлектромонтаж" в правах кредитора должника с требованием на указанную сумму.

Кроме того, признана недействительной сделка по перечислению ЗАО "Горстройзаказчик" платежным поручением от 18.01.2011 N 45 в пользу ЗАО "Вологдапромвентиляция" 765 466,40 руб. в счет погашения задолженности ООО "Жилище" по договору строительного подряда от 02.10.2007 N 23 (далее - Договор N 23). Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ЗАО "Вологдапромвентиляция" в пользу ООО "Жилище" 765 466,40 руб., а также восстановления ЗАО "Вологдапромвентиляция" в правах кредитора должника с требованием на указанную сумму.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2013 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ВДООО ОАО "Севзапэлектромонтаж" просит отменить определение от 01.03.2013, постановление от 01.06.2013 и принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении требований о признании недействительной сделки по перечислению в пользу ВДООО ОАО "Севзапэлектромонтаж" 1 829 914,50 руб.

Податель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно квалифицировали взаимоотношения сторон. По мнению ВДООО ОАО "Севзапэлектромонтаж", должник, являясь в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) комиссионером, действующим от имени комитента (ЗАО "Горстройзаказчик"), не обладал правом требовать исполненного по Договору N 20, заключенного во исполнение поручения, а лишь имел право на выплату ему вознаграждения. Таким образом, предметом оспаривания по указанной сделке, могла быть только должнику выплата вознаграждения, в данном случае - процентов на основании пункта 3.7 Договора N 20.

Как указывает податель жалобы, ООО "Жилище" не могло претендовать на включение денежных средств, перечисленных платежным поручением от 17.01.2011 N 37, в конкурсную массу, в связи с чем спорная сделка не повлекла за собой предпочтительного удовлетворения требования ВДООО ОАО "Севзапэлектромонтаж".

В кассационной жалобе ЗАО "Вологдапромвентиляция" просит отменить обжалуемые судебные акты и отказать конкурсному управляющему должника в удовлетворении требований о признании недействительной сделки по перечислению в его пользу 765 466,40 руб.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе ЗАО "Вологдапромвентиляция", аналогичны доводам, приведенным в кассационной жалобе ООО "Севзапэлектромонтаж".

Кроме того, податель жалобы считает, что сделкой, подлежащей оспариванию, является не перечисление платежным поручением от 18.01.2011 N 45 денежных средств в размере 765 466,40 руб. ЗАО "Вологдапромвентиляция", а поручение должника перечислить указанную сумму (письмо от 25.06.2010). Поскольку с момента направления письма прошло более пяти месяцев, законных оснований для признания указанной сделки недействительной не имеется.

По мнению подателя жалобы, сделка по перечислению денежных средств является односторонней сделкой ЗАО "Горстройзаказчик", в связи с чем конкурсный управляющий Мальцев Д.В. не вправе ее оспаривать. ЗАО "Вологдапромвентиляция" считает, что требования к нему необоснованны, поскольку оно не является стороной оспариваемой сделки.

В поступившем в Федеральный арбитражный суд Северо-западного округа отзыве ЗАО "Горстройзаказчик" поддержал доводы, приведенные в кассационных жалобах.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Мальцева Д.В. возражал против удовлетворения кассационных жалоб.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 25.07.2007 ООО "Жилище" и ВДООО ОАО "Севзапэлектромонтаж" заключили Договор N 20, по условиям которого ВДООО ОАО "Севзапэлектромонтаж" обязалось выполнить в административном здании Вологодского областного суда комплекс электромонтажных работ, перечисленных в приложении N 1 к договору, и передать результаты работ, а ООО "Жилище" - принять результаты работ и уплатить обусловленную договором цену.

Впоследствии к договору заключены дополнительные соглашения от 17.10.2007 и 12.01.2009.

Факт выполнения работ на 1 829 914,50 руб. подтвержден справкой о стоимости выполненных работ (форма КС-3) от 25.03.2010.

Должник 13.04.2010 направил в адрес ЗАО "Горстройзаказчик" письмо N 242 с просьбой перечислить ВДООО ОАО "Севзапэлектромонтаж" 1 829 914,50 руб. в счет уплаты долга ООО "Жилище" за выполненные электромонтажные работы.

Платежным поручением от 17.01.2011 N 37 ЗАО "Горстройзаказчик" перечислило ВДООО ОАО "Севзапэлектромонтаж" указанную сумму.

ООО "Жилище" 02.10.2007 заключило Договор N 23 с ЗАО "Вологдапромвентиляция", соответствии с которым ЗАО "Вологдапромвентиляция" обязалось выполнить в административном здании Вологодского областного суда работы по монтажу систем вентиляции, в том числе противопожарной, а ООО "Жилище" - оплатить выполненные работы в размере и сроки, предусмотренные договором.

Письмом от 25.06.2010 должник обратился к ЗАО "Горстройзаказчик" с просьбой перечислить ЗАО "Вологдапромвентиляция" 765 466,40 руб. в счет уплаты долга ООО "Жилище" за работы, выполненные в административном здании Вологодского областного суда.

ЗАО "Горстройзаказчик" 18.01.2011 платежным поручением N 45 перечислило 765 466,40 руб. ЗАО "Вологдапромвентиляция".

Полагая, что действия ЗАО "Горстройзаказчик" по перечислению денежных средств в счет уплаты долга ООО "Жилище" в пользу ВДООО ОАО "Севзапэлектромонтаж" и ЗАО "Вологдапромвентиляция" являются сделками, возможность оспаривания которых предусмотрена статьями 61.1 и 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий Мальцев Д.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания сделок должника по перечислению денежных средств в пользу ООО "Севзапэлектромонтаж" и ЗАО "Вологдапромвентиляция" недействительными и применения последствий их недействительности, в связи с чем удовлетворил требования конкурсного управляющего Мальцева Д.В.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационных жалобах, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Федеральном законе.

Как следует из пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 названной статьи установлено, что сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения, а также само мировое соглашение.

В обоснование заявления о признании сделок по перечислению ЗАО "Горстройзаказчик" в пользу ВДООО ОАО "Севзапэлектромонтаж" и ЗАО "Вологдапромвентиляция" денежных средств в счет уплаты долга ООО "Жилище" конкурсный управляющий Мальцев Д.В. ссылался на то, что сделки, совершенные после принятия заявления о признании должника банкротом (17.01.2011 и 18.01.2011), повлекли предпочтительное удовлетворение требований указанных лиц по сравнению с требованиями других кредиторов.

В обоснование того, что оспариваемые сделки повлекли предпочтительное удовлетворение требований ВДООО ОАО "Севзапэлектромонтаж" и ЗАО "Вологдапромвентиляция", заявитель указал на то, что на момент их совершения у ООО "Жилище" имелась задолженность перед другими кредиторами, которая впоследствии была включена в реестр требований кредиторов должника.

Возражая против заявленных требований, ВДООО ОАО "Севзапэлектромонтаж" указало, что денежные средства, выделенные на строительство административного здания Вологодского областного суда, являлись бюджетными и перечислялись ЗАО "Горстройзаказчик" субподрядчикам напрямую. Таким образом, сделка по перечислению платежным поручением от 17.01.2011 N 37 1 829 914,50 руб. не может быть оспорена конкурсным управляющим должника, поскольку указанные денежные средства имели целевое назначение и ООО "Жилище" не могло претендовать на их получение. Кроме того, ВДООО ОАО "Севзапэлектромонтаж" заявило о пропуске срока исковой давности.

ЗАО "Вологдапромвентиляция" также не согласилось с заявленными требованиями, указав, что сделка совершена ЗАО "Горстройзаказчик" и не может быть оспорена в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Жилище"; ЗАО "Вологдапромвентиляция" указало, что не знало о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, в связи с чем сделка не может быть признана недействительной.

Признавая сделки должника недействительными, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что они совершены после принятия заявления о признании должника банкротом.

Суды установили, что оспариваемые сделки повлекли предпочтительное удовлетворение требований ВДООО ОАО "Севзапэлектромонтаж" и ЗАО "Вологдапромвентиляция", поскольку на момент их совершения ООО "Жилище" имело задолженность перед другими кредиторами, обязательства перед которыми возникли до совершения спорных сделок.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные лицами, участвующими в рассмотрении настоящего обособленного спора, в обоснование своих требований и возражений, суды пришли к выводу о том, что сделки по перечислению ЗАО "Горстройзаказчик" на основании писем должника денежных средств ВДООО ОАО "Севзапэлектромонтаж" и ЗАО "Вологдапромвентиляция" повлекли предпочтительное удовлетворение требований указанных лиц перед другими кредиторами, в связи с чем требования о признания сделок недействительными являются обоснованными.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод следует признать соответствующим фактическим обстоятельствам дела и основанным на правильном применении норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 названного Закона, подлежит возврату в конкурсную массу.

Руководствуясь названными положениями, суды пришли к выводу о наличии оснований для применения последствий недействительности сделки должника по перечислению ЗАО "Горстройзаказчик" платежным поручением от 17.01.2011 N 37 в пользу ВДООО ОАО "Севзапэлектромонтаж" 1 829 914,50 руб. в счет погашения задолженности ООО "Жилище" по Договору N 20 в виде взыскания с него в пользу ООО "Жилище" 1 829 914,50 руб. и восстановления ВДООО ОАО "Севзапэлектромонтаж" в правах кредитора должника с требованием на указанную сумму.

Также применены последствия недействительности сделки по перечислению ЗАО "Горстройзаказчик" платежным поручением от 18.01.2011 N 45 в пользу ЗАО "Вологдапромвентиляция" 765 466,40 руб. в счет погашения задолженности ООО "Жилище" по Договору N 23 в виде взыскания с указанного лица в пользу ООО "Жилище" денежных средств в размере 765 466,40 руб., а также восстановления ЗАО "Вологдапромвентиляция" в правах кредитора должника с требованием на ту же сумму. Основания не согласиться с указанным выводом у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Приведенный в кассационных жалобах довод о том, что ООО "Жилище", являясь комиссионером, имело право лишь на выплату ему вознаграждения, в связи с чем предметом оспаривания спорных сделок могла быть только выплата такого вознаграждения, не принимается судом кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Горстройзаказчик" (заказчик) и ООО "Жилище" (подрядчик) заключили договор подряда от 05.12.2003 N 588, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы, предусмотренные названным договором, а заказчик - их оплатить.

Указанный договор является договором подряда к нему применяются нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, таким образом, денежные средства за выполненные в соответствии с договором работы предназначались именно ООО "Жилище". В свою очередь ООО "Жилище" воспользовалось правом на заключение договоров субподряда с ВДООО ОАО "Севзапэлектромонтаж" и ЗАО "Вологдапромвентиляция". Уплата ЗАО "Горстройзаказчик" за счет средств должника сумм, причитающихся указанным лицам по Договорам N 20 и N 23, в силу статьи 61.1 Закона о банкротстве является сделкой, возможность оспаривания которой предусмотрена статьей 61.3 названного Закона.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод ЗАО "Вологдапромвентиляция" о том, что сделкой, подлежащей оспариванию, является поручение должника перечислить указанному лицу 765 466,40 руб. (письмо от 25.06.2010).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными сделки, совершенные не только самим должником, но и другими лицами за счет должника. Согласно разъяснениями, приведенными в пункте 1 Постановления N 63, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора). В данном случае такой сделкой является перечисление ЗАО "Горстройзаказчик" денежных средств в пользу ЗАО "Вологдапромвентиляция" по поручению должника.

Иные доводы, содержащиеся в кассационных жалобах ВДООО ОАО "Севзапэлектромонтаж" и ЗАО "Вологдапромвентиляция", аналогичны доводам, приводившимя указанными лицами при рассмотрении заявления конкурсного управляющего Мальцева Д.В. в суде первой инстанции, а также в апелляционных жалобах названных лиц. При рассмотрении настоящего обособленного спора в судах первой эти доводы получили надлежащую правовую оценку, основания не согласиться с которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Так как нормы материального права применены судами правильно, а нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, ими не допущено, основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 01.03.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2013 по делу N А13-12656/2010 оставить без изменения, а кассационные жалобы Вологодского дочернего общества с ограниченной ответственностью открытого акционерного общества "Севзапэлектромонтаж" и закрытого акционерного общества "Вологдапромвентиляция" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

А.Л. Каменев И.И. Кириллова