Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 августа 2013 г. N Ф07-3931/13 по делу N А52-4283/2012

13 августа 2013 г.

Дело N А52-4283/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г.,

судей Боголюбовой Е.В. и Кужаровой Н.И.,

рассмотрев 06.08.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Расчетный центр города Пскова" на решение Арбитражного суда Псковской области от 05.02.2013 (судья Яковлев А.Э.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013 (судьи Виноградов О.Н., Писарева О.Г., Чередина Н.В.) по делу N А52-4283/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Псковский расчетный центр", место нахождения: 180017, Псковская область, город Псков, улица Яна Фабрициуса, 10, ОГРН 1086027002841 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Расчетный центр города Пскова", место нахождения: 180000, Псковская область, город Псков, улица Некрасова, дом 9 А, ОГРН 1076027000906 (далее - Центр), о взыскании 310 000 руб. задолженности по договору возмездного оказания услуг от 01.01.2010 (далее - Договор) и 44 615 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2011 по 01.10.2012.

Решением от 05.02.2013 исковые требования полностью удовлетворены.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Центр, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Псковской области

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения жалобы, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Центром (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключен Договор, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель берет на себя обязательство оказывать услуги по курьерской доставке квитанций на оплату жилищных услуг адресатам (населению) в пределах города Пскова согласно утвержденной адресной программе. Заказчик обязуется уплатить исполнителю вознаграждение за оказание указанных услуг (пункт 1.1 Договора).

В соответствии с пунктом 3.1 Договора вознаграждение исполнителя по Договору составляет 2 руб. 10 коп. за один комплект корреспонденции, доставленной одному адресату.

Согласно пункту 3.2 Договора вознаграждение выплачивается исполнителю в следующем порядке: исполнитель в течение 5 рабочих дней после окончания отчетного месяца направляет заказчику акт выполненных работ и счет на оплату, а заказчик в течение 45 рабочих дней после их получения оплачивает вознаграждение путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Если заказчик в установленный срок добровольно не оплатил вознаграждение, исполнитель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует с 01.01.2011 по 31.12.2010 (пункт 8.4 Договора).

По утверждению Общества, оно оказало Центру услуги по курьерской доставке квитанций на оплату жилищно-коммунальных услуг по Договору на сумму 310 000 руб.

В материалы дела представлены договоры возмездного оказания курьерских услуг, заключенные Обществом с третьими лицами на оказание услуг по разноске квитанций на оплату жилищно-коммунальных услуг; подписанные акты выполненных работ по каждому из указанных договоров; подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2011 по 20.07.2012, согласно которому задолженность Центра перед Обществом по Договору составила 310 000 руб.

Общество направило в адрес Центра претензию с требованием об уплате имеющейся задолженности по Договору в срок до 25.07.2012.

В ответ на указанную претензию Центр письмом от 31.07.2012 N 830 сообщил о том, что вопрос о погашении задолженности может быть решен только после предоставления в Центр первичных документов, подтверждающих факт предоставления услуг по Договору.

Наличие у Центра задолженности по Договору послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, Центр сослался на недоказанность оказания Обществом спорных услуг. По утверждению Центра, курьерскую доставку квитанций осуществляли его штатные работники, с которыми были заключены гражданско-правовые договоры.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценив совокупность материалов дела, доводы сторон и представленные ими доказательства, сославшись на названные нормы права, суды пришли к выводу о доказанности Обществом фактов оказания им спорных услуг по Договору на предъявленную ко взысканию сумму и ненадлежащего исполнения Центром своих обязательств по оплате этих услуг. Свидетельские показания работников Центра суды не приняли в качестве доказательств неисполнения истцом курьерских услуг.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет предъявленных ко взысканию с ответчика процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, судами проверен и признан правильным.

Доводы кассационной жалобы, направленные по существу на иную оценку фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств, которые были предметом рассмотрения и оценки судов, не могут быть приняты кассационной инстанцией (статья 286 АПК РФ).

Нарушений либо неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных актов, кассационная инстанция не усматривает.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 05.02.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013 по делу N А52-4283/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Расчетный центр города Пскова" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Соснина

Судьи

Е.В. Боголюбова Н.И. Кужарова