Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 августа 2013 г. N Ф07-4187/13 по делу N А42-3959/2012

14 августа 2013 г.

Дело N А42-3959/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Блиновой Л.В., судей Алешкевича О.А., Самсоновой Л.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Нордика" Кударя К.С. (доверенность от 01.04.2013, без номера),

рассмотрев 12.08.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по лесному хозяйству Мурманской области на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2013 (судьи Абакумова И.Д., Савицкая И.Г., Третьякова Н.О.) по делу N А42-3959/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Нордика" (место нахождения: г. Мурманск, пр. Кольский, 168, 4, ОГРН 1085190014360; далее - ООО "Нордика", Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к Комитету по лесному хозяйству Мурманской области (место нахождения: г. Мурманск, улица С.Перовской, 25/26, ОГРН 1075190003228; далее - Комитет) о признании недействительным открытого аукциона от 15.06.2011 по продаже права на заключение договора аренды лесного участка по лоту N 30 и признании недействительным договора аренды.

Определением суда от 09.10.2012 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Родовая община коренного малочисленного народа саами "Родовая община - Пуаз" ("Олень"; далее - Родовая община).

Определением суда от 22.01.2013 исковое заявление ООО "Нордика" оставлено без рассмотрения.

Постановлением апелляционного суда от 12.04.2013 определение суда от 22.01.2013 отменено и вопрос направлен на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит отменить постановление от 12.04.2013 и оставить в силе определение суда от 22.01.2013. Податель жалобы считает, что определение от 22.01.2013 полностью соответствует требованиям пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Комитет полагает, что по смыслу части 3 статьи 156 АПК РФ у суда есть право, а не обязанность рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Представители Комитета и Родовой общины, надлежащим образом извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно статье 284 АПК РФ.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, исковое заявление ООО "Нордика" в арбитражный суд первой инстанции поступило 20.06.2012. Определением суда от 26.06.2012 исковое заявление на основании статей 125 и 128 АПК РФ оставлено без движения.

Определением суда от 17.07.2012, по заявлению ООО "Нордика", продлен срок оставления заявления без движения. Устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, произведено ООО "Нордика" 10.08.2012.

Определением суда от 15.08.2012 исковое заявление принято к производству. Предварительное и основное судебное заседание назначено арбитражным судом на 09.10.2012.

Представители истца и соответчика не явились в судебное заседание 09.10.2012. По ходатайству ответчика судебное заседание было отложено на 15.11.2012 в 16 час. 15 мин.

В судебное заседание 15.11.2012 представители истца и соответчика не явились. Судебное заседание было отложено на 17.12.2012 в 11 час. 00 мин.

В судебное заседание 17.12.2012 представители ООО "Нордика" и Родовой общины не явились. По ходатайству ответчика дело было слушанием отложено на 21.01.2013.

В судебное заседание 21.01.2013 представители истца и соответчика также не явились.

Суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, определением от 22.01.2013 оставил исковое заявление ООО "Нордика" без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции отменил определение от 22.01.2013 и направил дело на рассмотрение в суд первой инстанции, указав на отсутствие оснований для оставления заявления без рассмотрения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы, приведенные в жалобе, считает, что оснований для удовлетворения жалобы Комитета и отмены постановления апелляционного суда не имеется по следующим основаниям.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Как следует из материалов дела, исковое заявление Общества определением суда от 15.08.2012 принято к производству и предварительное и основное судебное заседание назначено на 09.10.2012. Определение суда от 15.08.2012 своевременно получено ООО "Нордика".

В судебное заседание 09.10.2012 представитель истца не явился. Суд перешел в основное судебное заседание, рассмотрение дела было отложено на 15.11.2012 в связи с привлечением к участию в дело третьего лица. Определение об отложении дела представителем ООО "Нордика" было получено. Общество надлежащим образом было уведомлено о принятии дела к производству, о назначении дела к рассмотрению и об отложении рассмотрения дела на 15.11.2012, 17.12.2012 и 21.01.2013. При этом информация о дате и времени судебных заседаний по делу N А42-3959/2012 своевременно размещалась судом первой инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Суд апелляционной инстанции на основании материалов дела установил, что Общество после принятия судом его заявления к производству не участвовало ни в одном судебном заседании - 09.10.2012, 15.11.2012, 17.12.2012 и 21.01.2013.

Частью 6 статьи 121 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, также в случае, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Поэтому суды обоснованно признали, что Общество о датах и времени рассмотрения дела было извещено надлежащим образом.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции установил, что определения суда первой инстанции об отложении разбирательства дела не содержали требований об обязательной явке представителя Общества.

В данном случае последствия неявки в судебное заседание истца или ответчика регламентируются частью 3 статьи 156 АПК РФ, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие при условии надлежащего извещения.

Представитель ответчика 17.12.2012 и 21.01.2013 считал возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьего лица, что отражено в протоколах судебного заседания. В процессе рассмотрения дела 21.01.2013 ответчиком не заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с неявкой истца (л.д.104).

Кроме того, суд апелляционной инстанции обоснованно учел, что в материалы дела 17.12.2012 по факсимильной связи поступили письменные объяснения ООО "Нордика" по существу заявленного иска (л.д.81), из которых следует, что оно поддерживает исковые требования и просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Вывод суда первой инстанции о том, что направленное ходатайство по факсимильной связи не может быть принято в качестве доказательства, подтверждающего волеизъявления общества о рассмотрении дела по существу, со ссылкой на пункт 14.3 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанциях), утвержденной приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.03.2004 N 27 (далее - Инструкция), так как эти документы не могут рассматриваться в качестве процессуальных документов, не имеют юридической силы и носят информационный характер, суд апелляционной инстанции обоснованно признал неправомерным.

Данный пункт Инструкции относится к разделу приема и передачи служебной информации. В случае сомнений в подлинности указанного документа суд не был лишен возможности истребовать подлинный документ.

Все документы по заявленному иску представлены Комитетом в материалы дела, включая аудиозапись с расшифровкой проведения аукциона, что свидетельствует о том, что у суда имелась возможность, с учетом согласия ответчика рассмотреть дело в отсутствие истца и соответчика, рассмотреть дело по существу по имеющимся материалам дела.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2012 по делу N А42-3959/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по лесному хозяйству Мурманской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Блинова

Судьи

О.А. Алешкевич Л.А. Самсонова