Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 августа 2013 г. N Ф07-3085/13 по делу N А44-321/2013

14 августа 2013 г.

Дело N А44-321/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Матлиной Е.О. и Михайловской Е.А.,

рассмотрев 07.08.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строитель" на определение Арбитражного суда Новгородской области от 20.03.2013 по делу N А44-321/2013 (судья Нестерова И.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КАПИТАЛ-Н", место нахождения: 173008, Великий Новгород, Большая Санкт-Петербургская ул., д. 85, корп. 1, ОГРН 1025300813339 (далее - ООО "КАПИТАЛ-Н"), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Строитель", место нахождения: 173014, Великий Новгород, Студенческая ул., д. 17, корп. 1, ОГРН 1065321091582 (далее - ООО "Строитель"), 296 285 руб. задолженности по договору поставки от 09.01.2007 N 260 и 116 143 руб. 72 коп. неустойки.

Определением от 20.03.2013 утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено. Мировое соглашение утверждено на следующих условиях:

"1. Ответчик ООО "Строитель" добровольно уплачивает истцу ООО "Капитал-Н" сумму задолженности и неустойки 412 428 (четыреста двенадцать тысяч четыреста двадцать восемь) рублей 72 копейки в следующем порядке:

- 68 738 руб. 12 коп в срок до 27 марта 2013 года;

- 68 738 руб. 12 коп в срок до 27 апреля 2013 года;

- 68 738 руб. 12 коп в срок до 27 мая 2013 года;

- 68 738 руб. 12 коп в срок до 27 июня 2013 года;

- 68 738 руб. 12 коп в срок до 27 июля 2013 года;

- 68 738 руб. 12 коп в срок до 27 августа 2013 года.

2. Ответчик ООО "Строитель" принимает на себя расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 624 рублей 29 копеек, которые обязуется в срок до 30 марта 2013 года уплатить истцу ООО "Капитал-Н", оставшиеся 5 624 рублей 28 копеек государственной пошлины подлежат возмещению истцу из государственного бюджета Российской Федерации в соответствии с положениями подпункта 3 пункта 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

3. В случае неисполнения или неполного исполнения ответчиком любого из обязательств, указанных в пунктах 1 и 2 настоящего Мирового соглашения в порядке, установленном в настоящем Мировом соглашении, истец вправе прибегнуть к незамедлительному принудительному исполнению настоящего Мирового соглашения в порядке, установленном в соответствии со статьей 142, а также Разделом 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Не согласившись с определением от 20.03.2013, ООО "Строитель" обратилось в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новгородской области.

Податель жалобы отмечает, что мировое соглашение заключено на условиях, не приемлемых для ООО "Строитель".

Как считает податель жалобы, мировое соглашение, по сути, является полным признанием иска, то есть компромисса между сторонами не достигнуто.

В жалобе ООО "Строитель" подтверждает наличие задолженности по оплате поставленного товара. При этом обращает внимание суда, что образовавшаяся задолженность не связана с виновными действиями ответчика, а является следствием тяжелой финансовой ситуацией, при которой неприемлемо принятие на себя обязательств по выплате, кроме самого долга, чрезмерно высокой неустойки, составляющей 40% от суммы задолженности, тогда когда имеются неисполненные обязательства перед другими контрагентами и перед работниками ООО "Строитель".

Кроме того, податель жалобы отмечает, что заявление об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу, поступившее в суд 20.03.2013, подписано лицом, полномочия которого прекращены 27.02.2013.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 10.01.2013 между обществом с ограниченной ответственностью "СтройПартнер" (цедентом) и ООО "КАПИТАЛ-Н" (цессионарием) заключен договор уступки прав (цессии) N 02С/2013, по условиям которого цедент в полном объеме уступил цессионарию право требования к должнику - ООО "Строитель", принадлежащее цеденту на основании договора поставки от 09.01.2007 N 260, в том числе право начисления и требования будущих процентов и неустоек, о чем должник уведомлен цедентом уведомлением от 15.01.2013.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО "Строитель" обязательств по договору поставки, ООО "КАПИТАЛ-Н", начислив неустойку, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела стороны представили ходатайства об утверждении судом мирового соглашения и прекращении производства по делу.

Суд первой инстанции, утверждая мировое соглашение, указал, что оно не противоречит закону, иным нормативно-правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Проверив законность принятого при рассмотрении дела судебного акта и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. Стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

В силу части 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебных актов.

Согласно части 2 статьи 140 АПК РФ мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

В то же время в силу части 6 статьи 141 АПК РФ арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Как усматривается из материалов дела, утвержденное по настоящему делу мировое соглашение соответствует требованиям, установленным в главе 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также обстоятельствам спора, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в его утверждении.

Доводы жалобы сводятся к тому, что заявление об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу, поступившее в суд 20.03.2013, подписано со стороны ООО "Строитель" лицом, полномочия которого прекращены 27.02.2013.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) действие доверенности прекращается, в том числе, вследствие истечения срока доверенности; отмены доверенности лицом, выдавшим ее.

При этом в силу части 1 статьи 189 ГК РФ лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность.

Как следует из материалов дела, нотариально оформленная доверенность от 19.06.2012 53АА N 0225070 выдана Алфимовой С.В. генеральным директором ООО "Строитель" Титовым Н.Н. Срок действия доверенности - три года. Сведений о том, что действие данной доверенности прекращено с соблюдением положений статей 188 - 189 ГК РФ путем ее отзыва на момент подачи заявления в суд материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания считать представителя ООО "Строитель" Алфимову С.В., подписавшую заявление об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу, неуполномоченным лицом.

Довод подателя жалобы о том, что условия мирового соглашения неприемлемы для ответчика, подлежит отклонению, поскольку данное мировое соглашение подписано генеральным директором ООО "Строитель" Титовым Н.Н., который в силу В силу пункта 3 статьи 53 ГК РФ обязан действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. Наличие долга по договору поставки и правильность расчета неустойки ответчиком признается.

Поскольку нормы материального права судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения от 20.03.2013.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 20.03.2013 по делу N А44-321/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строитель" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

Е.О Матлина Е.А. Михайловская