Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 августа 2013 г. N Ф07-5111/13 по делу N А26-9411/2012

13 августа 2013 г.

Дело N А26-9411/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Блиновой Л.В., судей Алешкевича О.А., Самсоновой Л.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Лесная биржа" Тельтевской Ю.А. (доверенность от 10.09.2011 сроком на три года, без номера), от Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия в лице государственного казенного учреждения Республики Карелия "Костомукшское центральное лесничество" Чижова А.А. (доверенность от 27.08.2012 без номера),

рассмотрев 12.08.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия в лице государственного казенного учреждения Республики Карелия "Костомукшское центральное лесничество" на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.12.2012 (судья Погорелов В.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2013 (судьи Полубехина Н.С., Серикова И.А., Старовойтова О.Р.) по делу N А26-9411/2012,

установил:

Министерство по природопользованию и экологии Республики Карелия в лице государственного казенного учреждения Республики Карелия "Костомукшское центральное лесничество" (место нахождения: 185035, г. Петрозаводск, ул. Андропова, д. 2/24; далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Лесная биржа" (место нахождения: 186930, Республика Карелия, г. Костомукша, ул. Октябрьская, д. 9, 5, ОГРН 1116324002563; далее - Общество) 151 447 руб. 53 коп. задолженности по арендной плате и пеней.

Дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 27.12.2012 исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2013 определение суда первой инстанции от 27.12.2012 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Министерство, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит определение арбитражного суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что настоящий спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде; суды первой и апелляционной инстанций не дали надлежащей правовой оценки тому обстоятельству, что Перова И.В. одновременно является исполнительным секретарем Ассоциации лесопользователей Приладожья, Поморья и Прионежья (далее - Ассоциация), при которой действует Третейский суд и учредителем, и представителем (генеральным директором) управляющей компании ответчика ООО "Лесная биржа", что свидетельствует о нарушении гарантий объективной беспристрастности третейского суда.

В отзыве на кассационную жалобу Министерства Общество просит судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Министерства поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Государственным комитетом Республики Карелия по лесу (правопредшественник Министерства, арендодатель) и ООО "Карелфинлес" (арендатор) заключен договор аренды лесного участка от 18.12.2007. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

ООО "Карелфинлес" реорганизовано путем выделения из него Общества. Согласно разделительному балансу ООО "Карелфинлес" арендатором по договору аренды лесного участка от 18.12.2007 является Общество.

В соответствии с пунктом 2.1 договора предусмотрен размер арендной платы, которая вносится в сроки, предусмотренные пунктом 2.2 договора.

Министерство обратилось с исковым заявлением к Обществу с заявлением о взыскании задолженности по арендной плате за 2012 год и пеней.

Поскольку задолженность Обществом в добровольном порядке не погашена, Министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Обществом заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с наличием в договоре аренды лесного участка от 18.12.2007, соглашения сторон о рассмотрении всех споров, возникающих из правоотношений по договору аренды, третейским судом.

Суд первой инстанции, оставляя заявление без рассмотрения на основании пункта 5 части 1 статьи 148 АПК РФ, посчитал, что настоящий спор возник при исполнении обязательств по договору от 18.12.2007 и на основании пункта 8.9 этого договора подлежит разрешению третейским судом.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения.

Согласно пункту 2 указанной статьи третейское соглашение может быть заключено сторонами в отношении всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с каким-либо конкретным правоотношением.

Согласно пункту 8.9 договора аренды неурегулированные сторонами споры и разногласия, возникающие при его исполнении, разрешаются в Третейском суде при Ассоциации.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Таким образом, вывод судов о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения соответствует фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.

Довод жалобы о том, что спор о взыскании задолженности и пеней по договору аренды не носит гражданско-правового характера, относясь к правоотношениям в области охраны, защиты и воспроизводства лесов, рассмотрен апелляционным судом и правомерно отклонен, получив надлежащую правовую оценку.

Как установлено судом апелляционной инстанции, Министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском с целью разрешения спора, который возник в процессе исполнения сторонами договора аренды, что свидетельствует о его гражданско-правовом характере.

Поскольку вытекающий из договора спор о взыскании арендной платы носит гражданско-правовой характер, то он в силу части 6 статьи 4 АПК РФ и пункта 2 статьи 1 Федеральный закон от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон N 102-ФЗ) по соглашению сторон может быть передан на рассмотрение третейского суда.

При таких обстоятельствах довод Министерства о подведомственности возникшего с Обществом спора арбитражному суду судом первой инстанции правомерно отклонен.

В ходе проверки довода Министерства о возможном нарушении Третейским судом принципа беспристрастности судом апелляционной инстанции установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ от 21.11.2012 исполнительным секретарем Ассоциации на дату обращения в суд руководитель управляющей организации Общества Перова И.В. не являлась ни руководителем Ассоциации, ни Третейского суда. Исполнительным секретарем Ассоциации являлся Гладышев В.Н.

Министерство при рассмотрении спора Третейским судом вправе принять участие в избрании третейского судьи в соответствии с регламентом Третейского суда, либо заявить отвод избранному Обществом третейскому судье и председательствующему.

При таких обстоятельствах довод Министерства об "аффилированности" Третейского суда и Общества, судом первой инстанции признан необоснованным.

Довод о нарушении принципа беспристрастности Третейского суда со ссылкой на то обстоятельство, что Общество является правопреемником ООО "Карелфинлес", которое выступило учредителем Ассоциации, при которой создан Третейский суд, судом кассационной инстанции отклоняется в силу следующего.

Согласно статье 18 Закона N 102-ФЗ третейское разбирательство осуществляется на основе принципов законности, конфиденциальности, независимости и беспристрастности третейских судей, диспозитивности, состязательности и равноправия сторон.

Принцип беспристрастности суда, выражающийся в том, что "никто не может быть судьей в своем собственном деле", является одной из основных составляющих обеспечения права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 16541/11, создание и финансирование третейского суда одним из контрагентов по гражданско-правовому договору (или аффилированным с ним лицом) с одновременной возможностью рассмотрения споров, вытекающих из этого договора, в таком третейском суде, с учетом того, что другая сторона лишена возможности выполнять подобные же действия, свидетельствуют о нарушении гарантии объективной беспристрастности суда и, как следствие, справедливости рассмотрения спора в виде нарушения равноправия и автономии воли спорящих сторон. Несоблюдение указанных принципов является нарушением основополагающих принципов российского права, что в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 239 АПК РФ служит безусловным основанием отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Таким образом, для того чтобы сделать вывод о нарушении при производстве в третейском суде принципов равноправия и автономии воли сторон, следовало представить доказательства, что помимо факта создания и финансирования третейского суда одной из сторон, другая сторона лишена возможности выполнять подобные действия.

Доказательства того, Общество в настоящее время является членом Ассоциации и участвовало в создании и финансировании Третейского суда, а также формировании списка третейских судей, Министерством в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения жалобы Министерства нет.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.12.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2013 по делу N А26-9411/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия в лице государственного казенного учреждения Республики Карелия "Костомукшское центральное лесничество" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Блинова

Судьи

О.А. Алешкевич Л.А. Самсонова