Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 августа 2013 г. N Ф07-4026/13 по делу N А05-15713/2012

14 августа 2013 г.

Дело N А05-15713/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Матлиной Е.О., Михайловской Е.А.,

рассмотрев 12.08.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рэтайп" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 06.03.2013 (судья Трубина Н.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013 (судьи Потеева А.В., Осокина Н.Н., Смирнова В.И.) по делу N А05-15713/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Усадьба", место нахождения: 163002, г. Архангельск, Московский пр., д. 25, стр. 8, ОГРН 1102901002270 (далее - ООО "Усадьба"), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ретайп", место нахождения: 163002, г. Архангельск, ул. Павла Усова, д. 23, корп. 1, оф. 62, ОГРН 1022900538210 (далее - ООО "Ретайп"), о расторжении договора поставки от 11.09.2012 и взыскании 230 369 руб., в том числе 200 000 руб. предварительной оплаты, 1369 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 28.10.2012 по 26.11.2012, и 29 000 руб. пеней, начисленных за тот же период за просрочку поставки товара.

В ходе судебного разбирательства истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказался от требования о взыскании 1369 руб. процентов.

Решением суда от 06.03.2013 производство по делу в части взыскания 1369 руб. процентов прекращено. Требование о расторжении договора поставки от 11.09.2012 оставлено без рассмотрения. Суд взыскал с ООО "Ретайп" в пользу ООО "Усадьба" 200 000 руб. основного долга, 29 000 руб. пеней, 7580 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Постановлением апелляционной инстанции от 06.05.2013 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Ретайп", ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает, что он не был надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства, поскольку не получал копии судебного акта. Кроме того, он не получал копии искового заявления и прилагаемых к нему документов. ООО "Ретайп" указывает на отсутствие в спорном договоре условия о месте его исполнения.

Кроме того, ответчик считает, что взысканная судами сумма пеней (29 000 руб.) явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Стороны надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения жалобы, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Ретайп" (поставщиком) и ООО "Усадьба" (покупателем) 11.09.2012 заключен договор поставки пиломатериалов, согласно которому поставщик обязался передать покупателю товар в согласованном ассортименте и количестве, поставив его собственным транспортом, а покупатель - принять и оплатить товар.

В соответствии с дополнительным соглашением от 19.10.2012 к указанному договору покупатель обязался до начала поставок внести 200 000 руб. предварительной оплаты за пиломатериалы. Также стороны установили, что поставка пиломатериалов производится с 22.10.2012 по 11.11.2012, и предусмотрели на случай несоблюдения сроков поставки ответственность поставщика в виде неустойки в размере 0,5% от стоимости недопоставленного товара и суммы предоплаты за следующую поставку за каждый день просрочки.

Во исполнение данного договора покупатель платежным поручением от 19.10.2012 N 525 перечислил на расчетный счет поставщика 200 000 руб. за пиломатериалы.

Поскольку ООО "Ретайп" товар не поставило, ООО "Усадьба" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, признавая иск о взыскании предварительной оплаты за товар и пеней за просрочку его поставки, правомерно основывались на следующем.

По положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае суды установили и материалами дела подтверждаются факт оплаты товара и отсутствие его поставки, поэтому суды правомерно взыскали с ответчика 200 000 руб. предварительной оплаты.

Довод подателя жалобы об отсутствии в договоре условия о месте его исполнения, что сделало невозможной поставку товара, был рассмотрен судом апелляционной инстанции и правомерно отклонен, поскольку в договоре от 11.09.2012 указан адрес места нахождения покупателя - г. Архангельск, Московский пр., д. 25, стр. 8, и продавец не был лишен возможности исполнить свое обязательство по передаче товара по указанному адресу.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец представил расчет, согласно которому сумма пеней за период с 28.10.2012 по 26.11.2012 составляет 29 000 руб.

Суд первой инстанции подтвердил арифметическую правильность расчета размера неустойки и взыскал ее с ООО "Ретайп".

Суд апелляционной инстанции, посчитав, что истцом неверно определен период просрочки исполнения ответчиком обязательства, указал на необходимость начислить неустойку в размере 32 000 руб. за период с 29.10.2012 по 29.11.2012, но поскольку сумма неустойки, предъявленная ко взысканию, меньше той, которую надлежит взыскать, признал правомерным удовлетворение судом первой инстанции иска в заявленном размере.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, поскольку в суде первой инстанции ответчик не заявлял такого ходатайства и не представлял доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В качестве меры ответственности за нарушение сроков поставки дополнительным соглашением от 19.10.2012 к договору поставки предусмотрена уплата поставщиком пени в размере 0,5% от стоимости недопоставленного товара и суммы предоплаты за следующую поставку за каждый день просрочки.

В силу абзаца третьего пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

При таких обстоятельствах у кассационной инстанции нет оснований для переоценки выводов судов о снижении размера пеней.

Кассационная инстанция отклоняет довод подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, определение суда от 09.01.2013 о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания и извещении сторон о времени и месте судебного заседания направлено ООО "Ретайп" по адресу: г. Архангельск, ул. Павла Усова, д. 23, корп. 1, оф. 6.

Определением от 24.01.2013 суд в связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства (был неверно указан номер офиса ООО "Ретайп") назначил рассмотрение дела на 19.02.2013 в 09 ч. 30 мин. Указанное определение, направленное ответчику по адресу: г. Архангельск, ул. Павла Усова, д. 23, корп. 1, оф. 62, получено ООО "Ретайп" 04.02.2013.

Таким образом, ответчик в соответствии с пунктом 1 статьи 123 АПК РФ был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, мог реализовать свои процессуальные права, представив дополнительные доказательства и возражения. Непредставление этих доказательств и возражений не может служить основанием для вывода об ущемлении прав ответчика, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки выводов судов и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 06.03.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013 по делу N А05-15713/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рэтайп" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Л. Никитушкина

Судьи

Е.О. Матлина Е.А. Михайловская