Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 августа 2013 г. N Ф07-4434/13 по делу N А13-13626/2012

14 августа 2013 г.

Дело N А13-13626/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю.,

судей Малышевой Н.Н. и Нефедовой О.Ю.,

рассмотрев 13.08.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Связьстрой-3" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 13.02.2013 (судья Свиридовская М.Б.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013 (судьи Шадрина А.Н., Зайцева А.Я., Носач Е.В.) по делу N А13-13626/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Вологодское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие", место нахождения: Вологодская обл., Вологодский район, пос. Дорожный, д. 2; ОГРН 1063525028490 (далее - Земпредприятие), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу "Связьстрой-3", место нахождения: Вологда, ул. Гагарина, д. 85; ОГРН 1023500871316 (далее - Общество), о взыскании 90 907 руб. 50 коп., из которых 77 500 руб. - задолженность за выполненные работы по договору от 01.09.2011 N 86, а 13 407 руб. 50 коп. - пени за просрочку оплаты работ за период с 11.11.2011 по 26.10.2012.

Решением суда от 13.02.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.05.2013, исковые требования Земпредприятия удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит названные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе истцу в его требованиях.

Ответчик полагает, что не имеет задолженности перед Земпредприятием по всем заключенным договорам с 2009 года по настоящее время; суды необоснованно сослались на нормы банкротного законодательства.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

Участники арбитражного процесса о времени и месте судебного разбирательства извещены, представители не явились.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.11.2011 Общество (заказчик) и Земпредприятие (исполнитель) заключили договор N 86 подряда на выполнение работ по землеустройству и земельному кадастру.

По условиям данного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение комплекса землеустроительных работ в целях получения разрешительных документов для строительства и эксплуатации волоконно-оптической линии связи в рамках проекта "Создание линий привязки к магистральным волокнам по проекту "Вологда - Архангельск" на территории города Харовск Вологодской области.

Договором (пункт 1.3) установлены сроки выполнения работ: начало работ - дата подписания договора; окончание работ - 23.09.2011.

В пункте 2.1 договора стороны определили стоимость работ, которая согласно протоколу соглашения о договорной цене (приложение 2 к договору) составила 77 500 руб.

В соответствии с пунктом 3.1 договора не позднее трех дней после окончания работ исполнитель обязан предоставить заказчику результат работ, акт о приемке выполненных работ и счет-фактуру, после чего заказчик немедленно должен приступить к их приемке.

Земпредприятие указывает, что оно полностью выполнило работы по спорному договору и передало результат работ заказчику, что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 26.10.2011 N 1, подписанным сторонами без замечаний и возражений (л.д. 32).

Неоплата долга в сумме 77 500 руб. послужила основанием для обращения Земпредприятия в арбитражный суд с иском о взыскании долга и пеней за просрочку платежа, право на взыскание которых предусмотрено пунктом 4.2 договора.

Суды первой и апелляционной инстанций признали правомерными притязания истца на получение с ответчика истребуемых сумм долга и пеней.

Кассационная инстанция считает выводы судов правильными.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Заключенный между сторонами спора договор по своей правовой природе является договором подряда, по которому одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт выполнения исполнителем работ в рамках договора подряда от 01.09.2011 N 86 на сумму 77 500 руб. подтвержден имеющимся в материалах дела актом о приемке выполненных работ от 26.10.2011 N 1, подписанным представителями сторон без замечаний и скрепленным печатями организаций.

В соответствии с пунктом 4.2 названного договора в случае нарушения исполнителем сроков выполнения работ по договору, последний по дополнительному требованию заказчика, выраженному в письменной форме, уплачивает пени в размере 0,05% от стоимости работ по настоящему договору за каждый полный день просрочки, но не более 30% от стоимости работ по договору.

В этой ситуации, установив факт выполнения истцом работ и просрочки их оплаты ответчиком, суды правомерно применили статьи 309, 310, 330, 702, 711 ГК РФ и взыскали с Общества в пользу Земпредприятия долг и пени в установленных судом первой инстанции суммах.

В обоснование возражений по иску ответчик сослался на свое письмо от 21.11.2012 (л.д. 42), направленное истцу в качестве зачета исполнения обязательства по оплате работ, выполненных в рамках договора от 01.09.2011 N 86.

Данное письмо обоснованно не принято судами в качестве прекращения обязательства зачетом, поскольку обязательство, срок которого наступил, не может быть прекращено зачетом после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65). Поскольку данное письмо направлено ответчиком истцу после обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском, суды обоснованно не применили положения статьи 410 ГК РФ.

Кроме того, определением Арбитражного суда Вологодской области от 23.07.2012 по делу N А13-7236/2012 в отношении истца введена процедура наблюдения. Решением суда от 17.12.2012 Земпредприятие признано банкротом, введено конкурсное производство и назначен конкурсный управляющий.

Из толкования положений статей 63, 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что не допускается прекращение денежных обязательств путем зачета встречного однородного требования, если одной из сторон такого обязательства является предприятие, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, и при этом нарушена установленная пунктом 4 статьи 134 данного Закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, требование ответчика к истцу по указанным обязательствам с момента возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) в любом случае не могло быть удовлетворено полностью либо частично путем зачета встречного однородного требования истца к нему.

Общество сослалось также в обоснование отсутствия долга на акт сверки взаиморасчетов по состоянию на 08.11.2012, однако данный акт отражает сумму общей задолженности ответчика перед истцом, не содержит расшифровок и ссылок на договоры, сверка расчетов по которым не производилась.

При таком положении кассационная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Доводы, изложенные ответчиком в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, в то время как оснований для их переоценки не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 13.02.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013 по делу N А13-13626/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Связьстрой-3" - без удовлетворения.

Председательствующий

К.Ю. Коробов

Судьи

Н.Н. Малышева О.Ю. Нефедова