Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 августа 2013 г. N Ф07-6967/12 по делу N А21-1568/2012

14 августа 2013 г.

Дело N А21-1568/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Каменева А.Л., Кирилловой И.И.,

рассмотрев 12.08.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мегастройинвест" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 08.02.2013 (судья Слоневская А.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2013 (судьи Медведева И.Г., Зайцева Е.К., Копылова Л.С.) по делу N А21-1568/2012,

установил:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 11.03.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Бастионстрой", место нахождения: 236000, Калининград, Бассейная улица, дом 33, ОГРН 1053900071378 (далее - ООО "Бастионстрой", должник), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лавриненко Сергей Владимирович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения 31.03.2012 опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 57.

ООО "Бастионстрой", а также общество с ограниченной ответственностью "Мегастройинвест", место нахождения: 236010, Калининград, Бассейная улица, дом 33, ОГРН 1033901824780 (далее - ООО "Мегастройинвест"), обратились в арбитражный суд с жалобой на бездействие временного управляющего. Заявители также просили отстранить Лавриненко С.В. от исполнения обязанностей временного управляющего должника.

Определением суда первой инстанции от 08.02.2013 в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2013 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Мегастройинвест" просит отменить определение от 08.02.2013 и постановление от 13.05.2013, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения в ином составе суда.

Податель жалобы указывает, что из материалов дела был изъят протокол заседания суда первой инстанции от 08.08.2012, составленный на бумажном носителе, и вложен протокол иного судебного заседания от 08.08.2012, проведенного в рамках обособленного спора по рассмотрению заявления ООО "Мегастройинвест" о включении его требования в реестр требований кредиторов должника. Кроме того, как указано в жалобе, из материалов дела была изъята аудиозапись судебного заседания от 08.08.2012, а также документы, которые были представлены в указанном судебном заседании. При этом суд первой инстанции не поставил в известность лиц, участвовавших в судебном заседании, об указанных обстоятельствах и не предложил им повторно дать соответствующие пояснения и представить копии утерянных документов.

По утверждению подателя жалобы, в судебном заседании 08.08.2012 ООО "Мегастройинвест" заявляло о необходимости направления копий судебных актов по адресу его представителя.

Поскольку копия определения суда первой инстанции о назначении судебного заседания по рассмотрению жалобы на 31.01.2013 по указанному адресу не была направлена, ООО "Мегастройинвест" считает, что оно не было уведомлено о времени и месте проведения названного судебного заседания. Поскольку судебное заседание было проведено без участия представителя ООО "Мегастройинвест", податель жалобы считает, что имелись предусмотренные пунктом 2 части 4 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для отмены определения суда первой инстанции от 08.02.2013.

Как считает ООО "Мегастройинвест", указанные обстоятельства не получили надлежащей оценки при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Податель жалобы заявляет о фальсификации в суде первой инстанции материалов дела и утверждает, что в числе изъятых из материалов дела документов находилось заявление ООО "Мегастройинвест" о фальсификации доказательств от 16.07.2012 и дополнение к нему от 07.08.2012. То обстоятельство, что указанное заявление не было рассмотрено судом первой инстанции, податель жалобы считает самостоятельным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, в обоснование жалобы на ненадлежащее исполнение Лавриненко С.В. обязанностей временного управляющего заявители сослались на то, что он действует в интересах общества с ограниченной ответственностью "КД Плюс" (далее - ООО "КД Плюс"), кредитором которого является ООО "Бастионстрой".

По утверждению заявителей, Лавриненко С.В., возражая против включения в реестр требований кредиторов ООО "Бастионстрой" требования ООО "Мегастройинвест", основанного на обязательствах должника по договору субподряда, фактически имел целью воспрепятствовать взысканию с ООО "КД Плюс" задолженности перед ООО "Бастионстрой" по договору подряда.

Кроме того, заявители указали, что Лавриненко С.В. недобросовестно исполнял обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Экобалтстрой" (далее - ООО "Экобалтстрой").

В представленных в ходе судебного разбирательства пояснениях податели жалобы дополнительно указали, что Лавриненко С.В., являясь одновременно временным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Регион Сервис" (далее - ООО "Регион Сервис"), ранее имевшего наименование ООО "КД Плюс", скрыл от руководства ООО "Бастионстрой" информацию о введении в отношении указанной организации процедуры наблюдения, что привело к нарушению прав ООО "Бастионстрой" как основного, по мнению заявителей, кредитора ООО "КД Плюс".

Суд первой инстанции не установил обстоятельств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении временным управляющим Лавриненко С.В. возложенных на него обязанностей, в связи с чем отказал в удовлетворении жалобы.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) кредитор вправе обратиться в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, если такие действия нарушают его права и законные интересы.

Согласно пункту 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с названным Законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В обоснование жалобы на ненадлежащее исполнение Лавриненко С.В. обязанностей временного управляющего заявители сослались на то, что он в нарушение указанных положений действует в интересах ООО "КД Плюс", кредитором которого является ООО "Бастионстрой".

Отклоняя указанные доводы, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что допустимые доказательства, подтверждающие наличие у Лавриненко С.В. умысла на защиту интересов указанной организации в ущерб интересам должника и его кредиторов, не представлены.

Суды также посчитали, что ненадлежащее исполнение Лавриненко С.В. обязанностей арбитражного управляющего в делах о банкротстве других должников (ООО "Экобалтстрой" и ООО "Регион Сервис") не свидетельствует о незаконном бездействии Лавриненко С.В. при проведении процедуры наблюдения в отношении ООО "Бастионстрой".

Не соглашаясь с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, податель кассационной жалобы указывает, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения заседания суда первой инстанции, где было принято решение по существу жалобы на ненадлежащее исполнение Лавриненко С.В. обязанностей временного управляющего должника.

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как видно из материалов дела, ООО "Мегастройинвест" получило копию определения суда первой инстанции о принятии поданной им совместно с ООО "Бастионстрой" жалобы на действия временного управляющего Лавриненко С.В. к производству, в связи с чем в силу части 6 статьи 121 АПК РФ должно было самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Так как определение суда первой инстанции от 10.01.2013, которым рассмотрение указанной жалобы было назначено на 31.01.2013, было 11.01.2012 размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет и таким образом информация о его содержании стала общедоступной, ООО "Мегастройинвест" имело возможность самостоятельно получить эту информацию и в силу части 1 статьи 123 АПК РФ считается надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания по рассмотрению жалобы независимо от того, была ли получена его представителем копия определения от 10.01.2013.

С учетом изложенного приведенный в кассационной жалобе довод о том, что ООО "Мегастройинвест" не было извещено о времени месте проведения судебного заседания, где было принято решение по существу жалобы, подлежит отклонению.

Довод подателя кассационной жалобы о том, что из материалов дела был изъят протокол заседания суда первой инстанции от 08.08.2012, составленный на бумажном носителе, и вложен протокол иного судебного заседания от 08.08.2012, проведенного в рамках обособленного спора по рассмотрению заявления ООО "Мегастройинвест" о включении его требования в реестр требований кредиторов должника, также не может быть принят.

Как видно из представленных материалов дела, протокол заседания суда первой инстанции по рассмотрению жалобы на ненадлежащее исполнение Лавриненко С.В. обязанностей временного управляющего должника, состоявшегося 08.08.2012, был ошибочно подшит судом первой инстанции в материалы обособленного спора по проверке обоснованности заявленного ООО "Мегастройинвест" требования к должнику, судебное заседание по которому проводилось в этот же день, а протокол указанного судебного заседания - в материалы обособленного спора по рассмотрению жалобы на ненадлежащее исполнение Лавриненко С.В. обязанностей временного управляющего ООО "Бастионстрой".

По мнению суда кассационной инстанции, указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции также не может согласиться с доводом ООО "Мегастройинвест" о том, что из материалов дела была изъята аудиозапись судебного заседания от 08.08.2012.

Согласно акту о техническом сбое (том дела 1, лист 127) при работе программы аудиозаписи судебных заседаний 08.08.2012 произошел сбой, в связи с чем полученная запись не позволяет воспроизвести происходившее в указанном судебном заседании.

Основания усомниться в достоверности сведений, содержащихся в названном акте, отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 155 АПК РФ в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекса Российской Федерации", если на судебный акт подана апелляционная (кассационная) жалоба, содержащая доводы относительно отсутствия аудиозаписи судебного заседания на материальном носителе, в то время как посредством аудиозаписи были зафиксированы сведения, послужившие основанием для принятия этого судебного акта, а арбитражный суд установит, что файл аудиозаписи судебного заседания, сохраненный в информационной системе арбитражного суда, утрачен и не может быть восстановлен, данное обстоятельство является основанием для отмены судебного акта в любом случае применительно к пункту 6 части 4 статьи 270 или пункту 6 части 4 статьи 288 АПК РФ соответственно.

Как видно из материалов дела, по результатам судебного заседания от 08.08.2012 судом первой инстанции было вынесено определение об отложении рассмотрения жалобы на ненадлежащее исполнение Лавриненко С.В. обязанностей временного управляющего ООО "Бастионстрой" на 04.10.2012; впоследствии рассмотрение жалобы неоднократно откладывалось.

Из определения суда первой инстанции от 08.02.2013 не усматривается, что основанием для принятия этого судебного акта послужили сведения, зафиксированные посредством аудиозаписи в судебном заседании 08.08.2012.

При таких обстоятельствах отсутствие аудиозаписи судебного заседания от 08.08.2012 не является безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Вместе с тем необходимо учесть следующие обстоятельства.

Из протокола судебного заседания от 04.10.2012 следует, что представителем ООО "Бастионстрой" было заявлено о фальсификации доказательств.

Как следует из части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции предупреждал представителя ООО "Бастионстрой" об уголовно-правовых последствиях заявления о фальсификации доказательств (том дела 1, лист 88).

В то же время в материалах дела отсутствуют сведения о том, было ли исключено доказательство, о фальсификации которого заявил представитель должника, из числа доказательств по делу, равно как и само заявление о фальсификации доказательств. Сведений о результатах рассмотрения заявления о фальсификации доказательств протоколы судебных заседаний по рассмотрению настоящего обособленного спора также не содержат.

Из материалов дела также не усматривается, что ко дню проведения судебного заседания от 04.10.2012 временным управляющим Лавриненко С.В. в рамках настоящего обособленного спора были представлены какие-либо доказательства, что позволило бы ООО "Бастионстрой" в порядке статьи 161 АПК РФ заявить об их фальсификации. Как следует из аудиозаписей судебных заседаний по рассмотрению данного обособленного спора, представитель ООО "Бастионстрой" и ООО "Мегастройинвест" утверждал, что временный управляющий Лавриненко С.В. сфальсифицировал анализ финансово-хозяйственной деятельности должника, то есть не заявлял о фальсификации данного документа в порядке статьи 161 АПК РФ, а считал недостоверными сведения, содержащиеся в нем. В то же время в обжалуемых судебных актах оценка указанным доводам заявителей не дана.

При таком положении вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что заявителями не доказаны обстоятельства, на которые они ссылались в обоснование заявленных требований, не может быть признан соответствующим представленным доказательствам, что в соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов и направления дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 08.02.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2013 по делу N А21-1568/2012 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд Калининградской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

А.Л. Каменев И.И. Кириллова