Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 августа 2013 г. N Ф07-6059/13 по делу N А21-3950/2011

14 августа 2013 г.

Дело N А21-3950/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Колесниковой С.Г., Яковца А.В.,

рассмотрев 14.08.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Калининградской области от 18.01.2013 (судья Скорнякова Ю.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2013 (судьи Зайцева Е.К., Копылова Л.С., Медведева И.Г.) по делу N А21-3950/2011,

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду, место нахождения: 236006, Калининград, Дачная ул., д. 6 (далее - ФНС России), обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Судоремонт-Балтика", место нахождения: 236010, Калининградская обл., Калининград, Правая наб., д. 26, ОГРН 1023900767769 (далее - ООО "Судоремонт-Балтика", Общество), требования в размере 13 176 594 руб. 85 коп., из которых 11 301 129 руб. 94 коп. - задолженность по основному долгу, 1 871 752 руб. 11 коп. - пени и 3 712 руб. 80 коп. - штраф.

Определением суда первой инстанции от 18.01.2013 указанное требование ФНС России возвращено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2013 данное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФНС России просит отменить вынесенные определение и постановление, а также направить требование уполномоченного органа на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы указывает, что в связи с непредставлением конкурсным управляющим счета на оплату ФНС России не могла осуществить соответствующий платеж.

Лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Калининградской области от 05.04.2012 по настоящему делу в отношении ООО "Судоремонт-Балтика" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Киселев В.Г.

Решением того же суда от 15.10.2012 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Киселев В.Г.

Указанное решение опубликовано 17.10.2012 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет".

Объявление конкурсного управляющего о признании ООО "Судоремонт-Балтика" банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано 10.11.2012 в газете "Коммерсантъ".

ФНС России обратилась с заявлением, датированным 12.10.2012 N КЛ-13-07/09877, поступившим в суд 16.10.2012, о включении в реестр требований кредиторов ООО "Судоремонт-Балтика" требования в размере 13 176 594 руб. 85 коп. в порядке, предусмотренном статьями 4 и 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В связи с тем, что в ходе процедуры наблюдения в отношении Общества в порядке статьи 71 Закона о банкротства в реестр требований кредиторов должника были включены требования других кредиторов, а на момент поступления требования ФНС России в отношении ООО "Судоремонт-Балтика" было открыто конкурсное производство, суд первой инстанции определением от 17.10.2012 оставил заявление уполномоченного органа без движения, предложив ФНС России в срок до 19.11.2012 представить доказательства возмещения конкурсному управляющему расходов на уведомление кредиторов о заявленном требовании на основании статьи 100 названного Закона.

Определением суда от 26.11.2012 срок оставления заявления без движения продлен до 24.12.2012.

Определением от 18.01.2013 суд первой инстанции возвратил заявленное требование ФНС России в связи с не устранением уполномоченным органом нарушений, послуживших основанием для оставления заявления без движения и ввиду непредставления доказательств, подтверждающих перечисление заявителем в адрес конкурсного управляющего денежных средств на уведомление других кредиторов, учтенных в реестре требований кредиторов ООО "Судоремонт-Балтика".

Апелляционный суд, оставляя в силе обжалованное определение, посчитал, что суд первой инстанции обоснованно возвратил заявление ФНС России.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, исследовав материалы дела и оценив приведенные в кассационной жалобе доводы, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

Как следует из пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Кредитор, предъявивший свои требования, обязан возместить внешнему управляющему расходы на уведомление кредиторов о предъявлении таких требований.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 34 и 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 60), следует, что кредитор при заявлении требования обязан приложить к нему доказательства перечисления на соответствующий счет суммы, необходимой для возмещения расходов арбитражного управляющего на уведомление кредиторов и сообщенной ему арбитражным управляющим.

Вместе с тем согласно разъяснениям, приведенным в пункте 33 того же Постановления N 60, примерная сумма, необходимая для возмещения расходов арбитражного управляющего на уведомление кредиторов, определяется арбитражным управляющим исходя из числа конкурсных кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника, и с учетом того, избран ли представитель собрания (комитета) кредиторов.

Вопросы возмещения арбитражному управляющему расходов на уведомление кредиторов о предъявлении к должнику требования со стороны уполномоченного органа специальным образом регламентированы приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.09.2010 N 402 "О порядке возмещения арбитражному управляющему расходов на уведомление кредиторов о предъявлении требований уполномоченного органа к должнику" (далее - Порядок).

Согласно пункту 2 данного Порядка одновременно с направлением арбитражному управляющему требований к должнику уполномоченный орган направляет ему запрос о предоставлении счета на оплату возмещения арбитражному управляющему расходов на уведомление кредиторов о предъявлении требований уполномоченного органа к должнику, содержащего следующие обязательные сведения: наименование документа - "Счет"; дату его составления; наименование должника, его адрес и идентифицирующие сведения (государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика), в отношении которого арбитражный управляющий осуществляет реализацию соответствующих полномочий; номер дела о банкротстве должника; содержание операции - "предварительная оплата, оплата возмещения арбитражному управляющему расходов на уведомление кредиторов о предъявлении требований уполномоченного органа в деле о банкротстве соответствующего должника". Данный документ должен заверяться личной подписью и печатью арбитражного управляющего.

Таким образом, положения Порядка возмещения расходов прямо предусматривают представление конкурсным управляющим уполномоченному органу счета как документального основания внесения платежа.

Согласно пункту 6 того же Порядка возмещения расходов в случае непредставления арбитражным управляющим счета в течение срока, указанного в пункте 3 названного Порядка, уполномоченный орган направляет в арбитражный суд требование о понуждении арбитражного управляющего представить счет с указанием причин невозможности возмещения уполномоченным органом расходов арбитражного управляющего на уведомление кредиторов.

Как видно из материалов дела, причиной оставления судом заявления ФНС России без движения в данном случае послужило то обстоятельство, что к заявлению о включении требований уполномоченного органа в реестр требований кредиторов Общества не были приложены доказательства возмещения конкурсному управляющему расходов на уведомление кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов ООО "Судоремонт-Балтика".

Из материалов дела также следует, что во исполнение определения суда первой инстанции от 17.10.2012 уполномоченный орган письмом от 01.11.2012 N ГТ-13-12/10518 запросил у конкурсного управляющего счет, предусмотренный пунктом 2 Порядка возмещения расходов.

В связи с отсутствием счета на оплату ФНС России обратилась в арбитражный суд с требованием от 20.11.2012 N ГТ-13-07/11192 о понуждении арбитражного управляющего представить счет для возмещения расходов на уведомление кредиторов.

Письмом от 26.11.2012 Арбитражный суд Калининградской области по сути удовлетворил такое требование ФНС России, предложив конкурсному управляющему представить в материалы дела счет на оплату заявителем возмещения арбитражному управляющему расходов на уведомление кредиторов.

Однако доказательств исполнения данных требований суда о направлении сведений о платежных реквизитах (счете) в материалы дела или заявителю не было представлено.

Не дождавшись представления конкурсным управляющим счета на оплату, суд первой инстанции безосновательно возвратил заявленное уполномоченным органом требование о включении в реестр требований кредиторов должника.

Суд кассационной инстанции считает, что ФНС России предприняла все зависящие от нее меры, направленные на устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

В данном случае возвращение судом заявленного требования ФНС России неправомерно и создает для заявителя непреодолимые препятствия к установлению его требований в сроки, предусмотренные Законом о банкротстве.

Кроме того, вопрос о расходах, их размере и вообще о их необходимости в данном деле мог быть разрешен в ходе рассмотрения требований ФНС России по существу с отнесением таких расходов конкурсного управляющего на заявителя применительно к правилам абзаца третьего пункта 34 Постановления N 60. В случае же отказа от возмещения расходов на уведомление суд оставляет такие требования без рассмотрения применительно к статье 148 АПК РФ (абзац 3 пункта 35 Постановления N 60).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене с передачей дела в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления ФНС России к рассмотрению.

При новом рассмотрении суду следует учесть указанные обстоятельства, принять обоснованный и законный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 18.01.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2013 по делу N А21-3950/2011 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд Калининградской области для решения вопроса о принятии заявления.

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

С.Г. Колесникова А.В. Яковец