Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 августа 2013 г. N Ф07-4502/13 по делу N А56-72774/2012

14 августа 2013 г.

Дело N А56-72774/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Матлиной Е.О. и Михайловской Е.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ГЕО-Инжиниринг" Тихонова А.В. (доверенность от 23.10.2012),

рассмотрев 07.08.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Сибгеоконсалтинг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2013 (судья Покровский С.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Семиглазов В.А.) по делу N А56-72774/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ГЕО-Инжиниринг", место нахождения: 199034, Санкт-Петербург, 14-я линия, д. 7, лит. А, пом. 36Н, ОГРН 1077847427855 (далее - ООО "ГЕО-Инжиниринг"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с закрытого акционерного общества "Сибгеоконсалтинг", место нахождения: 660075, г. Красноярск, ул. Маерчака, д. 8, стр. 9, оф. 419, ОГРН 1072468002507 (далее - ЗАО "Сибгеоконсалтинг"), 1 125 496 руб. 40 коп. задолженности по оплате товара и 1 155 059 руб. 57 коп. неустойки за период с 27.10.2010 по 11.02.2013.

Решением суда первой инстанции от 22.02.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.05.2013, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе ЗАО "Сибгеоконсалтинг", считая оспариваемые судебные акты незаконными, принятыми с нарушением норм процессуального права, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

Податель жалобы отмечает, что в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции ООО "ГЕО-Инжиниринг" изменило сумму исковых требований, однако до настоящего времени в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, ЗАО "Сибгеоконсалтинг" не получило от ООО "ГЕО-Инжиниринг" соответствующие документы, подтверждающие осуществление последним данных процессуальных действий, что лишает ЗАО "Сибгеоконсалтинг" возможности дать им свою оценку, и нарушает принципы состязательности и открытости арбитражного процесса.

ЗАО "Сибгеоконсалтинг" считает, что взыскание неустойки в размере, превышающем сумму основного долга, является злоупотреблением со стороны ООО "ГЕО-Инжиниринг" правом на взыскание неустойки в размере предусмотренном договором, которому суды при рассмотрения дела не дали должной оценки, нарушив требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Податель жалобы полагает, что суды неправомерно не применили статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и не снизили размер взыскиваемой неустойки.

В представленном отзыве на кассационную жалобу ООО "ГЕО-Инжиниринг" просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их законными и обоснованными, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, несостоятельными.

ЗАО "Сибгеоконсалтинг" о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО "ГЕО-Инжиниринг" возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 21.10.2010 между сторонами заключен договор поставки N ГЕО-18-211010 (далее - Договор), по условиям которого ООО "ГЕО-Инжиниринг" (поставщик) обязалось осуществить по заказу другой стороны передачу товара - продукции производственно-технического назначения, а ЗАО "Сибгеоконсалтинг" (покупатель) обязалось принять и оплатить полученный товар.

Пунктом 7.2 Договора предусмотрена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты товара в виде уплаты пеней в размере 0,1% от цены неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки.

Во исполнение условий Договора поставщик в период с 09.11.2010 по 15.11.2010 передал покупателю товар на общую сумму 3 020 656 руб., что подтверждается товарными накладными N 52 и N 53.

Продукция получена уполномоченными лицами покупателя без замечаний по качеству, количеству и ассортименту товара, а также без указания на отсутствие технической документации.

Поскольку обязательства по оплате исполнены ЗАО "Сибгеоконсалтинг" частично, у него образовалась задолженность перед ООО "ГЕО-Инжиниринг" в размере 1 125 496 руб. 40 коп., что послужило основанием для обращения поставщика в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя иск, признали его обоснованным по праву и по размеру.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательств, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Установив на основании представленных в материалы дела доказательств, что покупатель имеет задолженность за поставленный по Договору товар, суды правомерно удовлетворили требования поставщика о взыскании суммы долга и неустойки.

Ссылка ООО "ГЕО-Инжиниринг" на нарушение процессуальных прав ответчика, связанное с неполучением измененных исковых требований, является несостоятельной, поскольку материалы дела не содержат возражений ООО "ГЕО-Инжиниринг" по сумме заявленных ЗАО "Сибгеоконсалтинг" ко взысканию требований в большем размере, контррасчет ООО "ГЕО-Инжиниринг" также не представило. Каким образом уменьшение суммы исковых требований и неустойки ухудшает процессуальное положение ответчика, последний ничем не мотивировал.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Остальные доводы кассационной жалобы, которые сводятся к тому, что судами необоснованно не снижен размер неустойки, отклоняются судом кассационной инстанции в связи со следующим.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Представленный ООО "ГЕО-Инжиниринг" расчет неустойки проверен судами и признан правильным - соответствующим Договору и действующему законодательству.

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства являются чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Следовательно, для того, чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (сумма основного долга, возможный размер убытков, установленный в договоре размер неустойки и начисленная общая сумма, срок, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.). Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные сторонами доказательства, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013 по делу N А56-72774/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Сибгеоконсалтинг" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

Е.О Матлина Е.А. Михайловская