Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 августа 2013 г. N Ф07-6187/13 по делу N А05-2063/2013

14 августа 2013 г.

Дело N А05-2063/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Бурматовой Г.Е., Любченко И.С.,

рассмотрев 13.08.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Двинско-Печорского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов на определение Арбитражного суда Архангельской области от 28.03.2013 (судья Шадрина Е.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2013 (судьи Мурахина Н.В., Осокина Н.Н., Смирнов В.И.) по делу N А05-2063/2013,

установил:

Двинско-Печорское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов, место нахождения: 163000, г. Архангельск, набережная Северной Двины, дом 56, ОГРН 1022900545535; (далее - управление, Двинско-Печорское БВУ) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Государственной инспекции труда по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, место нахождения: 163071, г. Архангельск, улица Тимме, дом 23, корпус 1, а/я 54, ОГРН 1022900545535; (далее - госинспекция по труду, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления государственного инспектора труда от 13.02.2013 о наложении на Двинско-Печорское БВУ штрафа по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением суда от 28.03.2013 производство по делу N А05-2063/2013 прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Постановлением апелляционного суда от 16.05.2013 определение от 28.03.2013 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе госинспекция просит определение от 28.03.2013 и постановление от 16.05.2013 отменить. В обоснование жалобы ее податель ссылается на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Административный орган и управление надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьей 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенной прокуратурой Архангельской области проверки соблюдения Двинско-Печорским БВУ трудового законодательства установлено, что последнее в нарушение требований статей 22, 260 Трудового кодекса Российской Федерации отказало своему работнику Ивановой А.А. в предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска по окончании отпуска по уходу за ребенком.

По данному факту прокуратурой 28.01.2013 вынесено постановление о возбуждении в отношении Двинско-Печорского БВУ дела об административном правонарушении по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ, и в соответствии со статьями 23.12, 28.8 КоАП РФ материалы дела направлены в инспекцию для рассмотрения по существу.

Руководителем госинспекции по труду 13.02.2013 вынесено постановление о назначении административного наказания N 03-24/2013/14/1, которым Двинско-Печорское БВУ признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде наложения штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Суд первой инстанции прекратил производство по делу, сделав вывод о неподведомственности спора арбитражному суду, поскольку заявитель привлечен к административной ответственности не в качестве субъекта предпринимательской деятельности и не в связи с осуществлением указанной деятельности, а как участник трудовых правоотношений, допустивший нарушение законодательства о труде.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом Арбитражного суда Архангельской области.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Оставляя определение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности (часть 1 статьи 27 АПК РФ).

В силу пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Следовательно, арбитражному суду подведомственны жалобы на те постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены организациями и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Часть 1 статьи 5.27 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение законодательства о труде и охране труда. Субъектом ответственности выступает лицо, допустившее правонарушение в сфере трудовых отношений, возникающих между работником и работодателем на основании трудового договора, заключение и исполнение которого не является для его сторон предпринимательской или иной экономической деятельностью, а относится к вопросам ее внутренней организации.

Таким образом, в рассматриваемых правоотношениях управление, являясь работодателем, выступает не в качестве субъекта предпринимательской деятельности и не в связи с ее осуществлением, а как участник трудовых отношений.

С учетом изложенного, вывод судов о том, что данный спор не связан с предпринимательской и иной экономической деятельностью Двинско-Печорского БВУ и, как следствие, неподведомственен арбитражному суду, является правильным.

Арбитражный суд согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, прекращает производство по делу, не подлежащему рассмотрению в арбитражном суде.

Вместе с тем, прекращение производства по делу в арбитражном суде не лишает заявителя права обратиться с соблюдением правил подведомственности с заявлением об оспаривании постановления административного органа в районный суд.

Указанный вывод суда согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 04.11.2003 N 8908/03.

Суд апелляционной инстанции правомерно отклонил довод заявителя о том, что суд был обязан направить жалобу со всеми приложенными к ней материалами дела по подведомственности в другой суд, как не основанную на нормах права.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 АПК РФ Арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможность передачи в суд общей юрисдикции или административный орган по подведомственности дел, в том числе об административных правонарушениях.

Пунктом 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 в редакции от 10.11.2011 N 71 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено следующее.

При получении протокола об административном правонарушении и иных документов от суда общей юрисдикции, передавшего их в арбитражный суд по подведомственности, арбитражный суд направляет их в административный орган, составивший протокол, без возбуждения производства по делу в арбитражном суде и без вынесения определения, имея в виду отсутствие заявления административного органа, требуемого согласно части 2 статьи 202 и статьи 203 АПК РФ.

Вместе с тем, при получении жалобы на постановление административного органа по делу об административном правонарушении от суда общей юрисдикции, передавшего ее в арбитражный суд по подведомственности, арбитражный суд не вправе возвратить ее заявителю и должен принять ее к производству.

Таким образом, прекращая производство по делу, не подведомственное арбитражному суду, арбитражный суд учел изложенные выше нормы и принципы доступности судопроизводства. Заявитель имеет право обратиться с соблюдением правил подведомственности с заявлением об оспаривании постановления административного органа в районный суд.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции вынесены в соответствии с требованиями процессуального права и не подлежат отмене.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1), 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 28.03.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2013 по делу N А05-2063/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Двинско-Печерского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

Г.Е. Бурматова И.С. Любченко