Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 августа 2013 г. N Ф07-4833/13 по делу N А42-6699/2012

09 августа 2013 г.

Дело N А42-6699/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Блиновой Л.В., Кудина А.Г.,

рассмотрев 05.08.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "М-Синтез" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 01.02.2013 (судья Алексина Н.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013 (судьи Шульга Л.А., Есипова О.И., Фокина Е.А.) по делу N А42-6699/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "М-Синтез", место нахождения: 183034, г. Мурманск, Домостроительная ул., д. 24, ОГРН 1065190099699 (далее - ООО "М-Синтез", Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением об отмене постановления Отдела надзорной деятельности города Мурманска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Мурманской области (далее - Отдел) от 03.10.2012 N 279 о привлечении Общества к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде взыскания 150 000 руб. штрафа.

К участию в деле привлечено Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Мурманской области, место нахождения: 183025, г. Мурманск, ул. Буркова, д. 4, 183038, ОГРН 1045100194567 (далее - Управление).

Решением от 01.02.2013 суд удовлетворил требования Общества.

Постановлением от 15.04.2013 апелляционная инстанция оставила решение суда первой инстанции без изменения.

В кассационной жалобе ООО "М-Синтез", ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит изменить мотивировочную и дополнить резолютивную часть решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда от 15.04.2013 в части признания незаконным и отмене постановления Отдела следующими основаниями: в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения, вмененного ООО "М-Синтез"; в связи с проведением проверки ООО "М-Синтез" без распоряжения руководителя, заместителя руководителя Управления; в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Представители участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно статье 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения от 05.09.2012 N 301, вынесенного главным государственным инспектором города Мурманска по пожарному надзору - руководителем Отдела Разяповым Н.Х., в отношении Общества проведена внеплановая выездная проверка с целью контроля исполнения ранее выданного предписания от 07.04.2011 N 105/1/40, о чем составлен акт от 19.09.2012 N 301.

В ходе проверки установлено, что Общество, являясь правообладателем нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Мурманск, Домостроительная ул., д. 24, допустило следующие нарушения требований пожарной безопасности, а именно:

- в нарушение пункта 36 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - ППР) на путях эвакуации основного эвакуационного выхода из офиса установлен турникет;

- в нарушение пункта 348 ППР в помещении склада эксплуатируются штепсельные розетки;

- в нарушение пунктов 5.14, 7.4 строительных норм и правил СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений", принятых постановлением Минстроя России от 13.02.1997 N 18-7 (далее - СНиП 21-01-97), помещения офиса не отделены от складского помещения глухой противопожарной перегородкой (окна в кабинетах офиса).

По результатам проверки государственным инспектором города Мурманска по пожарному надзору Козловым Ю.В. в отношении Общества составлен протокол от 24.09.2012 N 279 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, в котором Обществу вменено в качестве нарушения установление турникета на путях эвакуации основного эвакуационного выхода из офиса.

Заместителем главного государственного инспектора города Мурманска по пожарному надзору Любимовым В.А. вынесено постановление от 03.10.2012 N 279 о привлечении ООО "М-Синтез" к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ в виде взыскания 150 000 руб. штрафа.

ООО "М-Синтез" оспорило указанное постановление в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, но установили нарушение Отделом порядка привлечения Общества к административной ответственности.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; под нормативными документами по пожарной безопасности понимаются национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности; под нарушением требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Согласно статье 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут в числе прочего собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 4 Закона N 123-ФЗ к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила).

Подпунктами "а" и "б" пункта 36 ППР предусмотрено, что при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается: а) устраивать пороги на путях эвакуации (за исключением порогов в дверных проемах), раздвижные и подъемно-опускные двери и ворота, вращающиеся двери и турникеты, а также другие устройства, препятствующие свободной эвакуации людей; б) загромождать эвакуационные пути и выходы (в том числе проходы, коридоры, тамбуры, галереи, лифтовые холлы, лестничные площадки, марши лестниц, двери, эвакуационные люки) различными материалами, изделиями, оборудованием, производственными отходами, мусором и другими предметами, а также блокировать двери эвакуационных выходов.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В ходе судебного разбирательства суды первой и апелляционной инстанций исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимной связи пришли к обоснованному выводу о том, что установка турникета на выходе из офиса, который является основным эвакуационным выходом, является нарушением пункта 36 ППР.

Кассационная инстанция не принимает ссылку подателя жалобы на отсутствие надлежащих доказательств совершения Обществом вменяемого ему административного правонарушения, поскольку, как правильно указали суды, данный довод противоречит материалам дела.

Податель жалобы считает, что в его действиях отсутствует событие административного правонарушения, поскольку вменяемый ему в нарушение пункт 36 ППР, содержащий запрет на установку турникетов, препятствующих свободной эвакуации людей, на эвакуационных путях, противоречит пункту 7 статьи 89 Закона N 123-ФЗ, который содержит запрет на установку турникетов, препятствующих свободному проходу людей, в проемах эвакуационных выходов.

Между тем согласно материалам дела турникет установлен на пути эвакуации основного эвакуационного выхода из коридора офисной части здания. Таким образом, в данном случае турникет установлен с нарушением как пункта 36 ППР, так и пункта 7 статьи 89 Закона N 123-ФЗ.

Общество указывает на то, что поскольку главный государственный инспектор города Мурманска - начальник Отдела Разяпов Н.Х. не является главным государственным инспектором Мурманской области (руководителем, заместителем органа государственного пожарного надзора), то в соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) и статьей 6 Закона N 69-ФЗ не вправе выносить распоряжение о проведении проверки.

Кассационная инстанция отклоняет данный довод жалобы в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона N 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Согласно статье 6 Закона N 69-ФЗ органами государственного пожарного надзора являются структурные подразделения территориальных органов управления федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности, созданные для организации и осуществления федерального государственного пожарного надзора на территориях субъектов Российской Федерации.

В данном случае согласно материалам дела распоряжение от 05.09.2012 N 301 о проведении проверки вынес главный государственный инспектор города Мурманска - начальник Отдела Разяпов Н.Х., назначенный на должность приказом от 26.11.2010 N 77-НС (том 2, листы 20-23), который является начальником структурного подразделения Управления и соответственно руководителем органа государственного надзора.

Таким образом, распоряжение о проверке вынесено уполномоченным лицом.

Податель жалобы считает, что Отдел пропустил срок привлечения Общества к административной ответственности, поскольку событие данного правонарушения выявлено еще в 07.04.2011.

Кассационная инстанция не принимает данный довод жалобы.

Статьей 4.5 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о пожарной безопасности не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения; при длящемся административном правонарушении такой срок начинает исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Из материалов дела следует, что днем обнаружения совершенного Обществом правонарушения является 19.09.2012 (дата выявления и фиксации административного правонарушения актом проверки N 301). Постановление по делу об административном правонарушении было вынесено 03.10.2012, то есть в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Аналогичные указанным в акте проверки от 19.09.2012 N 301 нарушения были обнаружены административным органом ранее (в 2011 году), в связи с чем в адрес Общества выдавалось предписание от 07.04.2011 N 105/1/40 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

Предметом данной проверки являлся факт выполнения указанных в предписании от 07.04.2011 N 105/1/40 требований пожарной безопасности.

Согласно материалам дела должностное лицо административного органа в результате проведения внеплановых мероприятий по надзору зафиксировало конкретные нарушения требований пожарной безопасности в момент проверки (в период с 07 по 19 сентября 2012 года).

Таким образом, вновь обнаружив 19.09.2012 при проведении проверки факт нарушения заявителем требований пожарной безопасности, главный государственный инспектор правомерно, в пределах установленного срока давности, привлек Общество к административной ответственности.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.10.2009 N 6417/09.

Между тем суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии процедурных нарушений, допущенных Отделом в ходе привлечения Общества к административной ответственности.

Не допустив представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, к участию в составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении, административный орган лишил Общество гарантий защиты прав, предоставленных ему законодательством при привлечении к административной ответственности. Таким образом, дело об административном правонарушении не может считаться объективно, всесторонне и полно рассмотренным.

Таким образом, вывод судов первой и апелляционной инстанций о несоблюдении Отделом порядка привлечения ООО "М-Синтез" к административной ответственности является правильным.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 01.02.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013 по делу N А42-6699/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "М-Синтез" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А. Самсонова

Судьи

Л.В. Блинова А.Г. Кудин