Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 августа 2013 г. N Ф07-6862/13 по делу N А42-7729/2012

14 августа 2013 г.

Дело N А42-7729/2012

Судья

Михайловская Е.А.,

рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пивень Сергея Михайловича, ОГРНИП 304519033500403, на определение Арбитражного суда Мурманской области от 25.03.2013 по делу N А42-7729/2012,

установил:

Индивидуальный предприниматель Пивень Сергей Михайлович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Комитету по развитию городского хозяйства администрации города Мурманска о признании незаконным отказа заключить соглашение о перераспределении мощности, устранении нарушения прав и законных интересов (с учетом уточнения требований).

В ходе судебного разбирательства Предприниматель заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве заинтересованного лица открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания".

Определением суда от 25.03.2013 в удовлетворении названного ходатайства отказано.

Не согласившись с определением от 25.03.2013, Предприниматель обратился с кассационной жалобой на него в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Согласно части 7 статьи 46 АПК РФ о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика или об отказе в этом выносится определение. Определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В пункте 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Таким образом, определение суда первой инстанции об отказе в привлечении к участию в деле в качестве соответчика (заинтересованного лица) не подлежит обжалованию в кассационной инстанции.

В силу пункта 1 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

Кассационная жалоба подлежит возвращению ее подателю.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

1. Кассационную жалобу возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Приложение:

1.Кассационная жалоба и приложенные документы на 12 листах.

Судья

Е.А. Михайловская