Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 августа 2013 г. N Ф07-5176/13 по делу N А56-65996/2012

13 августа 2013 г.

Дело N А56-65996/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В.,

судей Марьянковой Н.В. и Сосниной О.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Кросс-Нева" Нозина В.С. (доверенность от 26.02.2013), от открытого акционерного общества "Племенной завод "Лесное" Рыбинской Н.В. (доверенность от 12.12.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Племенной завод "Лесное" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2013 (судья Киселев А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2013 (судьи Жукова Т.В., Попова Н.М., Смирнова Я.Г.) по делу N А56-65996/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Кросс-Нева", место нахождения: 191187, Санкт-Петербург, ул. Оружейника Федорова, д. 7, лит.А, ОГРН 1027810344374 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Племенной завод "Лесное", место нахождения: 188340, Ленинградская область, Гатчинский р-н, д. Большие Тайцы, Санаторская ул., д.24, ОГРН 1037804041142 (далее - Завод), о взыскании 1 076 199 руб. 99 коп. задолженности за оказанные по договору N 12-04/9Н от 26.04.2012 услуги и 20 486 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 21.06.2012 по 01.11.2012.

Решением суда первой инстанции от 29.01.2013 иск удовлетворен частично: с Завода в пользу Общества взыскано 444 963 руб. 12 коп. долга, во взыскании остальной суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2013 данное решение изменено. С Завода в пользу Общества взыскано 1 076 199 руб. 99 коп. задолженности, 25 519 руб. 16 коп. расходов по государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе Завод просит судебные акты отменить, принять новое решение об отказе в иске.

Доводы жалобы сводятся к тому, что Общество ненадлежащим образом исполняло принятые на себя обязательства.

На кассационную жалобу отзыв не представлен.

В судебном заседании представитель Завода поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, которую представитель Общества просил оставить без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей сторон, не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как усматривается из материалов дела и установлено при рассмотрении спора по существу, 26.04.2012 Завод (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили договор N 12-04/9Н (далее - Договор).

По его условиям исполнитель обязался собственными силами с использованием собственных трудовых ресурсов выполнять работы (услуги) по заявке, из перечня, указанного в приложении N 1 к Договору, по адресу: пос. Лесное, территория Завода, а заказчик - оплачивать их на согласованных сторонами условиях.

В разделе 2 указанного Договора стороны согласовали права и обязанности сторон.

В силу подпунктов 2.1.2 и 2.1.7 заказчик подает заявку (приложение N 3) о предоставлении необходимого количества работников для выполнения конкретных работ (услуг), указанных в приложении N 1, за две недели до начала привлечения работников по данной заявке, осуществляет приемку оказанных услуг по акту сдачи приемки услуг или направляет исполнителю мотивированный отказ.

Согласно подпункту 2.2.8 исполнитель ежемесячно не позднее 3 числа следующего месяца оформляет и предоставляет заказчику:

акт сдачи-приемки оказанных услуг - суммировано по всем заявкам, исполненным или исполнявшимся в текущем месяце с указанием объема трудозатрат работников исполнителя по выполнению договорных обязательств; счет-фактуру и счет на оплату оказанных услуг.

Согласно пункту 3.2 Договора заказчик в течение 20 календарных дней с даты подписания акта уполномоченными представителями сторон и получения от исполнителя счета-фактуры, перечисляет подлежащую уплате денежную сумму на расчетный счет исполнителя.

Пунктом 6.5 Договора установлено, что в случае, если акты об оказанных услугах, переданные заказчику, не подписываются заказчиком в течение 6 рабочих дней с даты получения и в течение указанного срока заказчик не предъявил письменных мотивированных претензий, услуги считаются оказанными и подлежат оплате в срок, предусмотренный в Договоре.

За период с 26.04.2012 по 31.08.2012 исполнителем оказаны услуги по Договору на сумму 1 190 894 руб. 21 коп.

Заказчик без предъявления каких-либо претензий не подписал акты сдачи-приемки выполненных работ от 31.07.2012 и от 31.08.2012, оказанные услуги оплатил частично на сумму 114 694 руб. 22 коп.

Исполнитель направил заказчику претензию от 20.09.2012, потребовав в срок до 05.10.2012 оплатить оказанные услуги на сумму 1 190 894 руб. 21 коп., представить мотивированный ответ на претензию, подписать прилагаемые акт сверки расчетов от 20.09.2012, акты сдачи-приемки выполненных услуг от 31.07.2012 и 31.08.2012. Претензия получена ответчиком 26.09.2012.

Заказчик в направленной исполнителю претензии от 01.11.2012 потребовал представить следующие документы: трудовые договоры с иностранными гражданами, разрешения на работу и на временное пребывание на территории Российской Федерации; ведомость начисления и выплаты зарплаты за апрель, май 2012 года; доказательства перечисления налогов и взносов на предоставленный персонал за апрель 2012 года; личные медицинские книжки.

Поскольку претензия истца об уплате задолженности по договору была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал доказанным факт оказания услуг за период апрель - июнь 2012 года на сумму 559 657 руб. 34 коп. по подписанным сторонами актам сдачи-приемки выполненных работ от 30.04.2012, от 31.05.2012, от 30.06.2012.

Факт оказания истцом услуг в период июль - август 2012 года суд признал недоказанным, сославшись на отсутствие надлежащих доказательств, и в иске в этой части отказал.

Суд апелляционной инстанции с выводом о недоказанности услуг в спорный период не согласился, в связи с чем решение изменил, иск удовлетворил.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления апелляционного суда, которым принятое по существу спора решение изменено.

Как указано в статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

В силу правила, содержащегося в статье 783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно названным нормам заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В нарушение требований закона и условий Договора акты сдачи-приемки выполненных работ за июль и август 2012 года ответчик не подписал, мотивированных претензий истцу не предъявил, в связи с чем работы считаются выполненными, принятыми заказчиком и подлежат оплате.

Кроме того, факт оказания истцом услуг за спорный период подтверждается письмом от 14.08.2012, в котором ответчик просит истца представить личные медицинские книжки на сотрудников, работавших на территории Завода за период май - август 2012 года.

При таком положении следует признать правильным вывод суда апелляционной инстанции о том, что оплате подлежали услуги, оказанные исполнителем в период с апреля по август 2012 года согласно актам сдачи приемки выполненных работ на общую сумму 1 190 984 руб. 21 коп.

С учетом произведенной частичной оплаты в сумме 114 694 руб. 22 коп. оказанных услуг, с ответчика правомерно взыскана задолженность.

Всем другим, приведенным в кассационной жалобе доводам, суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2013 по делу N А56-65996/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Племенной завод "Лесное" - без удовлетворения.

Председательствующий

Р.В. Казанцева

Судьи

Н.В. Марьянкова О.Г. Соснина