Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 августа 2013 г. N Ф07-1723/13 по делу N А56-76749/2012

14 августа 2013 г.

Дело N А56-76749/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю.,

судей Малышевой Н.Н. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от открытого акционерного общества "Мостостроительный отряд N 19" Калашникова П.Ю. (доверенность от 18.03.2013), от общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой-СПб" Слободяниной К.А. (доверенность от 14.12.2012),

рассмотрев 13.08.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Мостостроительный отряд N 19" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2013 (судья Вареникова А.О.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2013 (судьи Несмиян С.И., Жукова Т.В., Слобожанина В.Б.) по делу N А56-76749/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой-СПб", место нахождения: 197110, Санкт-Петербург, Петровская коса, дом 1, корпус 1, литера Р, помещение 11Н; ОГРН 1079847133992 (далее - Корпорация), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Мостостроительный отряд N 19", место нахождения: 198320, Санкт-Петербург, город Красное Село, проспект Ленина, дом 77А; ОГРН 1027804594498 (далее - Общество), о взыскании 1 354 523 382 руб. 66 коп. неосвоенного аванса, выплаченного по договору строительного подряда от 27.01.2009 N 008/09, и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 14.12.2012 по день фактической оплаты все суммы задолженности, исходя из учетной ставки Центрального банка Российской Федерации на день подачи иска в размере 8,25%.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой", Комитет по строительству Санкт-Петербурга, Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Фонд капитального строительства и реконструкции".

Одновременно с подачей искового заявления Корпорация обратилась в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах Общества, и иное имущество, принадлежащее ответчику, на сумму иска 1 354 523 382 руб. 66 коп. до фактического исполнения судебного акта, которым будет принято решение о взыскании денежные средств. Корпорация также просила, не ограничиваясь наложением ареста на денежные средства:

1.наложить арест на недвижимое имущество, принадлежащее Обществу, в том числе путем запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу и Управлению Федеральной службы по государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области совершать любые регистрационные действия в отношении принадлежащего Обществу недвижимого имущества, направленные на его отчуждение и/или обременение.

2.наложить арест на движимое имущество, принадлежащее Обществу, в том числе в виде запрета подразделениям Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации совершать любые регистрационные действия и действия по исключению из госреестра в отношении всех автомототранспортных средств и прицепов к ним, зарегистрированным за Обществом, включая запрет на оформление залога указанного имущества; запрета органам государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин, грузоподъемных механизмов и других видов техники в Российской Федерации совершать любые регистрационные действия и действия по исключению из госреестра в отношении всех тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним, кранов, кранов-манипуляторов, подъемников (вышек), строительных подъемников, других видов техники, зарегистрированных за Обществом, включая запрет на оформление залога указанного имущества.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2012 ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено в части наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах Общества, на сумму 1 354 523 382 руб. 66 коп., в случае недостаточности денежных средств - в виде наложения ареста на недвижимое имущество, принадлежащее Обществу, в пределах заявленных требований и запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ленинградской области совершать любые регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, направленные на отчуждение принадлежащего Обществу имущества, в пределах заявленной суммы. В остальной части ходатайство оставлено без удовлетворения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.04.2013 определение от 25.12.2012 оставлено без изменения.

Общество заявило ходатайство об отмене обеспечительных мер принятых определением от 25.12.2012.

Определением суда первой инстанции от 31.01.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.04.2013, ходатайство Общества об отмене обеспечительных мер отклонено.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, просит отменить определение от 31.01.2013 и постановление от 19.04.2013 и принять новый судебный акт об удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает на нарушение судами баланса интересов заинтересованных сторон, поскольку принятые определением суда первой инстанции от 25.12.2012 обеспечительные меры значительно ухудшили финансовое положение и причинили существенные убытки как Обществу так и третьим лицам, а Корпорация не представила доказательств, подтверждающих необходимость принятия таких мер. Также Общество указывает на невозможность в будущем возместить вызванные обеспечительными мерами убытки.

В отзыве на кассационную жалобу Корпорация просит отказать Обществу в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель Общества поддержал жалобу, а представитель Корпорации просил против них возражал.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Частью 1 статьи 97 АПК РФ предусмотрено, что обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно данным в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) разъяснениям ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В соответствии с пунктом 10 Постановления N 55 при оценке доводов заявителя арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении ходатайства Общества об отмене обеспечительных мер, указав, что основания, послужившие причиной принятия обеспечительных мер, не отпали, необходимость в их сохранении не утрачена, и, кроме того, принятые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям и обеспечивают баланс интересов сторон.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правильными.

Пунктом 9 Постановления N 55 предусмотрено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса при наличии одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не конкретизированы условия, при наличии которых арбитражный суд обязан принять обеспечительные меры, а оценка обоснованности и необходимости применения таких мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.

В данном случае законность определения суда первой инстанции от 25.12.2012 о принятии обеспечительных мер была проверена в апелляционном и кассационном порядке, и данное определение было оставлено без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.02.2013 и постановлением суда кассационной инстанции от 19.04.2013.

В этой ситуации, учитывая также, что часть 1 статьи 97 АПК РФ устанавливает право суда отменить по ходатайству лица обеспечительные меры, а не обязанность, следует признать правильными выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства Общества об отмене обеспечительных мер.

При таком положении кассационная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2013 по делу N А56-76749/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Мостостроительный отряд N 19" - без удовлетворения.

Председательствующий

К.Ю. Коробов

Судьи

Н.Н. Малышева О.Ю. Нефедова