Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 августа 2013 г. N Ф07-5908/12 по делу N А56-59703/2011

15 августа 2013 г.

Дело N А56-59703/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Любченко И.С., Мунтян Л.Б.,

при участии от Федеральной таможенной службы Киселевой М.В. (доверенность от 25.12.2012 N 4Д-903),

от общества с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" Полтановой Т.Н.(доверенность от 09.01.2013 N 11),

рассмотрев 13.08.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной таможенной службы на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2013 по делу N А56-59703/2011 (судьи Семенова А.Б., Зотеева Л.В., Савицкая И.Г.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис", место нахождения: 191036, Санкт-Петербург, улица Михайлова, дом 8, литера "А", помещение 7-Н, ОГРН 1027801556023 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы, место нахождения: 121087, Москва, Новозаводская улица, дом 11/5, ОГРН 1047730023703 (далее - ФТС), за счет казны Российской Федерации 92 917 руб. 54 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд первой инстанции привлек Балтийскую таможню, место нахождения: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, дом 32-А, ОГРН 1037811015879 (далее - Таможня).

Решением суда от 27.03.2012, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2012 и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.10.2012, исковое заявление Общества удовлетворено, с Российской Федерации в лице ФТС за счет средств казны Российской Федерации в пользу Общества взыскано 92 917 руб. 54 коп. убытков и 3716 руб. 70 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Общество 13.08.2012 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании с ФТС 53 700 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Определением от 25.12.2012 (судья Бойко А.Е.) с Российской Федерации в лице ФТС за счет средств казны Российской Федерации в пользу Общества взыскано 53 700 руб. судебных расходов.

ФТС обжаловало определение от 25.12.2012. Общество обратилось в суд апелляционной инстанции с заявлением о взыскании с ФТС 12000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с обжалованием ФТС определения суда от 25.12.2012 в апелляционном суде.

Постановлением апелляционной инстанции от 30.05.2013 определение от 25.12.2012 отменено в части взыскания 15 200 руб. судебных расходов. В удовлетворении заявления Общества в указанной части отказано. В остальной части определение от 25.12.2012 оставлено без изменения. Также постановлением от 30.05.2013 с Российской Федерации в лице ФТС за счет средств казны Российской Федерации в пользу Общества взыскано 6000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе ФТС просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, Общество не представило доказательств, подтверждающих разумность понесенных судебных расходов. ФТС полагает, что заявленные Обществом к возмещению судебные расходы являются несоразмерными, неразумными и необоснованными, требования Общества подлежат отклонению.

В судебном заседании представитель ФТС поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Таможня о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, оценив доводы кассационной жалобы ФТС, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Общество в обоснование понесенных судебных расходов представило в суд соглашение об оказании юридической помощи от 10.10.2011 N 2/юр-10/10-11 с ООО "Балт-Сервис", акты приемки-сдачи выполненных работ от 08.08.2012, 29.10.2012, отчеты об оказании юридической помощи от 08.08.2012, 29.10.2012, счета на оплату от 08.08.2012 N 188, от 29.10.2012 N 300 платежные поручения от 16.08.2012 N 2716, от 04.12.2012 N 3316, копию выписки из лицевого счета Общества, а также сведения о расценках на услуги по оказанию юридической помощи.

В данном случае факт понесенных Обществом расходов и оказания ему юридических услуг в связи с рассмотрением дела в судебных инстанциях установлен судами и подтверждается материалами дела.

Вместе с тем согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В свою очередь обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Суд первой инстанции удовлетворил требования заявителя в полном объеме и взыскал с ФТС в пользу заявителя 53 700 руб. судебных расходов.

Апелляционный суд рассмотрел апелляционную жалобу, поданную ФТС на определение суда первой инстанции, признал обоснованными и разумными расходы в сумме 38 500 руб. Суд апелляционной инстанции признал разумными и обоснованными судебные расходы на оплату услуг представителя в апелляционной инстанции в сумме 6000 руб.

Суд апелляционной инстанции исходил из характера спора, степени сложности дела и размера исковых требований, количества проведенных судебных заседаний с участием представителей Общества, их продолжительности и причин отложения рассмотрения дела, объема подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела в суде, характера услуг, оказанных в рамках договора на юридическое обслуживание, их необходимости и разумности, а также объема оказанных услуг. При этом суд учел положения Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Фактически суд поддержал позицию ФТС о чрезмерности подтвержденных судебных расходов. Однако правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований о возмещении понесенных расходов у суда не имелось.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела правильно руководствовался статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ.

В данном случае апелляционный суд правомерно определил сумму судебных расходов, подлежащих взысканию с ФТС, исходя из объема фактически оказанных заявителю юридических услуг, категории спора, степени сложности дела, продолжительности и результатов его рассмотрения в суде. Общество выводы апелляционного суда не оспаривает.

Доводы ФТС о завышении понесенных Обществом расходов, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в апелляционном суде, и им дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемый судебный акт соответствует установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, апелляционным судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов суда о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ). Доводы жалобы ФТС направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных апелляционным судом.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы ФТС и отмены постановления апелляционного суда, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2013 по делу N А56-59703/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной таможенной службы России - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Е. Бурматова

Судьи

И.С. Любченко Л.Б. Мунтян