Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 августа 2013 г. N Ф07-5380/13 по делу N А66-7072/2012

15 августа 2013 г.

Дело N А66-7072/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Константинова П.Ю., Сапоткиной Т.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ТАБУС" директора Гитина А.А. (решение от 13.01.2013 N 13), Гулипп А.А. (доверенность от 28.05.2012),

рассмотрев 08.08.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТАБУС" на решение Арбитражного суда Тверской области от 26.12.2012 (судья Погосян Л.Г.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2013 (судьи Писарева О.Г., Виноградов О.Н., Чередина Н.В.) по делу N А66-7072/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТАБУС", место нахождения: 170100, г. Тверь, ул. Вагжанова, д. 12, ОГРН 1066950058526 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к закрытому акционерному обществу научно-производственное объединение "Элевар", место нахождения: 113519, Москва, Кировоградская ул., 19, 1, ОГРН 1027739484772 (далее - Объединение), о взыскании 1 180 000 руб. ущерба, причиненного арендованному имуществу.

Решением суда первой инстанции от 26.12.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.04.2013, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении иска. Доводы жалобы сводятся к тому, что соглашение от 28.12.2010 о возмещении ущерба, причиненного арендованному имуществу, подписано сторонами и не оспорено, а также зарегистрировано в установленном законом порядке, следовательно, должно быть исполнено.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, приведенные в жалобе.

Объединение, надлежащим образом уведомлено о времени и месте судебного разбирательства, однако своего представителя в заседание кассационной инстанции не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество (арендодатель) и Объединение (арендатор) 15.02.2009 заключили договор N 15/09 аренды нежилого здания площадью 574 кв. м, инвентарный номер 1/118, расположенного по адресу: Тверская область, г. Торжок, ул. Чехова, лит. А, для использования по своему усмотрению на срок с 15.02.2009 по 15.02.2011.

Указанное здание передано арендатору 15.02.2009 по акту.

Договор аренды 11.03.2009 зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Тверской области в установленном законом порядке.

Объединением подписано и передано на подписание Обществу соглашение от 28.12.2010 к договору от 15.12.2008 N 131/08 о возмещении ущерба, причиненного арендованному имуществу, согласно пункту 1 которого в связи с ухудшением в период пользования арендатором состояния имущества, указанного в пункте 1.1 договора, в целях компенсации убытков арендодателя, которые он понесет для восстановления имущества, арендатор обязался уплатить арендодателю 1 180 000 руб., в том числе 180 000 руб. налога на добавленную стоимость.

Общество письмом от 30.01.2012 отказалось подписать данное соглашение.

Ответчик в письме от 21.02.2012 N 244/12 сообщил истцу об устранении недостатков арендованного имущества, о неактуальности соглашения к договору от 15.12.2008 N 131/08 и просил возвратить оба подписанных с его стороны экземпляра указанного соглашения.

Впоследствии соглашение от 28.12.2010 Общество подписало и передало на регистрацию, а Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области 21.06.2012 зарегистрировало названное соглашение.

Дополнительным соглашением от 01.02.2012 N 2 к договору от 15.02.2009 N 15/09 стороны пролонгировали срок его действия на период с 16.02.2012 по 10.02.2013, согласовали новые сроки внесения арендной платы и ее размер.

Дополнительное соглашение также зарегистрировано в установленном законом порядке.

Общество письмом от 16.03.2012 N 1 потребовало у Объединения исполнить условия соглашения от 28.12.2010.

Поскольку требование ответчиком не было выполнено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признавая иск необоснованным по праву и по размеру, исходил из того, что названное соглашение фактически относится к договору аренды недвижимого имущества от 15.02.2009 N 15/09, а указание в нем на договор от 15.12.2008 N 131/08 является опечаткой. Суд посчитал соглашение от 28.12.2010 незаключенным ввиду неподписания его истцом до получения письма от 21.02.2012 об отзыве оферты, а наличие ущерба недоказанным.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов соответствующими установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности из договоров и иных сделок.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что соглашение от 28.12.2010 сторонами не заключено и не порождает для них соответствующих прав и обязанностей.

При этом суды исходили из толкования положений пункта 1 статьи 435, пункта 1 статьи 438, статьи 439, пункта 1 статьи 441 ГК РФ, установив, что акцепт от истца ответчиком не получен в разумный срок, кроме того, Общество письмом от 30.01.2012 отказалось подписать соглашение. Сведений о том, что спорное соглашение было подписано истцом до получения им письма Объединения об отзыве оферты, материалы дела не содержат.

Суды также правомерно посчитали, что факт последующей регистрации спорного соглашения не имеет в данном случае правового значения.

С учетом того обстоятельства, что после отказа истца от подписания соглашения ответчик устранил недостатки арендованного имущества и просил возвратить соглашение, однако истец вместо этого подписал соглашение и направил его на регистрацию, суды квалифицировали действия истца как злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение положений данной статьи истец не представил в арбитражный суд доказательств наличия ущерба и вины в действиях (бездействии) ответчика, размера причиненных Обществу убытков, причинной связи между понесенными Обществом убытками и действиями (бездействием) ответчика.

Таким образом, суды, установив фактические обстоятельства исходя из имеющихся в деле доказательств, обоснованно отказали в иске.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы, доводы которой направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами в результате всесторонней и полной оценки имеющихся в деле доказательств.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 26.12.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2013 по делу N А66-7072/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТАБУС" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

П.Ю. Константинов Т.И. Сапоткина