Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2013 г. N 14АП-1239/13

г. Вологда

16 апреля 2013 г.

Дело N А66-7072/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Вересовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТАБУС" на решение Арбитражного суда Тверской области от 26.12.2012 по делу N А66-7072/2012 (судья Погосян Л.Г.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТАБУС" (ОГРН 1066950058526; далее - Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тверской области от 26.12.2012 по иску Общества к закрытому акционерному обществу научно-производственное объединение "Элевар" (ОГРН 1027739484772; далее - Объединение) о взыскании 1 180 000 руб. ущерба, причинённого арендованному имуществу.

Решением суда от 26.12.2012 в удовлетворении иска отказано.

Истец с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что соглашение от 28.12.2012 о возмещении ущерба ответчиком подписано и не оспорено, а также зарегистрировано в установленном законом порядке, следовательно должно быть исполнено. Указание в соглашении неверного номера и даты договора аренды является ошибочным.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился. Просил оставить судебный акт первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество (арендодатель) и Объединение (арендатор) 15.02.2009 заключили договор аренды недвижимого имущества N 15/09, в соответствии с которым 15.02.2009 по акту приёма-передачи арендодатель передал, а арендатор принял во временное арендное пользование нежилое здание, площадью 574 кв.м, инвентарный номер 1/118, лит. А., расположенное по адресу: Тверская область, город Торжок, улица Чехова, для использования по своему усмотрению, на срок с 15.02.2009 по 15.02.2011.

Договор аренды 11.03.2009 зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Тверской области в установленном законом порядке.

Ответчиком 28.12.2010 подписано и передано на подписание истцу соглашение к договору от 15.12.2008 N 131/08 о возмещении ущерба, причинённого арендованному имуществу.

В соответствии с пунктом 1 названного соглашения в связи с ухудшением в период пользования арендатором состояния имущества, указанного в пункте 1.1 договора, в целях компенсации убытков арендодателя, которые последний понесёт на восстановление имущества, арендатор обязуется уплатить арендодателю денежные средства в сумме 1 000 000 руб., кроме того налог на добавленную стоимость в размере 180 000 руб.

Общество письмом от 30.01.2012 отказалось подписать соглашение.

Ответчик в письме от 21.02.2012 N 244/12 сообщил истцу об устранении недостатков арендованного имущества, о неактуальности соглашения к договору от 15.12.2008 N 131/08 и просил возвратить оба подписанных с его стороны экземпляра указанного соглашения.

Впоследствии соглашение от 28.12.2010 к договору от 15.12.2008 N 131/08 Общество подписало и передало на регистрацию, а Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области 21.06.2012 зарегистрировало названное соглашение.

Дополнительным соглашением от 01.02.2012 N 2 к договору от 15.02.2009 N 15/09 стороны пролонгировали срок его действия на период с 16.02.2012 по 10.02.2013, согласовали новые сроки внесения арендной платы и её размер.

Дополнительное соглашение также зарегистрировано в установленном законом порядке.

Общество письмом от 16.03.2012 N 1 потребовало у Объединения исполнить условия соглашения от 28.12.2008.

Поскольку требование ответчиком не выполнено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, признал иск не обоснованным по праву.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, посчитал, что соглашение от 28.12.2010 является незаключённым ввиду неподписания его истцом и недоказанности последним наличия ущерба. Кроме того, суд исходил из того, что названное соглашение фактически является соглашением к договору аренды недвижимого имущества от 15.02.2009 N 15/09, а указание в нём на договор от 15.12.2008 N 131/08 является опечаткой, следовательно ссылка апеллянта на то, что данные сведения указаны ошибочно, арбитражным судом при рассмотрении заявленного требования была принята во внимание.

Пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предоставляет гражданам и юридическим лицам право по своему усмотрению осуществлять принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности из договоров и иных сделок.

Согласно подпунктам 1, 3 статьи 154 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Договор признаётся заключённым в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта (пункт 1 статья 433 ГК РФ).

Офертой признаётся адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (пункт 1 статья 435 ГК РФ).

Акцептом признаётся ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (пункт 1 статья 438 ГК РФ).

Если извещение об отзыве акцепта поступило лицу, направившему оферту, ранее акцепта или одновременно с ним, акцепт считается неполученным (статья 439 ГК РФ).

Когда в письменной оферте не определён срок для акцепта, договор считается заключённым, если акцепт получен лицом, направившим оферту, до окончания срока, установленного законом или иными правовыми актами, а если такой срок не установлен, - в течение нормально необходимого для этого времени (пункт 1 статьи 441 ГК РФ).

Из логического и систематического толкования приведённых выше норм права следует, что акцепт от истца ответчиком не получен, поскольку Общество письмом от 30.01.2012 отказалось подписать соглашение, а незаключённый договор не порождает для его сторон соответствующих прав и обязанностей.

При изложенных обстоятельствах дела суд пришёл к обоснованному выводу о том, что соглашение от 28.12.2010 сторонами не заключено и не порождает для них соответствующих прав и обязанностей.

Факт последующей регистрации спорного соглашения не имеет правового значения в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ, определяющей пределы осуществления гражданских прав, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Пунктом 2 названной статьи установлено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

С учётом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 ГК РФ.

Подобная позиция содержится в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", в котором признаются злоупотреблением правом случаи, когда в результате недобросовестных действий самого истца возникает юридический факт, правомерность которого впоследствии оспаривается им же в судебном порядке.

Как следует из материалов дела, после отказа истца от подписания соглашения ответчик устранил недостатки арендованного имущества и просил возвратить соглашение (2 экземпляра), однако истец, вместо этого, подписал соглашение и направил его на регистрацию.

Норма статьи 12 ГК РФ устанавливает способы защиты гражданских прав.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

При обращении с требованием заявитель в порядке статьи 65 АПК РФ обязан доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для удовлетворения настоящих требований истцу надлежит доказать факт заключения спорного соглашения, наличие ущерба и представить доказательства наличия вины в действиях (бездействии) ответчика, документально подтвердить размер причинённых Обществу убытков, а также доказать наличие причинной связи между понесёнными Обществом убытками и действиями (бездействием) ответчика.

Между тем истцом в нарушение указанной нормы права заявленные требования не подтверждены, соответственно причинение истцу ущерба не доказано.

Изложенное может свидетельствовать об использовании гражданских прав истца, который действовал в своих личных интересах, в ущерб интересам ответчика, поскольку при отсутствии ущерба, с целью получения для себя прибыли, подписал соглашение после его отзыва ответчиком, следовательно при удовлетворении заявленных требований с учётом добросовестного исполнения ответчиком обязанности по устранению недостатков арендованного имущества на стороне истца возникнет неосновательное обогащение за счёт денежных средств ответчика.

Кроме того, апеллянт в жалобе не указывает на наличие ущерба, причинённого ему действиями ответчика.

Таким образом, апелляционная коллегия считает вывод суда о том, что недоказанность заявленных требований является основанием для отказа в удовлетворении иска, правомерным.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 26.12.2012 по делу N А66-7072/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТАБУС" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов Н.В. Чередина