Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 августа 2013 г. N Ф07-5046/13 по делу N А44-8588/2012

15 августа 2013 г.

Дело N А44-8588/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Коробова К.Ю., Кужаровой Н.И.,

рассмотрев 12.08.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АТП Транском" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 18.02.2013 (судья Александров С.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2013 (судьи Козлова С.В., Писарева О.Г., Чередина Н.В.) по делу N А44-8588/2012,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации, ОГРН 1057747117724 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском (с учетом уточнения предмета спора в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "АТП Транском", место нахождения: город Самара, Красноармейская улица, дом 63, литера А, офис 3, ОГРН 1056315142586 (далее - Общество), о взыскании 1 295 180 руб. 98 коп. задолженности по договору от 01.10.2010 N 7 на охрану имущества при его транспортировке (далее - Договор).

Решением суда первой инстанции от 18.02.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.05.2013, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Как утверждает податель жалобы, Предприятием не соблюден обязательный досудебный претензионный порядок разрешения спора; исковое заявление, имеющееся в материалах дела, отличается от искового заявления, полученного Обществом от Предприятия; копии актов приема-передачи были представлены Предприятием только в суд, до этого Общество их не получало; Предприятие в нарушение условий Договора не представило счета на оплату оказанных услуг.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Договором Предприятие (исполнитель) обязалось оказывать Обществу (заказчику) услуги по охране имущества и материальных ценностей при его транспортировке по маршрутам заказчика на основании заявок, являющихся неотъемлемой частью Договора, а заказчик обязался оплачивать предоставляемые услуги в порядке и сроки, которые предусмотрены Договором.

Согласно пункту 4.1 Договора стоимость услуг, оказываемых исполнителем по каждой отдельной заявке, определяется в соответствии с установленными и действующими на период охраны тарифами, с учетом вида и состава выставляемого наряда военизированной охраны, а также времени его задействования по прилагаемому расчету.

Тарифы на охрану в 2012 году согласованы сторонами в приложении N 1 к Договору, вступившему в силу с 01.02.2012.

Предприятие, ссылаясь на то, что оказало услуги по Договору в период с апреля по май 2012 года на общую сумму 1 295 180 руб. 98 коп., а заказчик их не оплатил, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца доказанными по праву и размеру, иск удовлетворил в полном объеме.

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 4.2 Договора выполнение работниками исполнителя услуг по каждому охранному мероприятию подтверждается актами о начале охраны груза и об окончании охраны груза при его транспортировке. Услуга считается оказанной после завершения транспортировки груза под охраной наряда.

В пункте 4.4 Договора установлено, что оплата оказанных услуг производится заказчиком на основании выставленных счетов путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента выставления счета.

В подтверждение факта оказания услуг на заявленную сумму Предприятие представило копии актов приема-передачи груза и сдачи его под охрану, подписанных как исполнителем, так и Обществом, поэтому довод жалобы о том, что до представления их в суд, Общество акты не получало, подлежит отклонению.

Заявлений о фальсификации подписей ответственных лиц и/или печатей организации, проставленных на упомянутых актах, заказчик в суде не заявлял.

Поскольку материалами дела подтверждается факт оказания исполнителем услуг по Договору, а доказательств их оплаты ответчиком вопреки требованию части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в материалы дела не представлено, суды правомерно удовлетворили иск.

Довод жалобы о получении им иного варианта искового заявления суд кассационной инстанции отклоняет как документально не подтвержденный.

Довод жалобы о несоблюдении Предприятием обязательного досудебного претензионного порядка разрешения спора суд кассационной инстанции отклоняет как несостоятельный.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Оценив условия Договора в соответствии с требованиями статьи 431 ГК РФ, суды правомерно пришли к выводу, что формулировка пункта 6.2 Договора (споры между сторонами, возникающие в ходе его исполнения, разрешаются в Арбитражном суде Новгородской области, если не удалось достичь решения спорных вопросов путем переговоров или на основе взаимоприемлемого компромисса) не предусматривает обязательного урегулирования споров в претензионном порядке.

Со ссылкой Общества на отсутствие счетов на оплату оказанных услуг как на основание ненаступления обязанности по их оплате суд кассационной инстанции не может согласиться, поскольку обязанность оплатить услуги вытекает из положений пункта 1 статьи 781 ГК РФ и пункта 4.2 Договора. Выставление счетов на оплату либо отсутствие таковых может влиять лишь на расчет периода просрочки оплаты услуг.

Доводы сводятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств, однако при этом не приведены аргументы и обоснования, опровергающие сделанные судами выводы по существу спора на основе установленных ими фактических обстоятельств, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 18.02.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2013 по делу N А44-8588/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АТП Транском" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

К.Ю. Коробов Н.И. Кужарова