Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 августа 2013 г. N Ф07-3867/13 по делу N А56-24948/2012

16 августа 2013 г.

Дело N А56-24948/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Матлиной Е.О., Михайловской Е.А.,

при участии от открытого акционерного общества "Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт" Козьякова А.С. и Милосавлевича А.В.(доверенность от 16.10.2012 N 181), от общества с ограниченной ответственностью "Корпорация "ГАЗЭНЕРГОПРОМ" Шашина Ю.В. (доверенность от 28.12.2012 N 76), Васильева В.В. (доверенность от 01.02.2013 N 17), Иванова М.Ю. (доверенность от 01.02.2013 N 15), Мурзина А.Н. (доверенность от 29.11.2011 N 56),

рассмотрев 12.08.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2013 по делу N А56-24948/2012 (судьи Тимухина И.А., Барканова Я.В., Желтянников В.И.),

установил:

Открытое акционерное общество "Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт", место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, ул. Ватутина, д. 3, лит. А, ОГРН 1027700004012 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация "ГАЗЭНЕРГОПРОМ", место нахождения: 188640, Ленинградская обл., г. Всеволожск, Колтушское шоссе, д. 184, лит. А, ОГРН 1057748793409 (далее - Корпорация), о взыскании 386 140 722 руб. задолженности по договору от 26.08.2008 N 05030856/062195-0898.

Определением суда от 02.07.2012 к участию в деле привлечены арбитражные заседатели Сылкина Г.М. и Латыпов Э.Д.

Определением от 26.11.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытые акционерные общества "ИНТЕР РАО ЕЭС" (далее - ОАО "ИНТЕР РАО ЕЭС") и "ИНТЕР РАО - Электрогенерация".

Решением от 28.01.2013 (судья Кузнецова М.В.) иск удовлетворен.

Дополнительным решением от 25.02.2013 с Корпорации в пользу Общества взыскано 200 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением апелляционной инстанции от 18.04.2013 решение от 28.01.2013 и дополнительное решение от 25.02.2013 отменены, в иске отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановления, просит его отменить и оставить в силе решение суда от 28.01.2013 и дополнительное решение от 25.02.2013.

Третьи лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежаще извещены, их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (продавцом) и Корпорацией (покупателем) 26.08.2008 заключен договор N 05030856/062195-0898 (в редакции дополнительных соглашений от 26.09.2008 N 1, от 05.12.2008 N 2, от 19.12.2008 N 3, от 25.02.2009 N 4, от 26.06.2009 N 5), по условиям которого продавец обязался поставить турбины, турбогенераторы и вспомогательное оборудование для строительства энергоблока N 2 Калининградской ТЭЦ-2, оказать сопутствующие услуги и выполнить работы, а покупатель - принять и оплатить поставленное оборудование и оказанные услуги.

Цена договора определена в разделе 3 договора и составляет 3 413 391 000 руб., кроме того 614 410 380 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), где 3 272 379 000 руб., кроме того 589 028 220 руб. НДС, - цена оборудования и 141 012 000 руб., кроме того 25 382 160 руб. НДС, - цена услуг.

Пунктом 4.6 договора предусмотрено право покупателя на отложенный платеж на общую сумму 327 237 900 руб., кроме того 58 902 822 руб. НДС, за поставленное оборудование, что составляет 10% цены оборудования; период отсрочки платежа составляет 30 дней с даты завершения 72 - часового опробования.

Ссылаясь на то, что акт от 21.12.2010 о завершении 72 - часового опробования и приемке оборудования подписан без замечаний, банковская гарантия и счет на оплату отложенного платежа направлены покупателю с сопроводительным письмом от 25.02.2011 N 71401/136, но покупатель уплатить отложенный платеж отказался, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции отменил решение и отказал в иске.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, пришел к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 513 ГК РФ принятые покупателем товары должны быть осмотрены им в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота, покупатель обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии с частью 3 статьи 474 ГК РФ если законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца проверить качество товара, передаваемого покупателю (испытание, анализ, осмотр и т.п.), продавец должен предоставить покупателю доказательства осуществления проверки качества товара.

Как следует из материалов дела, пунктом 4.6 договора предусмотрено, что покупатель вправе отложить платеж на общую сумму 327 237 900 руб., кроме того 58 902 822 руб. НДС, за поставленное оборудование, что составляет 10% цены оборудования, на 30 дней, считая с даты завершения 72 - часового опробования оборудования, против следующих документов: счета, акта завершения 72 - часового опробования оборудования, подписанного представителями сторон и заказчика, банковской гарантии, выданной банком продавца по форме приложения N 6 к договору на 50% от суммы отложенного платежа (без учета НДС), со сроком действия, соответствующим гарантийному сроку на соответствующее оборудование, но не позднее 10.01.2011, в случае, если проведение 72-часового опробования оборудования не было проведено до указанной даты по причинам, за которые продавец не несет ответственности. В этом случае оплата осуществляется против счета и банковской гарантии.

Согласно пункту 4.7 договора если к моменту осуществления отложенного платежа за поставленное оборудование продавец не устранил выявленные несоответствия оборудования, произошедшие по причинам, за которые несет ответственность продавец, и стороны не достигли соглашения о сроках и способах устранения этих несоответствий, то покупатель имеет право задержать соответствующую часть отложенного платежа до момента устранения указанных несоответствий или достижения сторонами договоренности о сроке и способе их устранения, что будет подтверждено соответствующим двухсторонним актом (протоколом).

Согласно пункту 4.8 договора датой завершения 72-часового опробования оборудования считается дата подписания представителями заказчика (ОАО "Калининградская ТЭЦ-2" или его правопреемником) технического акта о поведении опробования.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, актом рабочей комиссии о приемке оборудования после комплексного опробования, утвержденным 21.12.2010 директором филиала "Калининградская ТЭЦ-2" - ОАО "ИНТЕР РАО ЕЭС" и подписанным представителем заказчика, установлено, что с 14.12.2010 по 18.12.2010 объекты прошли комплексное опробование, в том числе необходимые пусконаладочные работы, причем в течение 72 часов оборудование работало с максимальной нагрузкой. Дефекты проектирования, изготовления и монтажа оборудования, выявленные в процессе комплексного опробования, а также недоделки устранены. Оборудование, прошедшее комплексное опробование, считается готовым к эксплуатации и выпуску продукции (оказанию услуг).

Согласно пункту 1.1.2 договора продавец обязан оказать покупателю услуги в виде участия в комплексном опробовании и гарантийных испытаниях. Как следует из акта сдачи-приемки услуг от 21.12.2010 N 37-93/16, продавец оказал покупателю услуги по участию в 72-часовом комплексном опробовании, а покупатель их принял.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, сделал правомерный вывод о том, что 72-часовое опробование оборудования состоялось, завершено 21.12.2010 и принято Корпорацией, подписавшей акт сдачи-приемки услуг от 21.12.2010 N 37-93/16, признавая тем самым завершенным оказание услуг по 72-часовому опробованию.

Судом установлено, что оборудование заказчиком принято и установлено.

В соответствии с пунктом 4.6 договора срок оплаты наступает с 25.02.2011, а с учетом выявленных до 25.02.2011 недостатков и их устранения согласно акту от 21.10.2011 покупатель вправе задержать отложенный платеж в соответствующей части до 21.10.2011 (пункт 4.7 договора). Выявленные после 25.02.2011 недостатки не влияют на обязанность покупателя осуществить отложенный платеж.

Кроме того, доказательств правомерности задержки в перечислении всей суммы отложенного платежа в соответствии с пунктом 4.7 договора судом не установлено, ответчиком не представлено.

Судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что Обществом согласно пункту 4.6 договора для осуществления отложенного платежа представлена банковская гарантия от 14.01.2011 N 27-117/16/314-10-ГА со сроком действия с 14.01.2011 по 31.01.2013, соответствующая условиям договора.

Пунктом 11.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 26.06.2009 N 5, установлено, что гарантийный срок эксплуатации оборудования составляет 24 месяца с даты подписания акта сдачи-приемки объекта в гарантийную эксплуатацию.

Техническими условиями, являющимися неотъемлемой частью договора. установлено, что гарантийный период эксплуатации начинается после завершения 72 часового комплексного опробования оборудования.

При таком положении необходимо признать правильным вывод суда первой инстанции о том, что факт соблюдения истцом пункта 4.6 договора подтвержден представленными в дело доказательствами.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что поставленное оборудование имеет различный гарантийный срок, в связи с чем представленная банковская гарантия не является надлежащим документом, кассационная инстанция считает не соответствующим фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что истцом не доказано, что наступили последствия, предусмотренные пунктом 4.6 договора, кассационная инстанция считает несостоятельным и не основанным на имеющихся в деле документах.

У суда апелляционной инстанции не имелось правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, основаны на имеющихся в деле материалах.

При рассмотрении дела суд первой инстанции установил и исследовал все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую оценку.

Доводы сторон и доказательства по делу полно и всесторонне исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для иной оценки выводов суда у апелляционной инстанции не имелось.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2013 отменить.

Решение от 28.01.2013 и дополнительное решение от 25.02.2013 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-24948/2012 оставить в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Корпорация "ГАЗЭНЕРГОПРОМ", место нахождения: 188640, Ленинградская обл., г. Всеволожск, Колтушское шоссе, д. 184, лит. А, ОГРН 1057748793409, в пользу открытого акционерного общества "Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт", место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, ул. Ватутина, д. 3, лит. А, ОГРН 1027700004012, 2000 руб. судебных расходов, понесенных при подаче кассационной жалобы.

Председательствующий

Л.Л. Никитушкина

Судьи

Е.О. Матлина Е.А. Михайловская