Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 августа 2013 г. N Ф07-5470/13 по делу N А56-52221/2011

16 августа 2013 г.

Дело N А56-52221/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Казанцевой Р.В. и Боголюбовой Е.В.,

рассмотрев 15.08.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МИМ" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2013 (судья Изотова С.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013 (судьи Смирнова Я.Г., Горшелева В.В., Попова Н.М.) по делу N А56-52221/2011,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Традиция", место нахождения: 198329, Санкт-Петербург, ул. Тамбасова, д. 12, лит. А, пом. 4-Н, ОГРН 1107847230435 (далее - ООО "Традиция"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда "Санкт-Петербургский арбитраж" (далее - Третейский суд) от 19.08.2011 по делу N 2011-11-01И-4, которым с общества с ограниченной ответственностью "МИМ", место нахождения: 191014, Санкт-Петербург, ул. Восстания, д. 45, ОГРН 1027806867450 (далее - ООО "МИМ"), в пользу заявителя взыскано 11 258 269,15 руб. задолженности, 5 000 000 руб. неустойки и 74 137,56 руб. расходов на рассмотрение дела в Третейском суде.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО "МИМ".

Определением от 25.10.2011, которое в кассационном порядке не обжаловалось, заявление удовлетворено.

В рамках настоящего дела ООО "Традиция", ссылаясь на положения статьи 77 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), 12.02.2013 обратилось в суд первой инстанции с заявлением об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, и просило обратить взыскание на принадлежащую ООО "МИМ" на праве собственности долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "ФОРВАРДИНВЕСТСТРОЙ", место нахождения: Москва, ул. Дружбы, д. 10А, ОГРН 1027700013384 (далее - ООО "ФОРВАРДИНВЕСТСТРОЙ") размером 99% и номинальной стоимостью 713 196 руб.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу (далее - УФССП).

До принятия определения по делу ООО "Традиция" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнило заявление и просило в соответствии с частью 1 статьи 25 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) обратить взыскание на принадлежащую должнику часть доли в уставном капитале ООО "ФОРВАРДИНВЕСТСТРОЙ".

Определением от 05.03.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013, изменен способ исполнения решения Третейского суда от 19.08.2011 по делу N 2011-11-01И-4 о взыскании с ООО "МИМ" в пользу ООО "Традиция" 11 258 269,15 руб. основного долга, 5 000 000 руб. неустойки, 74 137,56 руб. возмещения расходов на рассмотрение дела в Третейском суде и обращено взыскание на принадлежащую ООО "МИМ" долю в размере 99% уставного капитала ООО "ФОРВАРДИНВЕСТСТРОЙ" номинальной стоимостью 713 196 руб.

В кассационной жалобе ООО "МИМ" просит определение от 05.03.2013 и постановление от 10.06.2013 отменить и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В обоснование жалобы ее податель сослался на следующее:

- судом первой инстанции неправомерно изменен способ исполнения судебного акта при отсутствии в материалах дела акта судебного пристава-исполнителя об отсутствии у должника имущества;

- суд первой инстанции в нарушение норм процессуального права рассмотрел заявление ООО "Традиция" в отсутствие представителя ООО "МИМ", не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Участвующие в деле лица надлежаще извещены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, во исполнение определения от 25.10.2011 судом первой инстанции 02.11.2011 выдан исполнительный лист серии АС 002818505, который ООО "Традиция" направило в Дзержинский отдел судебных приставов Центрального района УФССП (далее - Отдел УФССП).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела УФССП от 16.02.2012 на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N 8490/12/19/78, которое впоследствии включено в сводное исполнительное производство N 39337/11/19/78/сд.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела УФССП о запрете проведения регистрационных действий и операций от 12.12.2012 ООО "МИМ" запрещено распоряжаться принадлежащей ему долей в уставном капитале ООО "ФОРВАРДИНВЕСТСТРОЙ".

Ссылаясь на неисполнение ООО "МИМ" требований исполнительного документа и необходимости обращения взыскания на его долю в уставном капитале ООО "ФОРВАРДИНВЕСТСТРОЙ", ООО "Традиция" обратилось в суд с указанным заявлением.

В силу части 1 статьи 37 Закона N 229-ФЗ взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, выдавший исполнительный документ, с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В определении Конституционного суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О указано на то, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон N 229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. Иными словами, у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.

В силу статьи 65 АПК РФ заявитель, ходатайствующий об изменении способа исполнения решения, должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства N 8490/12/19/78 взыскателю (ООО "Традиция") в счет погашения задолженности перечислено только 438 631,44 руб. На расчетных счетах ООО "МИМ" в кредитных организациях на май 2012 г. денежные средства отсутствуют, а на принадлежащее ему на праве собственности здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Восстания, д. 45 и находящееся в залоге у открытого акционерного общества "Банк "Санкт-Петербург", не может быть обращено взыскание в пользу ООО "Традиция".

В ходе розыска имущества ООО "МИМ" судебным приставом-исполнителем установлено, что должнику принадлежит также доля в уставном капитале ООО "ФОРВАРДИНВЕСТСТРОЙ" в размере 99%, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 08.02.2013 N 3125В/2013.

В соответствии с частью 3 статьи 74 Закона N 229-ФЗ при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью обращается на основании судебного акта.

Частью 1 статьи 25 Закона N 14-ФЗ также предусмотрено, что обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Постановление N 90/14), если решением суда предусмотрено взыскание с участника общества в пользу кредитора денежной суммы, а в процессе исполнения решения будет установлено отсутствие у него денежных средств и другого имущества, на которые может быть обращено взыскание в соответствии Законом N 229-ФЗ, кредитор вправе на основании части 3 статьи 324 АПК РФ обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника общества в уставном капитале общества. В этом случае суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества (акт, составленный судебным приставом-исполнителем) и при подтверждении этого факта вынести определение об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника в уставном капитале.

Поскольку материалами дела подтверждено отсутствие у ООО "МИМ" имущества, на которое может быть обращено взыскание по исполнительному документу, то суд первой инстанции заявление ООО "Традиция" об изменении способа исполнения судебного акта удовлетворил.

Ссылка подателя кассационной жалобы на то, что судом первой инстанции неправомерно изменен способ исполнения судебного акта при отсутствии в материалах дела акта судебного пристава-исполнителя об отсутствии у должника имущества, судом кассационной инстанции отклоняется в связи со следующим.

Согласно статье 46 Закона N 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункт 4 части 1). В указанном случае судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (часть 2).

Из данной нормы следует, что акт об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, составляется только при возврате исполнительного документа в случае, когда все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В данной же ситуации судебным приставом-исполнителем было обнаружено имущество должника (доля в уставном капитале ООО "ФОРВАРДИНВЕСТСТРОЙ"), на которое с соблюдением предусмотренных законом процедур может быть обращено взыскание.

При таких обстоятельствах судебным приставом-исполнителем акт об отсутствии у должника имущества не составлялся, а потому суд при принятии обжалуемого определения руководствовался иными собранными по делу доказательствами, подтверждающими отсутствие у ООО "МИМ" имущества, на которое может быть обращено взыскание по исполнительному документу.

Вместе с тем суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 324 АПК РФ предусмотрено, что заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения рассматривается арбитражным судом в месячный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава - исполнителя. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения заявления.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Как следует из материалов дела, заявление ООО "Традиция" об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, определением суда первой инстанции от 15.02.2013 принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 26.02.2013.

Названное определение в адрес ООО "МИМ" не направлялось, его текст, не содержащий информацию о рассмотрении заявления об обращении взыскания на долю ООО "МИМ" в уставном капитале ООО "ФОРВАРДИНВЕСТСТРОЙ", согласно приобщенной к материалам дела распечатке от 15.02.2013 был размещен на официальном сайте Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" только 20.02.2013, то есть за три рабочих дня до даты судебного заседания.

В судебном заседании, состоявшемся 26.02.2013 в связи с уточнением ООО "Традиция" своего заявления суд первой инстанции определением объявил перерыв в судебном заседании до 05.03.2013.

Поскольку определение о перерыве в судебном заседании в письменной форме в виде отдельного судебного акта не выносилось, то и его текст в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не размещался и лицам, участвующим в деле не направлялся.

Таким образом, судом первой инстанции был нарушен установленный законом порядок извещения ООО "МИМ" о времени и месте проведения судебного заседания по рассмотрению заявления ООО "Традиция" об обращении взыскания на его долю в уставном капитале ООО "ФОРВАРДИНВЕСТСТРОЙ".

То обстоятельство, что суд первой инстанции направлял в адрес ООО "МИМ" телеграммы с информацией об объявлении до 05.03.2013 перерыва в судебном заседании не свидетельствует о надлежащем извещении должника о времени и месте судебного заседания.

В связи с неявкой ООО "МИМ" в судебные заседания 26.02.2013 и 05.03.2013 суд первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 158 АПК РФ должен был отложить судебное заседание.

Однако этого сделано не было.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

С учетом изложенного, определение от 05.03.2013 и постановление от 10.06.2013, вынесенные с нарушением норм процессуального права, подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013 по делу N А56-52221/2011 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

С.В.Афанасьев

Судьи

Р.В. Казанцева Е.В. Боголюбова