Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 августа 2013 г. N Ф07-1729/12 по делу N А66-11202/2011

15 августа 2013 г.

Дело N А66-11202/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Морозовой Н.А., Пастуховой М.В.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тверской области Перловой И.О. (доверенность от 15.02.2013

N 04-42/02135),

рассмотрев 12.08.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тверской области на определение Арбитражного суда Тверской области от 30.11.2012 (судья Басова О.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2013 (судьи Мурахина Н.В., Осокина Н.Н., Смирнов В.И.) по делу N А66-11202/2011,

установил:

Индивидуальный предприниматель Маринин Владимир Николаевич, ОГРНИП 311695229200041, обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тверской области, место нахождения: 170043, г. Тверь, Октябрьский пр., д. 26, ОГРН 1066950075081 (далее - Инспекция), судебных расходов в сумме 220 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 30.11.2012, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2013, заявленные требования удовлетворены в части взыскания с Инспекции 160 000 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, на несоответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам, просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новый судебный акт - об уменьшении суммы судебных расходов.

Инспекция ссылается на то, что размер судебных расходов 160 000 руб. не соответствует критерию разумности и является чрезмерным при оспаривании решения налогового органа в судебном порядке.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить ее без удовлетворения, полагая, что суды исследовали все обстоятельства дела и вынесли обжалуемые судебные акты в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Предприниматель о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, предприниматель обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции от 28.02.2011 N 16-21/10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость по следующим контрагентам: обществам с ограниченной ответственностью "Сотекс", "Диатон", "Астрон", ВЭК "Исполин", "Ната-XXI", "Элида".

Решением Арбитражного суда Тверской области от 26.12.2011, оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2012 и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.07.2012, требования предпринимателя удовлетворены, в связи с чем предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Инспекции судебных расходов в сумме 220 000 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив имеющиеся в материалах дела документы в порядке статьи 71 АПК РФ, признали разумными судебные расходы в сумме 160 000 руб. и взыскали их с Инспекции в пользу предпринимателя.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами на основании материалов дела, на основании заключенных предпринимателем договоров об оказании юридических услуг от 17.10.2011 и 15.02.2012 индивидуальным предпринимателем Черниковой Н.В. (исполнитель) подготовлено и подано в суд первой инстанции заявление об оспаривании решения Инспекции с комплектом документов, необходимых для рассмотрения дела по существу, ходатайство о восстановлении пропущенного срока на оспаривание ненормативного акта, акт сверки расчетов по спорным эпизодам. Исполнитель принял участие в двух заседаниях суда первой инстанции, подготовил и представил в суды соответствующих инстанций отзывы на апелляционную и кассационную жалобы налогового органа, принял участие в заседаниях суда апелляционной инстанции (личное присутствие) и суда кассационной инстанции (с применением системы видеоконференц-связи).

Оказанные исполнителем юридические услуги по договорам от 15.02.2012 и 17.10.2011 оплачены предпринимателем в полном объеме в размере 220 000 руб., что подтверждается соответствующими актами, чеками контрольно-кассовой техники от 10.10.2012, 11.10.2012, 15.10.2012 и 16.10.2012.

Таким образом, факт оказания предпринимателю услуг по договорам от 17.11.2011 и 15.02.2012, а также факт оплаты оказанных исполнителем услуг подтверждены материалами дела и не оспаривается Инспекцией.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам (статья 106 АПК РФ).

Вместе с тем взыскание судебных расходов допускается при условии, что сторона фактически понесла соответствующие затраты (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями ВАС РФ, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В свою очередь обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, в случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Данная правовая позиция последовательно отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07.

Как установили судебные инстанции по материалам дела, факты оказания предпринимателю услуг по договорам от 17.11.2011 и от 15.02.2012, а также факт оплаты оказанных услуг подтверждены представленными в материалы дела документами.

Суды, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле документы, пришли к выводу о чрезмерности заявленных предпринимателем судебных расходов и удовлетворили заявленные требования в размере 160 000 руб.

Кассационная инстанция считает указанный вывод судов соответствующим материалам дела.

Вместе с тем налоговый орган, указывая на несоответствие суммы расходов на представителя критерию разумности, не представил в суд доказательств их чрезмерности, равно как и не представил расчета суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным. Кроме того, не представлено также доказательств того, что какие-либо из указанных в актах к договорам действий, совершенных с целью правового консультирования, анализа документов заказчика по спору, изучения судебной практики и нормативно-правовых актов относительно предмета судебного разбирательства, обработки и формирования доказательственной базы, составления и подачи основного заявления с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, анализа налогооблагаемой базы заказчика и связанных с представительством в суде, являлись бы излишними.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что разумность подлежащей взысканию суммы судебных расходов определена судами обосновано исходя из конкретных материалов дела, с учетом характера спора, сложности дела, степени участия представителя предпринимателя в рассмотрении дела, суммы налоговых начислений, оспоренных предпринимателем, сложившейся в регионе цены на сходные услуги.

Кассационная жалоба Инспекции не содержит доводов, которые не были оценены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела.

Переоценка исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в полномочия кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам.

Суд кассационной инстанции не усматривает нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для отмены судебных актов у кассационного суда не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 30.11.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2013 по делу N А66-11202/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Н.А. Морозова М.В. Пастухова