Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 августа 2013 г. N Ф07-5529/13 по делу N А56-63184/2010

15 августа 2013 г.

Дело N А56-63184/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Колесниковой С.Г. и Яковца А.В.,

при участии от Банка "Возрождение" Шакой И.Г. (дов. от 24.04.2013) и Буркова С.В. (дов. от 30.05.2013),

рассмотрев 15.08.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Русив" Ражева Дмитрия Анатольевича на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2013 по делу N А56-63184/2010 (судья Тойвонен И.Ю.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Русив", место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Смоленская ул., д.10, ОГРН 1037821011557 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 11.08.2011 заявление должника признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Зимин Павел Петрович.

Определением от 09.02.2012 в отношении Общества введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Зимин П.П.

Внешний управляющий Зимин П.П. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки должника.

Определением от 08.11.2012 заявление внешнего управляющего оставлено без движения, а определением от 06.02.2013 возвращено в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Решением от 17.01.2013 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ражев Дмитрий Анатольевич.

Конкурсный управляющий Ражев Д.А. обратился с апелляционной жалобой на определение от 06.02.2013.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2013 апелляционная жалоба оставлена без движения до 24.05.2013.

Определением от 28.05.2013 установлен новый срок оставления апелляционной жалобы без движения: до 14.06.2013.

Определением от 18.06.2013 апелляционная жалоба возвращена.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение от 18.06.2013.

По мнению подателя жалобы, лицу, обратившемуся с апелляционной жалобой, не может быть отказано в защите его прав только на том основании, что у него нет возможности представить одно из письменных доказательств. Апелляционный суд при рассмотрении жалобы имеет возможность исследовать все имеющиеся в деле доказательства, в том числе доказательства, подтверждающие невозможность представления документов, истребованных судом. Исследование же этих доказательств до принятия апелляционной жалобы к производству невозможно.

Конкурсный управляющий считает, что непредставление истребованных апелляционным судом доказательств может являться основанием для отказа в удовлетворении жалобы, но не для принятия ее к производству.

В судебном заседании представители Банка "Возрождение" возразили против удовлетворения жалобы, пояснив, что в настоящее время судом рассматривается заявление конкурсного управляющего Ражева Д.А. об оспаривании той же сделки должника, которая оспаривалась заявлением, возвращенным Зимину П.П.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем

жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 23.04.2013 апелляционная жалоба была оставлена без движения в связи с нарушением при ее подаче требований части 3, пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ): к жалобе не были приложены документы, подтверждающие направление или вручение копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют, другим участвующим в деле лицам.

Указанные недостатки апелляционной жалобы устранены конкурсным управляющим.

Решая вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству, апелляционный суд установил, что в нарушение требований части 4 статьи 260 АПК РФ к жалобе не были приложены оригиналы возвращенного судом первой инстанции заявления и приложенных к нему документов.

Данное обстоятельство послужило основанием для установления нового срока при оставлении апелляционной жалобы без движения для исправления недостатков.

В ходатайстве от 07.02.2013, поступившем в суд 13.06.2013, конкурсный управляющий просил принять апелляционную жалобу к производству, сославшись на отсутствие у него перечисленных апелляционным судом документов, которые суд первой инстанции возвратил Зимину П.П., не передавшему их конкурсному управляющему.

Ходатайство отклонено апелляционным судом, возвратившим апелляционную жалобу конкурсному управляющему определением от 18.06.2013.

Кассационная инстанция находит, что апелляционная жалоба возвращена правомерно.

Частью 4 статьи 260 АПК РФ установлен перечень документов, которые должны быть приложены к апелляционной жалобе и отсутствие которых является основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в соответствии с частью 1 статьи 263 АПК РФ.

При этом в абзаце шестом части 4 статьи 260 АПК РФ специально оговорено, что к апелляционной жалобе на определение арбитражного суда о возвращении искового заявления должны быть приложены возвращенное исковое заявление и документы, прилагавшиеся к нему при подаче в суд.

Таким образом, вопреки доводам конкурсного управляющего, отсутствие указанных документов является препятствием для принятия апелляционной жалобы к производству, а не основанием для отказа в ее удовлетворении.

Правомерно предлагая конкурсному управляющему представить оригинал возвращенного судом первой инстанции заявления (на 3-х листах) и прилагавшиеся к нему документы (на 17-ти листах), апелляционный суд исходил из конкретных обстоятельств данного дела, в частности, доводов апелляционной жалобы о том, что Зимин П.П. устранил недостатки, допущенные при подаче заявления о признании недействительной сделки должника, представил недостающие документы, однако суд первой инстанции не дал им оценки.

Определением арбитражного суда от 12.03.2013 принято к производству и назначено к рассмотрению заявление конкурсного управляющего Ражева Д.А. об оспаривании той же сделки должника, которая оспаривалась заявлением, возвращенным Зимину П.П. определением от 06.02.2013.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2013 по делу N А56-63184/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Русив" Ражева Дмитрия Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

И.И. Кириллова

Судьи

С.Г. Колесникова А.В. Яковец