|
15 августа 2013 г.
|
Дело N А56-63184/2010
|
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Колесниковой С.Г. и Яковца А.В.,
при участии от Банка "Возрождение" Шакой И.Г. (дов. от 24.04.2013) и Буркова С.В. (дов. от 30.05.2013),
рассмотрев 15.08.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Русив" Ражева Дмитрия Анатольевича на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2013 по делу N А56-63184/2010 (судья Тойвонен И.Ю.),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Русив", место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Смоленская ул., д.10, ОГРН 1037821011557 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).
Определением от 11.08.2011 заявление должника признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Зимин Павел Петрович.
Определением от 09.02.2012 в отношении Общества введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Зимин П.П.
Внешний управляющий Зимин П.П. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки должника.
Определением от 08.11.2012 заявление внешнего управляющего оставлено без движения, а определением от 06.02.2013 возвращено в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.
Решением от 17.01.2013 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ражев Дмитрий Анатольевич.
Конкурсный управляющий Ражев Д.А. обратился с апелляционной жалобой на определение от 06.02.2013.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2013 апелляционная жалоба оставлена без движения до 24.05.2013.
Определением от 28.05.2013 установлен новый срок оставления апелляционной жалобы без движения: до 14.06.2013.
Определением от 18.06.2013 апелляционная жалоба возвращена.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение от 18.06.2013.
По мнению подателя жалобы, лицу, обратившемуся с апелляционной жалобой, не может быть отказано в защите его прав только на том основании, что у него нет возможности представить одно из письменных доказательств. Апелляционный суд при рассмотрении жалобы имеет возможность исследовать все имеющиеся в деле доказательства, в том числе доказательства, подтверждающие невозможность представления документов, истребованных судом. Исследование же этих доказательств до принятия апелляционной жалобы к производству невозможно.
Конкурсный управляющий считает, что непредставление истребованных апелляционным судом доказательств может являться основанием для отказа в удовлетворении жалобы, но не для принятия ее к производству.
В судебном заседании представители Банка "Возрождение" возразили против удовлетворения жалобы, пояснив, что в настоящее время судом рассматривается заявление конкурсного управляющего Ражева Д.А. об оспаривании той же сделки должника, которая оспаривалась заявлением, возвращенным Зимину П.П.
Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем
жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, определением от 23.04.2013 апелляционная жалоба была оставлена без движения в связи с нарушением при ее подаче требований части 3, пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ): к жалобе не были приложены документы, подтверждающие направление или вручение копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют, другим участвующим в деле лицам.
Указанные недостатки апелляционной жалобы устранены конкурсным управляющим.
Решая вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству, апелляционный суд установил, что в нарушение требований части 4 статьи 260 АПК РФ к жалобе не были приложены оригиналы возвращенного судом первой инстанции заявления и приложенных к нему документов.
Данное обстоятельство послужило основанием для установления нового срока при оставлении апелляционной жалобы без движения для исправления недостатков.
В ходатайстве от 07.02.2013, поступившем в суд 13.06.2013, конкурсный управляющий просил принять апелляционную жалобу к производству, сославшись на отсутствие у него перечисленных апелляционным судом документов, которые суд первой инстанции возвратил Зимину П.П., не передавшему их конкурсному управляющему.
Ходатайство отклонено апелляционным судом, возвратившим апелляционную жалобу конкурсному управляющему определением от 18.06.2013.
Кассационная инстанция находит, что апелляцион
