Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 августа 2013 г. N Ф07-5485/13 по делу N А21-8350/2012

15 августа 2013 г.

Дело N А21-8350/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Коробова К.Ю., Сосниной О.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Калининградморнефть" Лопачевой М.Л. (доверенность от 19.02.2013),

рассмотрев 14.08.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МЕГАМЕТАЛЛС" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.12.2012 (судья Педченко О.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2013 (судьи Несмиян С.И., Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.) по делу N А21-8350/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Калининградморнефть", место нахождения: 236039, Калининград, Киевская ул., д. 23, ОГРН 1023901643061 (далее - ООО "ЛУКОЙЛ-Калининградморнефть"), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "МЕГАМЕТАЛЛС", место нахождения: Калининградская обл., г. Светлый, Калининградская ул., д. 4, кв. 54, ОГРН 1103926013950 (далее - ООО "МЕГАМЕТАЛЛС"), о взыскании 184 169,01 руб. задолженности за выполненные работы по договору подряда от 15.07.2011 N 11G0651 и 119 896,11 руб. пеней за нарушение срока оплаты за период с 19.08.2011 по 10.12.2012.

Решением от 11.12.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 24.04.2013, с ООО "МЕГАМЕТАЛЛС" в пользу ООО "ЛУКОЙЛ-Калининградморнефть" взыскано 184 169,01 руб. неосновательного обогащения. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "МЕГАМЕТАЛЛС", ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы указывает, что суды первой и апелляционной инстанций неправомерно взыскали стоимость произведенных работ исходя из акта их приемки, поскольку работы фактически не выполнены, их приемка не осуществлялась технической службой ответчика, акт в надлежащем порядке не оформлен, в связи с чем он не может считаться действительным и допустимым доказательством.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ЛУКОЙЛ-Калининградморнефть" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, указывая, что при приемке заготовок заказчик не предъявил претензий к количеству, ассортименту или весу заготовок, акт был подписан сторонами 08.08.2011 сторонами без замечаний, что подтверждается экземпляром акта ООО "ЛУКОЙЛ-Калининградморнефть", последующим поведением ответчика и перепиской между сторонами.

В судебном заседании представитель ООО "ЛУКОЙЛ-Калининградморнефть" не согласился с доводами кассационной жалобы.

ООО "МЕГАМЕТАЛЛС" о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части третьей статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "ЛУКОЙЛ-Калининградморнефть" (подрядчик) и ООО "МЕГАМЕТАЛЛС" (заказчик) 15.07.2011 заключили договор N 11G0651, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить квалифицированную работу по изготовлению заготовок с применением плазменной резки, без обработки кромок из материала заказчика и подрядчика в соответствии с технической документацией.

Общая стоимость работ составляет 620 340,13 руб. (пункт 4.1 договора).

Расчет за работы производится в течение 10 календарных дней на основании подписанного акта формы А.77 (приложение N 1 к договору) по выставленному счету и счету-фактуре (пункт 5.1 договора).

Пунктом 6.1 договора предусмотрен срок выполнения работ - 30.08.2011 с правом досрочного выполнения.

Согласно пункту 7.1 договора сдача-приемка работ производится на территории подрядчика по актам выполненных работ, актам формы А.77 и накладной в течение одного дня с момента извещения заказчика о готовности к приемке.

В силу пункта 9.1 договора подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от стоимости объекта согласно смете за каждый день просрочки.

Стороны 08.08.2011 подписали акт сдачи-приемки выполненных работ на сумму 584 169,01 руб.

В названном акте отражено, что заказчику подлежат возврату 7306 кг делового материала и 19241 кг металлолома.

ООО "МЕГАМЕТАЛЛС" уплатило ООО "ЛУКОЙЛ-Калининградморнефть" 400 000 руб. платежными поручениями от 31.10.2011 N 128 и от 17.11.2011 N 128.

Подрядчик 09.02.2012 направил заказчику претензию об оплате возникшей задолженности.

Отказ ООО "МЕГАМЕТАЛЛС" удовлетворить названное требование послужил основанием для обращения ООО "ЛУКОЙЛ-Калининградморнефть" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав спорный договор незаключенным, поскольку в нем не определены начальный и конечный сроки выполнения работы, отсутствует график их выполнения, взыскал с заказчика стоимость выполненных работ по правилам о неосновательном обогащении. Суд отказал во взыскании пеней, предъявленных на основании договора.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу пункта 1 статьи 1102 и пункта 1 статьи 1105 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали спорный договор незаключенным. При этом признание договора незаключенным не лишает лицо, выполнившее работы в пользу другого лица, требовать их оплаты.

Суды обоснованно посчитали доказанным факт передачи заказчику заготовок на сумму 584 169,01 руб., что подтверждается подписанным актом о приемке работ, а также перепиской сторон о получении заготовок и частичной оплатой их в сумме 400 000 руб.

Ссылку подателя жалобы о том, что акт выполненных работ от 08.08.2011 не может считаться действительным, нельзя принять во внимание, поскольку в названном акте, подписанном заказчиком, указаны наименование работ, их количество (29 206,99 кг) и стоимость за 1 кг общего веса, а в акте сдачи-приемки выполненных работ формы А6 (т.д. 1, л. 19), также подписанным ООО "МЕГАМЕТАЛЛС", содержатся сведения о материале, его размере, количестве, весе и отражена стоимость изготовления 1 кг заготовок и общая стоимость 1567 кг заготовок.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, поэтому оснований для их отмены не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.12.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2013 по делу N А21-8350/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МЕГАМЕТАЛЛС" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марьянкова

Судьи

К.Ю. Коробов О.Г. Соснина