Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 августа 2013 г. N Ф07-5636/12 по делу N А56-61289/2011

16 августа 2013 г.

Дело N А56-61289/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Малышевой Н.Н., Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционный Строительный Трест" Смолина Д.В. (доверенность от 27.09.2012), от товарищества собственников жилья "Октябрьская набережная-70/1" председателя правления Вяля С.Д. (протокол заседания правления от 09.03.2013),

рассмотрев 13.08.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Октябрьская набережная-70/1" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2013 (судья Михайлов П.Л.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2013 (судьи Несмиян С.И., Мельникова Н.А., Черемошкина В.В.) по делу N А56-61289/2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционный Строительный Трест", место нахождения: 193168, Санкт-Петербург, ул. Подвойского, д. 13, корп. 2, пом. 13-Н, ОГРН 1027804196144 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья "Октябрьская набережная-70/1", место нахождения: 193079, Санкт-Петербург, Октябрьская наб., д. 70, корп. 1, ОГРН 1057813309751 (далее - ТСЖ), о взыскании 47 484 руб. задолженности по оплате работ, выполненных по договору подряда от 17.11.2008 N 171 (далее - договор подряда).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Инвестиционный Строительный Трест", место нахождения: 193168, Санкт-Петербург, ул. Подвойского, д. 13, корп. 2, пом. 13-Н, ОГРН 1057813023608 (далее - Управляющая компания).

Решением от 30.03.2012 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 16.07.2012 решение от 30.03.2012 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 30.10.2012 Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа указанные судебные акты отменил и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2013, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ТСЖ, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение от 19.02.2013 и постановление от 08.05.2013 отменить.

Податель жалобы настаивает на том, что Управляющая компания при заключении договора подряда и приемке работ от имени ТСЖ превысила полномочия, установленные договором управления, и отрицает выполнение Обществом работ по герметизации швов. По мнению подателя жалобы, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства выполнения и сдачи истцом заказчику данных работ во исполнение договора подряда. ТСЖ полагает, что судами не дана оценка его доводам о включении спорных работ в состав общих работ по обслуживанию дома, предусмотренных договором управления, и о наличии переплаты, что, по его мнению, подтверждается перечислением Управляющей компанией в 2012 году излишков денежных средств ТСЖ.

В отзыве Общество просит жалобу отклонить, полагает выводы судов законными и обоснованными.

В судебном заседании ТСЖ поддержало доводы кассационной жалобы, а Общество - возражения отзыва.

Управляющая компания надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, но представителей не направила, в связи с чем в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Обществом (подрядчиком) и ТСЖ (заказчиком) заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по герметизации швов между стеновыми панелями жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская наб., д. 70, корп. 1, и передать их результат, а заказчик - создать необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и обеспечить оплату по договору.

Согласно пункту 1.2 подрядчик выполняет работы в соответствии со сметой, утвержденной в установленном порядке, определяющей объем и содержание работ, а также условиями договора, определяющими цену работ и сроки их выполнения.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 начало выполнения работ по договору - 17.11.2008, окончание - 20.11.2008.

Цена договора составила 47 484 руб. (пункт 3.1).

Пунктом 3.2 договора подряда установлено, что заказчик производит расчет на основании акта выполненных работ в течение трех банковских дней после его подписания.

Поскольку 47 484 руб. стоимости выполненных работ ТСЖ не уплатило, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В качестве доказательств исполнения условий договора Общество представило акт приемки выполненных работ от 20.11.2008 N 171, справку о стоимости работ и затрат от 20.11.2008 N 171. Справка и акт подписаны со стороны заказчика (генподрядчика) без замечаний генеральным директором Управляющей компании Глазковым С. Д. и скреплены печатью ТСЖ.

Возражая против иска, ТСЖ сослалось на подписание справки и акта со стороны заказчика неуполномоченным лицом.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ТСЖ и Управляющая компания заключили договор управления многоквартирным домом, по условиям которого ТСЖ передало, а Управляющая компания приняла на себя обязательства по управлению многоквартирным домом и обеспечению его содержания в интересах ТСЖ, в том числе по заключению договоров на содержание, эксплуатацию и ремонт (включая текущий) общего имущества в многоквартирном доме с собственниками помещений, не являющимися членами ТСЖ (пункт 2.1.5 договора управления).

Согласно пункту 2.2 договора управления при осуществлении полномочий по управлению многоквартирным домом генеральный директор Управляющей компании действует от имени ТСЖ без доверенности.

Поскольку согласно преамбуле и условиям договора подряда он был заключен от имени ТСЖ генеральным директором Управляющей компании Глазковым С.Д., действующим на основании договора управления, а акт и справка от 20.11.2008 были скреплены печатью ТСЖ, суд кассационной инстанции в постановлении от 30.10.2012 признал неправомерными выводы об отсутствии у генерального директора управляющей организации Глазкова С.Д. при заключении договора подряда, подписании актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ соответствующих полномочий. В то же время суд указал на необходимость исследовать доводы сторон о фактическом выполнении Обществом спорных работ.

Суды при повторном рассмотрении спора дали оценку имеющимся в деле документам и пришли к выводу о наличии надлежащих и достаточных доказательств выполнения спорных работ истцом, их приемки ответчиком и необоснованного уклонения последнего от оплаты.

Суд кассационной инстанции, изучив доводы кассационной жалобы ТСЖ, не находит оснований для ее удовлетворения, поскольку выводы судов в полной мере подтверждаются материалами дела, доказательств, их опровергающих, ответчиком представлено не было.

В силу положений пункта 1 статьи 702 и пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктов 3.2, 4.1.1 и 4.1.2 договора подряда основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ является передача результата выполненных работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан при приемке работы в случае обнаружения отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В подтверждение сдачи работ по договору подряда Общество представило акт приемки выполненных работ от 20.11.2008 N 171, справку о стоимости работ и затрат от 20.11.2008 N 171, подписанные со стороны заказчика (генподрядчика) без замечаний генеральным директором Управляющей компании Глазковым С. Д. и скрепленные печатью ТСЖ, что соответствует приведенным положениям закона и договора.

Представленные ТСЖ в опровержение факта выполнения работ паспорт готовности жилых и общественных помещений зданий к отопительному сезону, утвержденный Государственной жилищной инспекцией Санкт-Петербурга 01.09.2009 (далее - Инспекция), предписание Инспекции от 03.06.2008, акт N 04/347 о наличии протечек в квартире 39, справки от 18.08.2010 получили оценку суда в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Суд установил, что данные документы не свидетельствуют о невыполнении работ, напротив, подтверждают наличие протечек в период производства работ согласно акту формы КС-2 и справке формы КС-3 (после ноября 2008 года). Доказательства выполнения спорных работ иным подрядчиком ТСЖ не представило. Напротив, на основании свидетельских показаний установлено, что работы по герметизации швов в 2008 году во исполнение обязательств Общества по договору подряда выполнял Горбатовский А.В., который сдал их управдому. Изложенное, как установил суд, подтверждается показаниями Глазкова С.Д., сообщившего, что работы принимала Самохина Нина Никитична, которая была назначена ответственной по содержанию дома. Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов, отклонивших ссылку ТСЖ на справку общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Невского района", согласно которой Самохина Нина Никитична работает с 01.12.2006 старшим мастером в указанной организации и сведений о ее работе не по основному месту работы не имеется. Вывод судов, помимо акта и справки, подписанных Глазковым С.Д. и скрепленных печатью ТСЖ, что свидетельствует об одобрении приемки заказчиком, подтверждается и показаниями самого Глазкова С.Д. - руководителя Управляющей компании и одновременно уполномоченного представителя ТСЖ. Следует также отметить, что подрядчик в ходе судебного разбирательства неоднократно выражал готовность провести экспертизу выполненных работ.

Утверждение ТСЖ о том, что работы по герметизации швов входят в состав работ, предусмотренных договором управления и ранее оплаченных ответчиком, также являлось предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонено.

Проанализировав состав работ и услуг, предусмотренных договором управления, суд установил, что в их состав действительно входит и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме. При этом в силу пункта 4.1 договора управления Управляющая компания осуществляет функции по управлению многоквартирным домом, а также обеспечивает выполнение работ и предоставление услуг в соответствии с данным пунктом за счет платы, вносимой собственниками жилых и нежилых помещений за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, за коммунальные услуги, а также за счет средств бюджета Санкт-Петербурга, полученных ТСЖ в установленном порядке. Вместе с тем ТСЖ в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказало действительного совпадения предметов договоров подряда и управления применительно к конкретным работам по герметизации швов. Переплата в сумме 812 452 руб. 44 коп., о которой говорит ТСЖ в кассационной жалобе, должна быть доказана по каждому договору и виду работ, чего сделано не было. По этому же основанию следует отклонить ссылки ТСЖ, приведенные в кассационной жалобе, на имевший место в 2012 году возврат ему ответчиком 632 087 руб.

Поскольку факт выполнения Обществом работ по договору подряда стоимостью 47 484 руб. и их сдача заказчику подтверждены истцом в установленном законом и договором порядке, а ТСЖ в свою очередь не представило доказательств их оплаты, суды правомерно удовлетворили иск.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку, по существу, выражают несогласие ТСЖ с оценкой судами обеих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2013 по делу N А56-61289/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Октябрьская набережная-70/1" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

Н.Н. Малышева О.Ю. Нефедова